Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 19АП-4092/09

г. Воронеж

06 октября 2009 г.

Дело N А64-2487/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от УФРС по Тамбовской области: Баженов А.И., ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций по доверенности N 01-01-2129 от 19.05.2009;

от конкурсного управляющего Козлова Д.А: Козлов Д.А., паспорт гражданина РФ; Фролова О.М., представитель по доверенности N 68 АА 507502 от 05.06.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Мучкапводхоз" Козлова Дениса Алексеевича на решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2009 по делу N А64-2487/09 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области к конкурсному управляющему МУП "Мучкапводхоз" Козлову Денису Алексеевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее также - Управление, административный орган, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МУП "Мучкапводхоз" Козлову Д.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 частью 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Козлов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в принятом по делу решении не дана оценка доводам арбитражного управляющего. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В обоснование приводимых доводов ссылается на то, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность направления запросов в ФРС, конкретные сроки направления таких запросов. Полагает, что конкурсным управляющим выполнены все возможные мероприятия, направленные на поиск правоустанавливающих документов должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Тамбовской области отклоняет приведенные в ней доводы. Считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Ссылаясь на п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. до 30.12.2008) указывает, что конкурсный управляющий после получения информации о наличии объекта недвижимости более четырех месяцев не приступал к исполнению возложенных на него обязанностей, не завершил инвентаризацию имущества должника спустя более полутора лет с даты открытия конкурсного производства. Полагает доказанной вину конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрение дела откладывалось. В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2007 по делу N А64-1929/07-21 МУП "Мучкапводхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2007 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2008 по тому же делу по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 12.01.2009, данное ходатайство мотивированно поиском документов на здание бани.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2009 по делу N А64-1929/07-21 рассмотрение отчета конкурсного управляющего было отложено на 09.02.2009 в связи с тем, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2009 по тому же делу срок конкурсного производства был продлен до 10.08.2009 по ходатайству конкурсного управляющего, мотивированному необходимостью получения технических паспортов и дальнейшего оформления документов о регистрации права собственности на здание бани.

При рассмотрении обращения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тамбовской области, поступившего в Управление ФРС по Тамбовской области 26.01.2009 N05-09/00580, должностным лицом УФРС по Тамбовской области, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, обнаружены данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По мнению Управления, конкурсный управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности, так как в период с 09.06.2008 по 15.10.2008, т.е. более четырех месяцев, не предпринимал мер, направленных на поиск и выявление имущества должника - здания общественной бани, не обращался с запросом в администрацию Мучкапского района Тамбовской области о предоставлении выписки из реестра муниципального имущества, что привело к продлению срока конкурсного производства. Также УФРС считает, что конкурсный управляющий в период с декабря 2007 по 26.03.2009 не представлял в регистрирующий орган должным образом оформленные запросы о получении информации о наличии имущества, следовательно, конкурсный управляющий нарушил пункт 6 статьи 24, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах должника, т.е., так как не предпринимал мер по розыску и выявлению имущества должника, что привело к не завершению инвентаризации имущества должника спустя более чем 1 год и 4 месяца с даты утверждения конкурсного управляющего.

По фактам выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области Арестовым М.В. в отношении конкурсного управляющего МУП "Мучкапводхоз" Козлова Д.А. составлен протокол N 00146809 от 30.04.2009 об административном правонарушении, в присутствии арбитражного управляющего Козлова Д.А.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области, так как в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 451, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьей 28.1 КоАП проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 9 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент) Федеральная регистрационная служба проводит проверки деятельности арбитражных управляющих, в том числе и при поступлении информации от органов государственной власти о наличии в деятельности субъектов проверок нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых входит в компетенцию Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов), а также поступления иной информации о наличии в действиях субъектов проверок нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП). Жалоба МРИ ФНС N 5 по Тамбовской области, поступившая в Управление, является поводом для проведения проверки деятельности конкурсного управляющего как формы реализации регулирующим органом своих полномочий.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области в материалы дела представлена служебная записка начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Перуновой В.Л. о продлении срока рассмотрения обращения МРИ ФНС N 5 по Тамбовской области до 17.03.2009г. (л.д.134). 17.04.2009 заявлено ходатайство о необходимости продления срока проведения административного расследования до 17.05.2009, в связи с необходимостью повторного уведомления конкурсного управляющего МУП "Мучкапводхоз" Д.А. Козлова о явке в Управление ФРС по Тамбовской области для составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Управления данный срок продлен в рамках части 5 статьи 28.7 КоАП РФ (л.д.141), следовательно, суд первой инстанции правомерно счел, что административным органом не нарушены сроки составления протокола.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона банкротства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявления имущества должника в разумные сроки. Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, доказательств того, что каким-либо органом либо организацией были причинены конкурсному управляющему препятствия в получении информации по вопросу выявления имущества должника либо препятствия в получении правоустанавливающих документов на выявленное имущество арбитражным управляющим, в материалы дела не представлено. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что конкурсным управляющим своевременно, а также, после получения информации об объекте недвижимости от руководителя должника 09.06.2008 года и по 26.03.2009 года не было предпринято действенных мер, направленных на получение сведений от УФРС, а требования регистрирующего органа отвечали действующему на тот момент законодательству. Истребование соответствующих сведений относится к мерам по выявлению и поиску имущества.

Отказы регистрирующего органа в предоставлении арбитражным управляющим не обжаловались, достаточных доказательств приложения к запросам всех необходимых документов им не представлено.

Пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 установлено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):

а) отчет временного управляющего;

б) отчет внешнего управляющего;

в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим издан приказ о проведении инвентаризации имущества МУП "Мучкапводхоз" от 21.01.2008 N 1 (л.д. 76), сведения о котором в отчетах от 16.06.2008, 28.08.2008, 02.02.2009 конкурсного управляющего не указаны, а также в данных отчетах отсутствуют сведения о дате и номере вышеуказанной инвентарной описи.

Данные нарушения, в том числе нарушение положений Общих правил, образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, полно, с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности. А именно, в течение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом даты оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, деяния, образующие объективную сторону административного правонарушения имели место.

Отсутствие своей вины в его совершении арбитражный управляющий не доказал.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2009 по делу N А64-2487/09 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Мучкапводхоз" Козлова Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Протасов А.И. Семенюта Е.А.