Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 19АП-5597/09

г.Воронеж

7 октября 2009 г.

Дело N А08-3632/2009-1

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

от Управления ФРС по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

от ИП Увижевой Т.Г.: представители не явились, надлежаще извещены;

от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 по делу N А08-3632/2009-1 (судья Астаповская А.Г.) по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области (далее ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее Управление) о признании недействительным отказа от 23.01.2009 N 01/179/2008-222 в государственной регистрации договора аренды от 07.08.2008 N 670-арн и дополнительного соглашения от 22.12.2008 к договору аренды и об обязании УФРС зарегистрировать договор аренды N 670-арн от 07.08.2008 и дополнительное соглашение к договору аренды.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Увижевой Т.Г., Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 по делу N А08-3632/2009-1 признаны незаконными действия Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области по отказу от 23.01.2009 N 01/179/2008-222 в государственной регистрации договора аренды от 07.08.2008 N 670-арн и дополнительного соглашения от 22.12.2008 к договору аренды и суд обязал УФРС произвести государственную регистрацию договора аренды N 670-арн от 07.08.2008 и дополнительного соглашения к договору аренды.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что отказ в государственной регистрации договора аренды основан на законе. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, что Территориальное Управление при заключении договора аренды руководствовалось Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях". Из представленных на государственную регистрацию документов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не следует, что договор аренды был заключен в порядке, определенном Законом "О концессионных соглашениях". Территориальным Управлением не исполнена процедура проведения конкурса, предусмотренная Законом "О концессионных соглашениях", не исполнен порядок опубликования сообщения о проведения конкурса.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотивам необоснованности, решение Арбитражного суда Белгородской области по делу просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 в Управление ФРС по Белгородской области обратилась ИП Увижева Т.Г. с заявлением о государственной регистрации договора аренды N 670-арн от 07.08.2008 и дополнительного соглашения от 22.12.2008 к договору аренды N 670-арн от 07.08.2008, заключенного между Территориальным управлением и ИП Увижевой Т.Г., на нежилое помещение размером 2,10х2,57, площадью 5,4 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00:00:8601/1/23:1001/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 20.

Сообщением от 23.01.2009 N 01/179/2008-222 заявителю отказано в регистрации договора аренды на основании абз.4 п.1 cт.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что документы, представленные для государственной регистрации прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом причиной отказа явилось несоответствие, по мнению, Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, п.5 протокола от 06.08.2008 N 3 требованиям п.5 ст.447 ГК РФ, п.9.8. Положения о проведении торгов, поскольку допускает возможность участия в торгах одного участника.

Вторым основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды явилось то, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, поскольку сдаваемое в аренду нежилое помещение, площадью 5,4 кв.м. не вошло в общую площадь здания с кадастровым номером 31:16:00:00:8601/1/23:1001/А, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Попова, 20, государственная регистрация права оперативного управления на которое, зарегистрировано за Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области.

Полагая, данный отказ недействительным, ТУ Росимущества обратилось за судебной защитой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая действия по отказу незаконными, исходил из не соответствия закону оспариваемых действий регистрирующего органа и доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает правомерным решение об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, разрешая спор по существу полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривается, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (ст.13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен статьей 17 Федерального Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 (с изменениями), является исчерпывающим и расширительному толкования не подлежит.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997).

Дополнительные документы могут быть истребованы регистрирующим органом, если правоустанавливающие и другие приложенные документы содержат неясности, несоответствие или другие недостатки, которые могут быть устранены представлением дополнительных сведений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - договоры передачи имущества), которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями, и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за некоторыми исключениями.

Частью 4 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела судом указанный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.

До установления предусмотренного ч. 4 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч.ч. 1 и 3 ст. 17.1 этого закона конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом "О концессионных соглашениях", а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно п.7 ст.32 Федерального закона "О концессионных соглашениях" конкурс по решению концедента объявляется не состоявшимся в случае, если в конкурсную комиссию представлено менее двух конкурсных предложений или конкурсной комиссией признано соответствующими требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, менее двух конкурсных предложений. Концедент вправе рассмотреть представленное только одним участником конкурса конкурсное предложение и в случае его соответствия требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, принять решение о заключении с этим участником конкурса концессионного соглашения в соответствии с условиями, содержащимися в представленном им конкурсном предложении, в тридцатидневный срок со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся.

Таким образом, с момента вступления 02.07.2008 в законную силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" распоряжение Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-р "Об утверждении Положения о проведении торгов на право заключение договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности" не подлежит применению.

Представленными материалами дела подтверждено, что конкурс в отношении спорного помещения был проведен заявителем с нарушением требований п.7 ст.32 Федерального закона "О концессионных соглашениях".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ст.ст.13, 16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в компетенцию регистрационной службы не входит дача правовой оценки порядку проведения конкурса и его результатам. Управление лишь должно установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

Доказательств наличия таких противоречий, либо ненадлежащее оформление договора аренды, УФРС в суд представлено не было.

Технический паспорт с указанием спорного объекта недвижимости был представлен в УФРС.

Таким образом, оспариваемый отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области от 23.01.2009 N 01/179/2008-222 в государственной регистрации договора аренды от 07.08.2008 N 670-арн и дополнительного соглашения от 22.12.2008 принят с нарушением изложенных выше норм действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области.

Документального опровержения указанные обстоятельств, УФРС по Белгородской области, в нарушение ст.65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 по делу N А08-3632/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И.Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева