Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 02АП-2159/2008

г. Киров

30 июня 2008 г.

Дело N А29-1537/2008

30 июня 2008 г. (объявлена резолютивная часть).

02 июля 2008 г. (изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. по делу N А29-1537/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ООО "ТЭК-Печора", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 374.548 руб. 21 коп. задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 1 по 31 января 2008 г.

Исковые требования МУП "Горводоканал" основаны на статьях 309, 310, 314, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что МУП "Горводоканал" в адрес объектов, находящихся в управлении ООО "ТЭК-Печора", в январе 2008 г. подавало питьевую воду и принимало стоки; стоимость оказанных услуг составила 374.548 руб. 21 коп. с учетом перерасчета на основании данных, представленных ответчиком; ООО "ТЭК-Печора" данные услуги не оплачены в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования признал частично; в отзыве на иск от 21.04.2008г. указал, что признает сумму долга в размере 221.593,77 руб.; в остальной части просит в иске отказать на основании статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим качеством поставляемой воды.

Ответчиком также был представлен в материалы дела перерасчет объема потребленной воды по норме расхода холодной воды на унитаз со смывным бочком на одного человека 2,5 куб.м в месяц; по расчетам ответчика стоимость фактически использованной воды и принятых стоков в январе 2008 г. составила 221.593 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. по делу N А29-1537/2008 исковые требования МУП "Горводоканал" удовлетворены: с ООО "ТЭК-Печора" в пользу МУП "Горводоканал" взыскано 374.548 руб. 21 коп. долга и в доход федерального бюджета 8.990 руб. 96 коп. государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, объемы поданной воды и стоков и сумма долга подтверждаются материалами дела; ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представил, факт подачи некачественной питьевой воды не доказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЭК-Печора" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. по делу N А29-1537/2008 в части взыскиваемой суммы долга и принять новый судебный акт в соответствии с контррасчетом ответчика - взыскать 221.593 руб. 77 коп.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции в части взыскания с него суммы долга не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец поставлял в спорном периоде некачественную питьевую воду, что подтверждается претензиями жильцов дома, обращениями граждан в средства массовой информации; полагает, что, поскольку контроль качества отпускаемой воды осуществляет истец, он и должен доказать факт поставки воды надлежащего качества.

Истец, МУП "Горводоканал", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. по делу N А29-1537/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует материалов дела, с 01.01.2007г. на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах в г. Печоре, расположенных по адресам: ул. Западная дома N N 42, 43, 45, 49, 53а, 57, 59, 66, 70; ул. Ленинградская дома NN 36, 38; ул. Социалистическая дом N 13; ул. Гагарина дома NN 11а, 51, 55, 57; ул. Чехова дом N 65; ул. Булгаковой дома NN 5, 17, 18; ул. Русанова дома NN 5, 21, ответчик осуществляет функции управления данными домами.

Согласно пояснениям сторон, договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между сторонами спора не заключен. При этом, в январе 2008 г. МУП "Горводоканал" оказывало ООО "ТЭК-Печора" услуги по отпуску питьевой воды к указанным жилым домам, и приему от них сточных вод, так как внутридомовые сети холодного водоснабжения и канализации, являющиеся составной частью объектов, управляемых ответчиком, непосредственно присоединены к централизованным сетям истца.

Изначально расчет стоимости оказанных в январе 2008 г. услуг произведен МУП "Горводоканал" на основании представленного ООО "ТЭК-Печора" отчета по объемам водопотребления и водоотведения услуг в указанном периоде. В соответствии данным отчетом объем водопотребления объектов составил 9898 куб.м, водоотведения - 13785 куб.м (9893,5 куб.м - водоотведение холодной воды и 3885,3 куб.м - водоотведение горячей воды).

На основании представленных сведений об отсутствующих жильцах за январь 2008 г. истцом был произведен перерасчет, с учетом которого объем водопотребления составил 9252 куб.м, объем водоотведения - 13163 куб.м.

Актом N 337 от 31.01.2008г., подписанным ответчиком, подтверждается принятие воды и отведение стоков в указанных объемах и на предъявленную в счете сумму.

В связи с чем МУП "Горводоканал" за оказанные в январе 2008 г. услуги в отношении вышеуказанных объектов, находящихся в управлении ООО "ТЭК-Печора", ответчику выставлен счет-фактура N 337 от 31.01.2008г. на сумму 374.548 руб. 21 коп. (с учетом НДС), в том числе 159.269 руб. 98 коп. за поставку воды и 215.278 руб. 23 коп. за прием сточных вод - с учетом произведенного перерасчета.

Объем водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается.

Данный счет-фактура ответчиком не оплачен.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что поставленная на объекты ответчика вода и принятые стоки за январь 2008 г. не оплачены ООО "ТЭК-Печора", долг по оплате составил 374.548 руб. 21 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации стоимость фактического объема водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999г. утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 1 Правил "абонент" - юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с изложенным данные отношения следует рассматривать как договорные, к которым применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта объемов водоснабжения и водоотведения предоставлены: акт N 337 от 31.01.2008г., счет-фактура N 337 от 31.01.2008г., отчета по объемам водопотребления и водоотведения в январе 2008 г.

Ответчиком факт подачи воды и приема стоков в указанном количестве не оспорен, доказательства оплаты 374.548 руб. 21 коп. ООО "ТЭК-Печора" в материалы дела не представлены.

Долг составляет 374.548 руб. 21 коп. Расчеты истца подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца по взысканию задолженности по оплате в сумме 374.548 руб. 21 коп., составляющих стоимость поставленной питьевой воды и принятых стоков, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве поставленной воды признается апелляционным судом несостоятельным, недоказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Газетные публикации, на что ссылается заявитель, являются недопустимыми доказательствами по делу, не подтверждающими период, объемы подачи воды ненадлежащего качества, в связи с чем не могут служить основанием для проведения перерасчета.

С учетом изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТЭК-Печора" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы (ООО "ТЭК-Печора") была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. по делу N А29-1537/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак