Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 02АП-3759/2009

г. Киров

Дело N А28-2300/2009-122/9

01 октября 2009 г.

N 02АП-3759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

истца Сахарных К.В. -лично, паспорт 33 04 N 264282 выдан УВД Ленинского района г. Кирова от 27.02.82, его представителя Рязанова В.В., действующего на основании доверенности N 43-01/686820 от 27.08.09, Савиных М.А., действующей на основании доверенности N 43-01/686607 от 29.07.09,

представителя ответчика ООО "АвтоКар" - Еременко Н.А., действующей на основании доверенности от 06.11.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахарных Константина Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2009 по делу N А28-2300/2009-122/9, принятое судом в составе судьи Горевым Л.Н.,

по иску Сахарных Константина Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКар",

Усатову Андрею Николаевичу,

Евдокимову Анатолию Алексеевичу,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области,

о признании ничтожными договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 23.09.2008 и от 12.10.2008, о восстановлении Сахарных К.В. в качестве единственного учредителя общества и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

установил:

Сахарных Константин Викторович (далее - истец, Сахарных К.В., заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКар" (далее - ответчик, ООО "АвтоКар"), Усатову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, Усатов А.Н.), Евдокимову Анатолию Алексеевичу (далее - ответчик, Евдокимов А.А.), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее - третье лицо, ИФНС по Слободскому району Кировской области) о признании ничтожными:

- решения N 5 от 22.09.2008 единственного учредителя ООО "АвтоКар" Сахарных К.В. о продаже своей доли в уставном капитале Общества в размере 100% третьему лицу Усатову А.Н.,

- договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 100% от 23.09.2008, заключенного между Сахарных К.В. и Усатовым А.Н.,

- решение б/н от 23.09.2008 единственного участника ООО "АвтоКар" Усатова А.Н. о внесении изменений в учредительные документы Общества в связи с покупкой доли в уставном катале Общества в размере 100%,

- решение б/н от 12.10.2008 единственного участника ООО "АвтоКар" Усатова А.Н. о продаже своей доли в уставном капитале ООО "АвтоКар" третьему лицу Евдокимову А.А.,

- договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 100% от 12.10.2008, заключенного между Усатовым А.Н. и Евдокимовым А.А.;

и восстановлении Сахарных К.В. в качестве единственного учредителя ООО "АвтоКар", обязании ИФНС по г. Слободскому внести изменения о восстановлении Сахарных К.В. в качестве единственного учредителя ООО "АвтоКар" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исковые требования основывал на статьях 179, 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от части иска и просил прекратить производство по делу о признании недействительными решений N 5 от 22.09.2008, б/н от 23.09.2008, б/н от 12.10.2008.

В вышеуказанной части исковых требований суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2009 в удовлетворении остальных исковых требований Сахарных К.В. отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец Сахарных К.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как при его принятии были нарушены нормы процессуального права.

Так, истец считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, а решение вопроса о влиянии полученной травмы на почерк относится к области специальных познаний, и не подлежит оценке судом. Сахарных К.В. полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих позицию истца, также указывает на ничтожность договоров от 23.09.2008, 12.10.2008.

Ответчики ООО "АвтоКар", Усатов А.Н., Евдокимов А.А., третье лицо ИФНС по Слободскому району Кировской области в своих отзывах на апелляционную жалобу указывали на необоснованность доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики Усатов А.Н., Евдокимов А.А., третье лицо ИФНС по Слободскому району Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отложением судебного заседания на 10 час. 00 мин. 30.09.2009.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

В ходе судебного разбирательства Сахарных К.В. было заявлено ходатайство от 02.09.2009 года о приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих вложение истцом денежных средств в ООО "АвтоКар" в 2007-2008 годах и отсутствие намерений по продаже 100% доли в уставном капитале, а именно, копии решения N 2 от 01.07.2007 года о приобретении в собственность ООО "АвтоКар" котла водогрейного, решения N 4 от 10.10.2007 года о приобретении здания котельной, договора купли - продажи недвижимости от 24.10.2007 года, акта приема - передачи котельной N 1 от 26.11.2007 года, договора поставки N 376 от 03.07.2007 года, спецификации поставляемого оборудования к договору N 376 от 03.07.2007 года, счёт - фактуру и товарную накладную от 13.07.2007 года, список амортизации основных средств Общества за август 2008 года, расписку Березкина С.А. о получении денежных средств за ремонт системного отопления административной части здания.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд признает указанную заявителем причину непредставления их суду первой инстанции неуважительной, а кроме того, считает, что данные документы не относятся к предмету настоящего иска, не влияют на исход его рассмотрения, так как при рассмотрении иска о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи доли в уставном капитале Общества мотив совершения сделки правового значения не имеет.

В отношении ходатайства истца от 28 - 29.09.2009 года о приобщении доказательств - копии справки о пересечении истцом границы в пунктах пропуска Службы в г. Сочи, копии постановления от 05.02.2009 года о назначении почерковедческой судебной экспертизы в рамках расследования уголовного дела, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы предъявлены с целью раскрытия имеющихся в деле доказательств, а именно, в подтверждение достоверности данных, содержащихся в пассажирской таможенной декларации на Сахарных С.А. от 19.09.2008, талонах регистрации N 005712, 005713 на Сахарных С.А., Сахарных К.В. (соответственно), для проверки заключения эксперта на предмет его соответствия требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде Сахарных К.В. также было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с постановкой эксперту следующих вопросов:

1. Могла ли повлиять травма правой кисти, полученная истцом 01.11.2008, в виде травматической ампутации 3,4,5 пальцев правой кисти на уровне основных фаланг, на почерк и подпись Сахарных К.В.?

2. Возможно ли определить на основании экспериментальных и свободных образцов подписи Сахарных К.В. сделана подпись на договоре купли - продажи доли от 23.09.2008 Сахарных К.В. или иным лицом с учётом того, что у Сахарных была травма правой кисти?

3. Выполнены подписи на договоре купли - продажи доли от 23.09.2008 Сахарных К.В. или другим лицом?

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, так как истец считал достаточными и доказанными обстоятельства по делу, на основании которых был заявлен настоящий иск.

По мнению заявителя, учитывая, что у апелляционного суда возник вопрос о возможном влиянии травмы правой кисти, полученной истцом 01.11.2008 на изменение почерка и подписи Сахарных К.В., а в суде первой инстанции данный вопрос не ставился, в связи с чем истец не мог представить соответствующие доказательства, данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу требований статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Так, в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, Сахарных К.В., заявивший ходатайство о назначении экспертизы, не обосновал невозможность заявления данного ходатайства суду первой инстанции по причинам от него не зависящим.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства от 02.09.2009 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, и доказательствах, приобщенных к материалам дела апелляционным судом по ходатайству 28-29.09.2009 года.

Как следует из материалов дела, по Уставу ООО "АвтоКар" (в новой редакции), утвержденному решением единственного учредителя N 3 от 28.12.2005, Сахарных К.В. являлся единственным участником данного общества, которому принадлежала доля в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляло 100% уставного капитала.

В соответствии с решением N 5 от 22.09.2008 Сахарных К.В. решил продать свою долю в уставном капитале общества в размере 100% Усатову А.А.

23.09.2008 между Сахарных К.В. (продавец) и Усатовым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приобрел и оплатил за свой счет долю в уставном каптале ООО "АвтоКар" в размере 100%. Стоимость проданной доли в уставном капитале была определена сторонами в 10 000 руб.

В связи с покупкой доли в уставном капитале Общества решением от 23.09.2008 единственного участника ООО "АвтоКар" Усатова А.Н. внесены изменения в Устав общества, назначен директором ООО "АвтоКар" Березкин С.А.

12.10.2008 учредителем Усатовым А.Н. принято решение о продаже своей доли в размере 100% в уставном капитале ООО "АвтоКар" Евдокимову А.А.

В этот же день 12.10.2008 между Усатовым А.Н. (продавец) и Евдокимовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность и оплатил за свой счет долю в уставном каптале ООО "АвтоКар" в размере 100%. Цена продажи доли определена сторонами в 10 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с 2006 года на должность директора ООО "АвтоКар" по решению единственного учредителя был назначен Березкин С.А., который проработал до 01.04.2008 и был снят с данной должности в связи с неудовлетворительными результатами работы предприятия по решению единственного учредителя Сахарных К.В. от 01.04.2008.

Данным решением с 01.04.2008 на должность директора ООО "АвтоКар" был назначен Тихонов В.М., в связи с чем, Березкин С.А. должен был передать все дела и документы новому директору в течение двух недель.

В связи с тем, что Березкин С.А. не передал дела и документы новому директору, Сахарных К.В. неоднократно обращался в органы милиции и прокуратуры.

30.10.2008 Березкин С.А. представил Сахарных К.В. и сотрудникам прокуратуры Слободского района Кировской области выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2008, согласно которой единственным участником ООО "АвтоКар" является Евдокимов А.А., которому принадлежит доля номинальной стоимостью 10 000 руб. (100% уставного капитала общества).

18.12.2008 по заявлению Сахарных К.В. следователем СО при ОВД по Слободскому району возбуждено уголовное дело.

В рамках возбужденного уголовного дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза от 16.02.2009 года, по заключению которой подписи в договоре купли-продажи от 23.09.2008, в графе "продавец", в решении N 5 от 22.09.2008 выполнены вероятно не Сахарных К.В., а другим лицом.

В подтверждение заявленного иска истец ссылался на то, что в период с 17 по 30 сентября 2008 года он находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем, не мог подписать договор купли - продажи доли. Сахарных К.В. представил суду первой инстанции пассажирскую таможенную декларацию на Сахарных С.А. от 19.09.2008, талоны регистрации N 005712, 005713 на Сахарных С.А., Сахарных К.В. (соответственно).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного 1-го травматологического отделения КОКБ N 3, а также справке N 37761 - Сахарных К.В. 01.11.2008 поступил в травматологическую поликлинику с диагнозом травматической ампутация 3, 4, 5 пальцев правой кисти на уровне основных фаланг. Открытый перелом ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти с удовлетворительным состоянием отломков. Рваные раны пальцев правой кисти.

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 23.09.2008 подписан другим лицом, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно требованию статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме.

В уставе ООО "АвтоКар" содержится положение о совершении сделки по уступке доли в простой письменной форме.

Отчуждение участником общества принадлежащей ему доли общества возможно как безвозмездно, так и на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Рассматривая доводы жалобы, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23.09.2008 года между Сахарных К.В. и Усатовым А.Н. подписан договор купли-продажи доли.

Истец указывает, что подпись в данном договоре им не выполнялась.

При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение воли стороны.

Ссылаясь на то, что при подписании договора от 23.09.2008 от имени истца действовало иное лицо, истец заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о назначении по делу экспертизы (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

Судом первой инстанции оценены выводы (результаты) заключения эксперта от 16.02.2009, проведенного в рамках уголовного дела, представленные Сахарных К.В. в качестве доказательств в обоснование своих доводов.

При анализе и оценке данного заключения судом первой инстанции правильно указано, что данные выводы носят предположительный, вероятностный характер.

Учитывая, что экспертиза проводилась после получения истцом травмы правой кисти руки, ее результаты не могут объективно свидетельствовать о несоответствии подписи истца в договоре купли-продажи от 23.09.2008, так как из ее назначения не следует, что для образцов представлялись подписи истца, поставленные до получения последним травмы кисти правой руки.

Отбирание подписей истца, как образцов его почерка, после получения травмы, не является надлежащим объектом исследования, необходимым для проведения экспертизы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, полученное в ходе расследования уголовного дела, как письменное доказательство, учитывая, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, ставились без учёта полученной истцом травмы, а образцы почерка взяты после травмы, а также то, что в распоряжение эксперта не представлялись образцы почерка истца до получения травмы, представленное заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы истца о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством, а решение вопроса о влиянии полученной травмы на почерк относится к области специальных познаний и не может быть оценено судом, апелляционным судом признаются несостоятельными, противоречащими требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал заявленные исковые требования.

В силу требований пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался своим процессуальным правом на заявление в суде первой инстанции ходатайства о проведении соответствующей экспертизы.

Вместе с тем, учитывая травму истца, суд первой инстанции правильно указал о влиянии полученной травмы на почерк истца, в результате которой экспертиза не может свидетельствовать о несоответствии подписи истца в договоре от 23.09.2008.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договора купли-продажи от 23.09.2009 недействительным.

При этом, представленные доказательства о нахождении Сахарных К.В. за пределами Российской Федерации в момент подписания оспариваемого договора, в данном случае не могут однозначно свидетельствовать о проставлении подписи на договоре иным лицом.

Кроме того, из представленных ответчиком ООО "АвтоКар" документов в подтверждение своих возражений на жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке требований подпункта 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что согласно копии письма истца, адресованного директору ООО "АвтоКар" Березкину С.А., от 27.06.2008 года, заверенного печатью ОВД по Слободскому району Кировской области, Сахарных К.В. сообщал о принятом им решении о продаже своей доли в уставном капитале, в связи с чем требовал для оформления документов предоставить копию Устава Общества, свидетельства о государственной регистрации (ОГРН), свидетельства о постановке на налоговый учет (ИНН/КПП) в срок не позднее 30 июня 2008 года, поскольку подписание документов по сделке назначено на 16 июля 2008 года.

Заявитель, считая данный документ, имеющийся в материалах уголовного дела, сфальсифицированным, требований в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств, опровергающих наличие данного документа в материалах уголовного дела, не представил, доказательств отсутствия данного письма за подписью истца не имеет.

Учитывая, что договор от 23.09.2008 не признан недействительным, то отсутствуют основания для удовлетворения иных заявленных требований истца, поскольку требования носят взаимно связанный характер.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены в силу их несостоятельности и недоказанности.

При совокупности указанных выше обстоятельств, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Кировской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы - отказать.

Апелляционную жалобу Сахарных Константина Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2009 по делу N А28-2300/2009-122/9 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин