Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 02АП-3646/2009

г. Киров

27 октября 2009 г.

Дело N А29-3232/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2009 по делу N А29-3232/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску негосударственного образовательного учреждения начальной, профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг спортивно-технического центра Коми Республиканского совета Общероссийской общественной организации РОСТО

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула",

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение начальной, профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг спортивно-технического центра Коми Республиканского совета Общероссийской общественной организации РОСТО (далее - истец, РОСТО) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ответчик, ООО "Формула") о взыскании 266 156 руб. 49 коп., в том числе 253 548 руб. долга и 12 608 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 252 000 руб. неосновательного обогащения и 10 542 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, направив дело на новое разбирательство в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, ответчик извещен о дате и времени судебного заседания ненадлежащим образом, так как определения суда по юридическому адресу ООО "Формула" г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 65 не направлялись. Заявитель указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что ответчиком сделан капитальный ремонт переданного в аренду помещения. Ответчик считает, что, признавая договор аренды незаключенным, суд обязан был отказать в удовлетворении исковых требований. Также заявитель полагает, что суд должен был указать в решении, что договор аренды подлежал государственной регистрации в силу закона, однако ее не прошел.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение от 25.06.2009 законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции установил, что определения суда от 15.05.2009, от 01.06.2009 направлялись судом первой инстанции ответчику по адресам: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 152-216 и г. Сыктывкар, ул. Маркова, 12.

Определения по адресам: г. Сыктывкар, Октябрьский пр. 5 (указан в договоре от 24.09.2008), г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 64, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 65 (указаны в описи вложения, представленной истцом), судом не направлялись.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 25.09.2009, следует, что юридический адрес ООО "Формула": г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 65.

В выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2009 в качестве юридического адреса ООО "Формула" указан: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 152-216.

При анализе указанных выписок из ЕГРЮЛ следует, что данные выписки даны ИНФС в отношении разных юридических лиц. В выписке от 08.06.2009 указан ИНН ООО "Формула" 1101133312, ОГРН 1071101008461, тогда как у ответчика ИНН 1101133231, ОГРН 1071101008373.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания и был лишен возможности защитить свои права в суде в установленном законом порядке, в связи с чем определением от 30.09.2009 (с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание состоялось в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 27.10.09 просит принять отказ от иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов и производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2009 по делу N А29-3232/2009 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета. Таким образом, истцу возвращается из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 177, 180, 258, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2009 по делу N А29-3232/2009 отменить.

принять отказ негосударственного образовательного учреждения начальной, профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг спортивно-технического центра Коми Республиканского совета Общероссийской общественной организации РОСТО от исковых требований.

Производство по делу N А29-3232/2009 прекратить.

Выдать негосударственному образовательному учреждению начальной, профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг спортивно-технического центра Коми Республиканского совета Общероссийской общественной организации РОСТО справку на возврат государственной пошлины в сумме 9610 руб.68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Дьяконова