Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 02АП-4612/2009

г. Киров

15 октября 2009 г.

Дело N А28-8943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чернигиной А.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2009,

представителей ответчика Максимова А.Д., действующего на основании доверенности от 24.07.2009, Останиной М.А., действующей на основании доверенности от 07.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2009 по делу N А28-8943/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

о признании незаконными действий, выразившихся в отказах от выдачи карантинных сертификатов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (далее - ООО "Компания Дюкон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган, ответчик) выразившихся в отказах от выдачи карантинных сертификатов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2009 требования Общества удовлетворены. Действия Управления Россельхознадзора, выразившиеся в отказах от выдачи карантинных сертификатов от 15.04.2009 N N 03-05/260, 03-05/261, 03-05/262, от 17.04.2009 NN 03-05/296, 03-05/297, 03-05/298, от 24.04.2009 N 03-05/324 признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований Общества.

Управление Россельхознадзора, ссылаясь на часть 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 8 Положения о государственной службе по карантину растений в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1992 N 268 (далее - Положение N 268), Устав Федерального государственного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" (далее - ФГУ "ВНИИКР") считает, что все мероприятия по досмотру и обеззараживанию продукции и проведение других карантинных мероприятий должны осуществляться за счет средств их собственников.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений) лабораторные анализы и экспертиза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния проводятся органами и организациями государственной службы карантина растений Российской Федерации, к которым ни Управление Россельхознадзора, ни его территориальные органы не относятся.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 12 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 (далее - Порядок N 163) карантинные сертификаты выдаются территориальным органом Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантином фитосанитарном состоянии, выдаваемого организациями, подведомственными Россельхознадзору.

ФГУ "ВНИИКР" входит в состав государственной службы по карантину растений. На территории Кировской области заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подлежащей вывозу подкарантинной продукции выдаются Кировским филиалом ФГУ "ВНИИКР". В силу пунктов 3.3.11, 3.3.12, 5.2, 5.3.2 Устава ФГУ "ВНИИКР" учреждение на договорной основе с юридическими лицами организует проведение необходимых экспертиз по оценке карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции с выездом специалиста на место отгружаемой подкарантинной продукции, мест ее заготовки и хранения и лишь по поручению Россельхознадзора отбирает пробы при обследовании объектов фитосанитарного надзора. Ответчик считает несостоятельным довод заявителя о необходимости проведения экспертизы подкарантинной продукции (лесопродукции) Кировским филиалом ФГУ "ВНИИКР" бесплатно, то есть за счет средств Управления Россельхознадзора и по его поручению.

ООО "Компания Дюкон" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, указало, что проведение карантинного фитосанитарного обследования подкарантинных объектов и досмотр подкарантинной продукции, в том числе, в местах ее заготовки и отправки должны производиться на бесплатной основе. Лицо, заинтересованное в получении карантинного сертификата, не несет юридической обязанности по представлению в уполномоченный орган заключения о карантинном фитосанитарном состоянии вывозимой подкарантинной продукции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС по Кировской области) отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя УФАС по Кировской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Россельхознадзора поддержали требования жалобы, дополнительно сославшись на Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 N 160.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Управления Россельхознадзора от 03.12.2007 N 431 (т.1 л.д.31) на всей территории Кировской области установлены карантинная фитосанитарная зона и карантинный фитосанитарный режим по лесопродукции хвойных пород.

Постановлением Правительства Кировской области от 11.07.2008 N 139/274 "О наложении карантина по карантинным объектам" (т.1 л.д.34) на территории Кировской области на верхних и нижних складах лесопромышленных предприятий, других местах складирования лесопродукции хвойных пород, предназначенной для отгрузки за пределы Кировской области, установлен карантин по следующим карантинным объектам: большому черному еловому усачу, малому черному еловому усачу, черному сосновому усачу, черному хвойному усачу, большому еловому лубоеду.

Материалы дела показывают, что ООО "Компания Дюкон" направило в Управление Россельхознадзора заявки на выдачу карантинных сертификатов: от 30.03.2009 на 480 куб.м., входящий номер 2218 (т.1 л.д. 16) и на 350 куб.м., входящий номер 2318 (т.1 л.д.150), от 31.03.2009 на 60,8 куб.м. входящий номер 2281 (т.1 л.д. 19), от 01.04.2009 на 420 куб.м. входящий номер 2317 (т.1 л.д. 156), от 03.04.2009 на объем 1200 куб.м. входящий номер 2444 (т.1 л.д. 135), от 06.04.2009 на 480 куб.м. входящий номер 2445 (т.1 л.д.136) и на 120 куб.м. входящий номер 2446 (т.1 л.д.21), от 20.04.2009 на 480 куб.м. входящий номер 2597 (т.1 л.д.160).

По указанным заявкам должностными лицами Управления Россельхознадзора при проведении государственного карантинного фитосанитарного контроля был проведен досмотр лесопродукции хвойных пород, отобраны образцы для проведения лабораторной экспертизы, о чем составлены акты государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта от 06.04.2009 N 03-06/92 (т.2. л.д.30), от 07.04.2009 N 03-07/94 (т.2 л.д.32), от 02.04.2009 N 03-07/93 (т.2 л.д.34), от 22.04.2009 N 03-11/117 (т.2 л.д.36), от 03.04.2009 N 03-20/58 (т.2 л.д.38), от 07.04.2009 N 03-20/64 (т.2 л.д.40), от 15.04.2009 N 03-06/110 (т.2 л.д.42).

Управление Россельхознадзора письмами от 06.04.2009 N 03-05/02 (т.1 л.д. 157), 09.04.2009 N 03-05/04 (т.1 л.д.151), 13.04.2009 N 03-05/07 (т.1 л.д.146), 14.04.2009 N 03-05/09 (т.1 л.д.137) и N 03-05/10 (т.1 л.д.132), от 15.04.2009 N 03-05/11 (т.1 л.д.142), 23.04.2009 N 03-05/15 (т.1 л.д.126) в целях установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции (лесопродукции), на основании статей 8, 14 Закона о карантине растений, пункта 12 Порядка N 163 направило отобранные при досмотре образцы вместе с заявками ООО "Компания Дюкон" в Кировский филиал ФГУ "ВНИИКР" с просьбой провести анализ, и в случае необходимости, экспертизу заявленной к вывозу за пределы Кировской области подкарантинной продукции (лесопродукции) и предоставить заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

В письмах Управления Россельхознадзора от 14.04.2009 N 03-05/09 и N 03-05/10 просило предоставить заключение о карантинном фитосанитарном состоянии лесопродукции, принадлежащей ООО "Компания Дюкон" или письменный отказ в выдаче заключения с его обоснованием.

На все запросы Управления Россельхознадзора Кировский филиал ФГУ "ВНИИКР" письмами от 10.04.2009 N 92 (л.д.152), от 13.04.2009 N 94 (т.1 л.д. 147) и N 95 (т.1 л.д.158), от 15.04.2009 N 99 (т.1 л.д. 133), от 16.04.2009 N 101 (т.1 л.д.143), от 23.04.2009 N 108 (т.1 л.д. 127) отказал в выдаче заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, указанной в заявках ООО "Компания Дюкон", сославшись на статью 11 Закона о карантине растений и пункт 14 "Перечня бесплатных услуг, предоставляемых Государственной службой карантина растений Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.01.2004 N 40. Кировский филиал ФГУ "ВНИИКР" дополнительно сообщил, что с ООО "Компания Дюкон" заключен договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы подкарантинного материала, заявок на указанные партии лесопродукции не поступало.

Письмами от 15.04.2009 N N 03-05/260 (т.1 л.д.159), 03-05/261 (т.1 л.д. 15, 153), 03-05/262 (т.1 л.д. 17, 148), от 17.04.2009 NN 03-05/296 (т.1 л.д. 20, 144), 03-05/297 (т.1 л.д. 23, 139), 03-05/298 (т.1 л.д. 26, 134), от 24.04.2009 N 03-05/324 (т.1 л.д. 29, 129) Управление Россельхознадзора сообщило ООО "Компания Дюкон" о невозможности выдать карантинные сертификаты (далее - КС) в связи с отказом Кировского филиала ФГУ "ВНИИКР" выдать заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции. Управление Россельхознадзора указало, что не имеет возможности выдать КС до решения Обществом вопросов с Кировским филиалом ФГУ "ВНИИКР", связанных с исследованием, проведением лабораторного анализа и экспертизы лесопродукции. При решении данного вопроса сертификаты будут выданы в установленные сроки.

После получения отказов, платежными поручениями N 894 от 24.04.2009 на сумму 3862,82 руб., N 915 от 28.04.2009 на сумму 3762,12 руб., N 920 от 28.04.2009 на сумму 4544,04 руб., N 921 от 29.04.2009 на сумму 499,19 руб., N 954 от 04.05.2009 на сумму 10913,49 руб. ООО "Компания Дюкон" оплатило услуги Кировского филиала ФГУ "ВНИИКР" по выдаче заключений о карантинном фитосанитарном состоянии лесопродукции, после чего ему были выданы экспертные заключения о карантинном фитосанитарном состоянии лесопродукции, принадлежащей ООО "Компания Дюкон", по заявкам, которые находились в Управлении Россельхознадзора.

Карантинные сертификаты на подкарантинную продукцию выданы заявителю после представления ООО "Компания Дюкон" экспертных заключений о карантинном состоянии подкарантинной продукции в Управление Россельхознадзора (т. 1 л.д. 162-169).

Посчитав действия Управления Россельхознадзора, выразившиеся в отказе в выдаче карантинных сертификатов незаконными, ООО "Компания Дюкон" обратилось Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые отказы не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 14 Закона о карантине растений установлено, что подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.

Лабораторные анализ и экспертиза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния проводятся органами и организациями государственной службы карантина растений Российской Федерации.

Государственный карантинный фитосанитарный контроль - мероприятия по выявлению карантинных объектов, установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных объектов, осуществлению государственного карантинного фитосанитарного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений (статья 2 Закона о карантине растений).

В силу статьи 7 Закона о карантине растений государственный карантинный фитосанитарный контроль осуществляется федеральным органом исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Из смысла приведенных норм закона следует, что карантинное фитосанитарное состояние подкарантинной продукции устанавливается в рамках государственного контроля в связи с осуществлением полномочий Россельхознадзора.

Абзацем 1 статьи 8 Закона о карантине растений установлено, что ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

В силу абзаца 3 статьи 8 Закона о карантине растений каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 08.04.2004 N 201 данная служба в лице ее территориальных органов в субъектах Российской Федерации выдает ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и иные разрешения (сертификаты) и свидетельства на поднадзорные грузы при их перевозках.

В целях реализации Закона о карантине растений Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 утвержден Порядок организации работ по выдаче карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз).

Оформление и выдачу КС осуществляет Россельхознадзор непосредственно или управление Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции (пункт 5 Порядка N 163).

Пунктом 9 указанного Порядка установлено, что Россельхознадзор или территориальное управление Россельхознадзора рассматривает заявки на выдачу КС, оформленные согласно приложениям N 1 и 2 к настоящему Порядку соответственно.

Пунктом 10 Порядка N 163 определен исчерпывающий перечень документов, которые должны представляться заинтересованным лицом в территориальный орган Россельхознадзора для выдачи карантинного сертификата. Представление самим заинтересованным лицом с заявкой на выдачу сертификата заключения о карантинном фитосанитарном состоянии продукции, Порядком не предусмотрено.

В пункте 12 Порядка N 163 указывается, что карантинный сертификат может быть выдан территориальным Управлением Россельхознадзора только на основании заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Из текста вышеназванного Порядка не следует, что заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции представляется в территориальное Управление Россельхознадзора заинтересованным лицом.

Таким образом, обязанность по организации подготовки такого заключения возлагается именно на территориальный орган Россельхознадзора, который обязан дать соответствующее поручение подведомственному ему ФГУ "ВНИИКР".

Аналогичные разъяснения содержатся в определении Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2009 по делу N А28-11549/2008.

Перечень оснований для принятия Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора решения об отказе в выдаче КС установлен пунктом 17 Порядка N 163.

По тексту пункта 17 Порядка N 163 в выдаче КС может быть отказано в случае непредставления заинтересованным лицом одного или нескольких документов, необходимых для выдачи КС.

В то же время пунктом 10 Порядка N 163 заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции не отнесено к документам, необходимым для выдачи КС, представляемым заявителем с заявкой на выдачу КС. Таким образом, непредставление заявителем заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции не может являться основанием к отказу в выдаче КС.

Материалы дела показывают, что в качестве основания для отказа в выдаче ООО "Компания Дюкон" карантинных сертификатов ответчиком указано на отказ подведомственного ответчику Кировского филиала ФГУ "ВНИИКР" выдать заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции со ссылками на статью 11 Закона о карантине растений и пункт 14 "Перечня бесплатных услуг, предоставляемых Государственной службой карантина растений Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.01.2004 N 40.

Указанное основание в качестве оснований для отказа в выдаче КС в пункте 17 Порядка N 163 отсутствует.

Из оспариваемых отказов следует, что ответчик не получил экспертные заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции по причине неисполнения Кировским филиалом ФГУ "ВНИИКР" поручения уполномоченного органа о предоставлении ему заключений по образцам, отобранным в соответствии с актами государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта. Ответчик указывает, что Общество должно самостоятельно решить вопросы, связанные с исследованием и проведением лабораторного анализа и экспертизы лесопродукции с Кировским филиалом ФГУ "ВНИИКР".

Фактически ответчик поставил выдачу карантинного сертификата в зависимость от решения заявителем вопроса о получении экспертного заключения непосредственно от Кировского филиала ФГУ "ВНИИКР" на платной основе, то есть возложил на Общество обязанность получения заключения, необходимого уполномоченному органу для принятия решения по заявке о выдаче карантинного сертификата.

Ответчик требует от Общества самостоятельно решить вопросы, связанные с исследованием и проведением лабораторного анализа и экспертизы лесопродукции с Кировским филиалом ФГУ "ВНИИКР", в то время как Порядком N 163 на заявителя не возложено решение указанного вопроса.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в отказах от выдачи Обществу карантинных сертификатов от 15.04.2009 N N 03-05/260, 03-05/261, 03-05/262, от 17.04.2009 NN 03-05/296, 03-05/297, 03-05/298, от 24.04.2009 N 03-05/324 незаконны.

Ссылка ответчика на положения Устава ФГУ "ВНИИКР" не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1.7 Устава отношения между Россельхознадзором и Учреждением, не урегулированные данным учредительным документом, разрешаются в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со статьей 15 Закона о карантине растений Государственная служба карантина растений Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой государственных органов и организаций, обеспечивающих карантин растений. В соответствии с пунктом 2 Положения N 268 ФГУ "ВНИИКР" входит в состав государственной службы по карантину растений Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, на основании поручения уполномоченного органа, адресованного подведомственному государственному учреждению, между ними возникают самостоятельные правовые отношения. При этом, пункт 5.2 Устава ФГУ "ВНИИКР" не может быть применен к указанным отношениям, возникающим между ФГУ "ВНИИКР" и Управлением Россельхознадзора в рамках выполнения поручения.

Ссылка ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 N 160 "Об утверждении правил проведения карантинных фитосанитарных обследований" отклоняется судом, поскольку указанный нормативный акт с датой начала действия 14.06.2009 не применим к рассматриваемым в рамках данного дела отношениям. Оспариваемые действия, выразившиеся в отказах от 15.04.2009, 17.04.2009, 24.04.2009 проверяются на соответствие законам, иным нормативным правовым актам, действовавшим на момент их совершения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Компания Дюкон", поскольку оспариваемые действия Управления Россельхознадзора, выразившиеся в отказе в выдаче карантинных сертификатов, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А28-6965/2009. В то же время, доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору. В рамках дела N А28-6965/2009 оспаривалось постановление Управления Россельхознадзора от 19.05.2009 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом устанавливалось наличие (отсутствие) признаков состава административного правонарушения на дату его совершения (06.04.2009).

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора - без удовлетворения.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2009 по делу N А28-8943/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова