Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 02АП-4646/2009

г. Киров

13 октября 2009 г.

Дело N А82-4009/2009-99

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Муриной М.Е., действующей на основании доверенности от 23.03.2009,

представителей заинтересованного лица: Шпагиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 06.10.2009 N 03-10/102, Яресь Е.Ю., действующей на основании доверенности от 18.08.2009 N 04-3/132,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009 по делу N А82-4009/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гранд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля,

о признании недействительным решения от 29.01.2009 N 1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Гранд" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 29.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гранд" удовлетворены в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость, за исключением налога, начисленного в связи с отказом в применении налогового вычета в сумме 163 636 рублей 36 копеек по счету-фактуре ООО "МегаПлюс" от 21.04.2006 N 27, а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога,

- доначисления налога на прибыль в сумме 25 217 рублей,

- доначисления налога на имущество за 9 месяцев 2007 года в сумме 1 646 рублей и пени по этому налогу в сумме 319 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое Арбитражным судом Кировской области решение в части признания недействительным оспариваемого решения от 29.01.2009.

По мнению инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля, суд первой инстанции не принял во внимание, что налогоплательщиком не были выполнены условия для включения налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты, а представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Стандарт-Ком", ООО "Ирина", ООО "Эскорадо" подписаны неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены документально, полагает, что Общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, в связи с чем в праве на налоговый вычет отказано правомерно.

Налоговый орган указывает, что суд первой инстанции неправомерно дважды отказал в проведении почерковедческой экспертизы, ссылается на отсутствие финансирования как причину непроведения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки.

Общество в отзыве против доводов апелляционной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что сведения в счетах-фактурах являются достоверными, доказательства обратного Инспекцией не представлены, о должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствует истребование у контрагентов перед заключением договоров копий свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица и копий приказов о назначении генеральных директоров.

Налогоплательщик указывает, что экспертиза подлинности подписей на счетах-фактурах должна была быть проведена в рамках выездной налоговой проверки, обращает внимание, что Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была произведена выемка подлинных документов по взаиммотношениям со спорными поставщиками, однако на разрешение эксперта был поставлен только вопрос о факсимильном произведении подписи на счете-фактуре ООО "Мега Плюс".

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда настаивают на доводах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, представители Инспекции заявили о несогласии с решением суда первой инстанции в части выводов о неправомерном доначислении налога на прибыль и налога на имущество в связи с признанием ремонтом работ по ремонту теплового узла здания. В письменной форме пояснений по данному эпизоду не приведено, представители налогового органа указали, что основания несогласия с решением суда первой инстанции соответствуют доводам, приводимым им при рассмотрении дела в первой инстанции, о наличии новых обстоятельств не заявлено.

Апелляционный суд полагает, что налоговым органом нарушены требования частей 1 и 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым апелляционная жалоба подается в письменной форме и в ней должны быть указаны, в том числе требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, не согласно с решением, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Общество возражает против доводов представителей Инспекции в части налога на прибыль и налога на имущество, полагает, что судом первой инстанции в данной части выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и правильно применены нормы материального права.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля была проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма "Гранд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.09.2007, результаты которой отражены в акте от 25.11.2008 N 9.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения Общества, заместителем начальника Инспекции было принято решение от 29.01.2009 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику вменяется неполная уплата налогов в сумме 10 793 902 рубля, в том числе налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 10 767 039 рублей, налога на прибыль за 2006 год в сумме 25 217 рублей, налога на имущество за 9 месяцев 2007 года в сумме 1 646 рублей; начислены пени в общей сумме 2 642 158 рублей, в том числе 2 641 839 рублей по налогу на добавленную стоимость, 319 рублей по налогу на имущество.

Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, в общей сумме 346 710 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области с апелляционной жалобой, которая решением от 10.04.2009 N 148 оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Общества в части, обжалуемой налоговым органом в апелляционный суд, руководствовался статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о правомерном включении в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Эскорадо", ООО "Ирина", ООО "Стандарт-Ком", поскольку представленные налоговым органом сведения о подписании счетов-фактур лицами, не являющимися руководителями контрагентов, сами по себе не являются доказательством отсутствия у таких лиц полномочий на подписание документов, не подтверждены иными доказательствами, а все иные условия использования права на налоговый вычет выполнены налогоплательщиком.

На основании пункта 1 статьи 252, статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ярославской области признал выполненные Обществом работы по установке нового теплового счетчика и иные манипуляции с тепловыми сетями ремонтом здания, указав на отсутствие доказательств того, что в результате таких работ увеличилась его первоначальная стоимость, и, как следствие, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для доначисление налога на имущество, поскольку стоимость узла учета тепла не подлежит включению в состав основных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде ООО Фирма "Гранд" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использование приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Фирма "Гранд" приобретало у ООО "Стандарт-Ком" по договору поставки N 98/07 от 28.02.2007, у ООО "Эскорадо" по договору поставки N 90 от 25.06.2007, у ООО "Ирина" по договору поставки N 14/1 от 10.01.2007 мясную продукцию импортного производства, оплата произведена в безналичном порядке, товар был в дальнейшем реализован.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Налог на добавленную стоимость был заявлен к вычету, в том числе предъявленный ООО "Стандарт-Ком" - 1 072 471 рубль, ООО "Эскорадо" - 1 909 377 рублей, ООО "Ирина" - 120 955 рублей, в подтверждение представлены договоры, счета-фактуры.

В обоснование отказа в заявленных Обществом налоговых вычетах при исчислении налога на добавленную стоимость и позиции по апелляционной жалобе Инспекция приводит следующие доказательства.

ООО "Стандарт-Ком".

Налоговым органом в ходе налоговой проверки был получен ответ из ИФНС России N 43 по г.Москве, из которого следует, что ООО "Стандарт-Ком" зарегистрировано и состоит на учете с 18.12.2006, вид деятельности "розничная торговля в неспециализированных магазинных преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия", учредитель и главный бухгалтер - Копылова Юлия Геннадьевна., организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой регистрации", "массовый" руководитель и учредитель, "массовый" заявитель, отчетность не является "нулевой".

При рассмотрении возражений налогоплательщиком было представлено в Инспекцию распоряжение директора ООО "Стандарт-Ком" Копыловой Ю.Г. от 01.02.2007 N 2 о возложении обязанностей на время своего отсутствия на заместителя генерального директора Копылову Юнону Геннадьевну.

Из Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области и Управления Федеральной миграционной службы Московской области была получена информация о том, что в АИС "Российский паспорт" сведения о документировании Копыловой Юноны Геннадьевны паспортом гражданина Российской Федерации не имеется.

Также налоговый орган указывает, что образец подписи на договоре поставки, товарных накладных, счетах-фактурах визуально расходится с образцом подписи на бланке формы 1П, представленном Управлением Федеральной миграционной службы по Тульской области.

ООО "Эскорадо".

Налоговым органом в ходе налоговой проверки был получен ответ из ИФНС России N 37 по г.Москве, из которого следует, что ООО "Эскорадо" зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 23.10.2006, вид деятельности "рекламная деятельность", учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер - Кузнецов Максим Владимирович, организация имеет признаки фирмы-однодневки: "массовый" руководитель и учредитель, "массовый" заявитель, отчетность за 1 квартал 2007 года "нулевая".При обследовании помещения по адресу регистрации установлено, что организация по указанному адресу не располагается, что отражено в акте осмотра от 05.08.2008.

ИФНС России N 37 по г.Москве не была извещена об открытии расчетного счета ООО "Эскорадо" в ИКБР "Яринтербанк", из полученной выписки банка о движении денежных средств по указанному расчетному счету установлено, что в период с 22.02.2007 по 30.09.2007 поступила оплата за реализованную продукцию в сумме 107 204 313 рублей.

Инспекция также указывает на визуальное расхождение в подписях Кузнецова М.В., выполненных на представленных к проверке счетах-фактурах, договоре и товарных накладных в сравнении с банковскими и учредительными документами ООО "Эскорадо".

ООО "Ирина".

Указанная организация зарегистрирована в ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля 07.11.2006, вид деятельности "оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами", учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер - Смирнова Ирина Александровна. С 12.07.2007 организация состоит на учете в ИФНС России N 36 по г.Москве, генеральный директор и главный бухгалтер - Пехтерева Наталья Александровна, отчетность не нулевая, требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО Фирма "Гранд" возвращены с отметками "организация не значится". Смирнова И.А. И Пехтерева Н.А. для дачи показаний в налоговый орган не явились.

Инспекция полагает, что подписанные Смирновой И.А. счета-фактуры и товарные накладные являются недостоверными ввиду того, что подписи совершены неуполномоченными лицами, а также счета-фактуры содержат неверный адрес местонахождения поставщика - 150007, г.Ярославль, ул.Болотная, д.12 "б", кв.3 (адрес места жительства Смирновой И.А.), тогда как адрес регистрации: 119311 г.Москва, ул.Строителей, д.6, к.5.

На основании указанных обстоятельств, налоговый орган признал представленные счета-фактуры недостоверными и отказал в праве на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

Иные доказательства совершения налогового правонарушения налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля не были получены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав полученные сведения налоговых органов, считает, что суд первой инстанции правомерно признал такие доказательства недостаточными для вывода о неправомерном заявлении ООО Фирма "Гранд" налоговых вычетов, при этом принимая во внимание следующее.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности, указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат, в том числе, личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (пункты "е", "ж" части 2 названной статьи).

В пункте 3 указанной статьи определено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, возможность подписания первичных учетных документов иными лицами, кроме руководителя и главного бухгалтера, предусмотрена законом.

ООО "Стандарт-Ком" зарегистрировано 18.12.2006, первая операция реализации товаров в адрес Общества произведена 12.03.2007. В материалы дела представлен приказ ООО "Стандарт-Ком" от 01.02.2007 N 2 "О должностных лицах, уполномоченных подписывать документы", согласно которому на время отсутствия генерального директора право подписи документов, в том числе счетов-фактур, передается заместителю генерального директора Копыловой Юноне Геннадьевне. Достоверность этого документа налоговым органом не опровергнута.

ООО "Эскорадо" зарегистрировано 23.10.2006, операции по реализации товаров в адрес ООО Фирма "Гранд" осуществлялись с 25.06.2007, первичные документы подписаны руководителем Кузнецовым М.В., который утвержден в указанной должности решением от 11.10.2006.

ООО "Ирина" является организацией, представляющей налоговую отчетность. Переход 100 процентов доли участия в установленном капитале ООО "Ирина" от Смирновой И.А. к Пехтеревой Н.А. 19.06.2007 не может расцениваться как доказательство прекращения полномочий руководителя организации Смирновой И.А., поскольку сам факт смены участников общества не означает смены его руководства и не свидетельствует об отсутствии у Смирновой И.А. оснований подписывать счета-фактуры (таких как доверенность, приказ и пр.). Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не представлено суду доказательств того, что в связи со сменой участника ООО "Ирина" изменился руководитель данной организации, как не имеется документально подтвержденных сведений относительно даты переизбрания нового директора и даты изменения юридического адреса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06 указано, что в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд исходит из того, что то обстоятельство, что счет-фактура подписан не руководителем организации, а другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из представленных Обществом документов следует, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны лицами, имеющими соответствующие полномочия. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Положениями подпунктов "в", "л" пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный характер внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, и внесения соответствующих изменений, в связи с чем апелляционный суд полагает, что только данные Единого государственного реестра налогоплательщиков не могут свидетельствовать о том, что полномочия Смирновой И.А. на подписание документов от имени ООО "Ирина" были прекращены в связи с постановкой на учет данной организации в г.Москва и переходом 100 процентов доли к Пехтеревой Н.А.

Предполагаемые налоговым органом обстоятельства не подтверждены документально опросами свидетелей и заключениями экспертов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о недостоверности представленных Обществом документов, основанные на визуальном сопоставлений подписи лиц по копиям документов, полученным из налоговых органов и банков (банковские карточки с образцами подписей), не являются достоверным подтверждением неправильного оформления счетов-фактур.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, показаний свидетелей, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

При этом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена четкая и последовательная процедура сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Иными словами, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было принято решение N 1 от 30.12.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 29.01.2009, в частности, истребования документов, содержащих достоверные подписи руководителей ООО "Стандарт-Ком", ООО "Ирина", ООО "Эскорадо" для проведения экспертизы с целью установления реальности подписи руководителя на счетах-фактурах (т.3, л.д.6-7). Необходимые документы были получены, однако почерковедческая экспертиза подлинности подписей в отношении вышеназванных контрагентов не была проведена.

В суд первой инстанции налоговым органом были представлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей на документах ООО "Эскорадо", при этом невозможность проведения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки была мотивирована отсутствием финансирования расходов для оплаты экспертизы в 1 квартале 2009 года (т.4, л.д.17-23).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 14.07.2005 N 9-П разъяснено, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации не может выполнять суд.

Таким образом. арбитражный суд, рассматривающий дело, не собирает доказательства и не выявляет нарушения, а в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом того, что налоговая проверка проводилась в период с 05.02.2008 по 26.09.2008 апелляционный суд полагает, что Инспекция располагала достаточным временем для сбора необходимой информации и проведения экспертизы, доказательств отсутствия финансовых возможностей проведения экспертизы в 2008 году не представлено. При этом из материалов дела видно, что в этот же период была проведена экспертиза, в отношении счетов-фактур ООО "Мега Плюс"; как пояснил представитель Инспекции, бесплатно. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ГУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 10.02.2009 N 81 о достаточности документов, содержащих образцы подписей, из которого не следует, что лабораторией в качестве условия проведения почерковедческой экспертизы указано на обязательную её предоплату налоговым органом (т.4, л.д.21).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает недопустимым возложение на налогоплательщика бремени несения отрицательных последствий ненадлежащего выполнения Инспекцией своих функций по осуществлению налогового контроля и сбора доказательств вменяемых правонарушений.

Доводы налогового органа в различия подписей руководителей ООО "Стандарт-Ком" и ООО "Эскорадо", основанные только на визуальном осмотре, подлежат отклонению, поскольку без проведения почерковедческой экспертизы данный факт установить невозможно.

Таким образом, в материалы дела представлены документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, действительность и достоверность которых не оспорена налоговым органом.

Оплата приобретенного товара поставщикам произведена в безналичной форме перечислением денежных средств на открытый расчетный счет, данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. Инспекция, со своей стороны, не предпринимала каких-либо действий по установлению лиц, снимавших денежные средства с расчетного счета контрагентов.

Апелляционный суд учитывает, что предметом реализации выступала импортированная продукция скоропортящегося характера (продукты питания), факт приобретения и дальнейшей реализации которой не оспаривается налоговым органом, и приходит к выводу, что поскольку факт перечисления ООО Фирма "Гранд" денежных средств за приобретенные товары подтвержден, доказательства перевода денег по основаниям, отличным от указанных в назначении платежа в платежных поручениях, налоговым органом не представлены, использование системы расчетов, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, не установлено, отсутствуют основания предполагать получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Доказательства приобретения товаров у иных лиц, а не у поставщиков, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом также не представлены, совершение Обществом и его контрагентами мнимых сделок или согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не установлено.

С учетом того, что приобретение ООО Фирма "Гранд" товаров у ООО "Стандарт-Ком", ООО "Ирина", ООО "Эскорадо", их оплата и постановка на учет, дальнейшая реализация с наценкой Инспекцией не отрицается, соответствующие документы представлены в полном объеме и их достоверность налоговым органом не опровергнута, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Такие характеристики контрагентов, как "адрес массовой регистрации", "массовый учредитель", "массовый учредитель", "массовый заявитель", приводимые налоговым органом, не определены действующим законодательством Российской Федерации и сами по себе не могут являться доказательством совершения налоговых правонарушений, подлежат учету только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами и доказательствами, которые не представлены суду.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе, с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговая инспекция соответствующих доказательств суду не представила, в связи с чем апелляционный суд считает, что при разрешении данного спора следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неправомерного использования ООО Фирма "Гранд" права на налоговый вычет, в связи с чем не имелось оснований для отказа в его предоставлении при исчислении налога на добавленную стоимость за 2007 год.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции, о том, что ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля не доказан как сам факт неправомерного использования ООО Фирма "Гранд" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО "Стандарт-Ком", ООО "Эскорадо", ООО "Ирина", так и вина Общества в совершении вмененных ему налоговых правонарушений.

Апелляционный суд полагает, что Обществом была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, перед заключением договоров поставки у ООО "Стандарт-Ком" были получены свидетельство о постановке на налоговый учет, справка банка об открытии расчетного счета, устав организации, распоряжение о полномочиях Копыловой Юноны Геннадьевны на подписание первичных документов; у ООО "Эскорадо" - свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение об учреждении и назначении руководителя, устав; у ООО "Ирина" - свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными.

Доводы Инспекции об отсутствии источника возмещения налога в бюджете подлежат отклонению, поскольку приведенные выше нормы законодательства о налогах и сборах связывают право на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость с иными условиями, при этом предполагается уплата налога в цене приобретаемых товаров поставщику, а такое условие как внесением налога в бюджет поставщиками товара не предусмотрено. При этом и законодательство о налогах и сборах, и бюджетное законодательство предусматривают возмещение налога на добавленную стоимость за счет общего объема средств бюджета, а не за счет поступлений налога от контрагентов налогоплательщика. Помимо этого, как следует из материалов дела, организации-поставщики существуют и состоят на учете в налоговых органах и в случае выявления обстоятельств неуплаты ими налога на добавленную стоимость к ним должны применяться соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку Общество документально подтвердило спорную сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме и пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, является правильным, решение налогового органа N 1 от 29.01.2009 правомерно признано незаконным в указанной части.

Основания для изменения принятого судом первой инстанции решения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, не имеется. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

2. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под корой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения ремонта, однако в пункте 2 статьи 257 Кодекса дано понятие достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Так, к работам по достройке, дооборудованию и модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В пункте 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, указано, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Пунктом 27 ПБУ 6/01 установлено, что затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств, подвергшихся ремонту, реконструкции, модернизации, применяется Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3, предусмотрена Унифицированными формами первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7). Акт подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию, утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию. Данные ремонта, реконструкции, модернизации также вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма N ОС-6).

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, Положением ПБУ 6/01, восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Таким образом, из вышеприведенных норм права видно, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

При определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться:

- Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, согласно которому к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту приведен в приложении 8 к указанному Положению. В их числе названы ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок, ремонт или смена междуэтажных перекрытий, замена отдельных конструкций или перекрытий в целом на более прогрессивные и долговечные конструкции, переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы, полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов, возобновление штукатурки всех помещений и ремонт штукатурки в объеме более 10% общей оштукатуренной поверхности, смена облицовки стен в объеме более 10% общей площади облицованных поверхностей, частичная или полная смена воздуховодов, смена вентиляторов, частичная или полная смена вентиляционных коробов, частичная или полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы водопровода и выпуска канализации, смена змеевиков и бойлеров, смена трубопровода, деталей и в целом насосных агрегатов, баков и изоляции трубопровод и т.п;

- Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.04.1999 N 31, в соответствии с пунктом 2.1.1 которых при реконструкции действующих предприятий могут осуществляться следующие мероприятия:

- расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;

- строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;

- строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной;

- Ведомственными строительными нормативами (ВСН) 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, согласно которым

капитальный ремонт - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса, с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей;

реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Такое же определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в Приложении к Постановлению Госстроя России от 5 марта 2004 N 15/1.

Таким образом, в рамках ремонта или модернизации могут выполняться одни и те же виды работ, однако для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды, а цель проведения и последствия для объекта. Так, цель ремонта - восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта, устранение неисправностей, поддержание основного средства в рабочем состоянии посредством замены изношенных деталей на новые или более экономичные конструкции.

Отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Решением налогового органа от 29.01.2009 N 1 Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 25 217 рублей за 2006 год в связи с квалификацией в качестве модернизации произведенных работ по ремонту теплового узла здания.

Из материалов дела видно, что между ООО Фирма "Гранд" и ООО "Регион-комплект" были заключены договоры от 02.10.2006 N 10/п на проектирование и от 25.10.2006 N 170/06, по условиям которых подрядчик (ООО "Регион-комплект") обязуется выполнить работы по проектированию 2-х узлов автоматизированного коммерческого учета тепла и установке узла автоматизированного коммерческого учета тепла в здании ООО Фирма "ГРАНД" по адресу пр-т Авиаторов, д.155А.

По результатам исполнения договоров сторонами был составлен акт приема выполненных услуг от 26.12.2006 N 00000011, оплата произведена платежными поручениями от 06.10.2006 N 752 на сумму 25 000 рублей и от 27.10.2006 N 827 на сумму 98 981 рубль 90 копеек (включая налог на добавленную стоимость), в адрес заказчика выставлен счет-фактура от 26.12.2006 N 11.

Предметом рассмотрения по данному делу является отнесение выполненных работ к капитальному ремонту, с включением их стоимости в расходы при исчислении налога на прибыль или признание указанных работ реконструкцией с увеличением первоначальной стоимости основных средств и включением в расходы посредством начисления амортизации.

Налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика имелся измерительный прибор, который не соответствовал установленным требованиям и был модернизирован, в связи с чем ООО Фирма "ГРАНД" обязано учесть расходы в сумме 105 069 рублей на увеличение стоимости основного средства (здания).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 04.08.2005 ООО Фирма "Гранд" приобрело нежилое здание по адресу г.Ярославль, пр.Авиаторов, 155а у ООО "Сервис" (т.2, л.д.65-70), право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту здания тепловой узел является частью строения (т.2, л.д.20-23).

Прежний собственник здания не зарегистрировал приборы учета тепла в соответствующих реестрах, вопреки требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 технические условия на составляющие теплового узла не были переданы.

Имеющиеся приборы учета требовали замены в связи с их износом, как поясняет Общество, допускали погрешности в измерениях, близкие к предельно допустимым. Перед проведением работ по замене теплового узла Обществом произведено обследование тепловых узлов и в составленном по результатам осмотра акте от 14.09.2006 (т.2, л.д.24) отражен перечень необходимых работ, в том числе, установка приборов учета расходомеров и датчиков температуры, демонтаж измерительной диафрагмы, при этом в данном акте зафиксировано наличие в тепловом узле приборов учета.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета - комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, масс (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров. Измерительная диафрагма - устройство, применяемое в промышленности для измерения расхода пара, проходящего по трубопроводу.

С учетом установленных характеристик и назначения объекта ремонта апелляционный суд приходит к выводу, что произведенные работы по замене узла учета не повысили технико-экономические показатели основного средства - здания. Инспекция не представила суду доказательств того, что в результате произведенных работ произошло повышение призводительности теплового узла. При этом апелляционная инстанция принимает объяснения Общества о том, что причиной замены приборов явилась невозможность регистрации узлов учета в контролирующих органах, считает, что восстановление первоначальных характеристик узла учета не свидетельствует об изменениях первоначальных его показателей.

Доводы Инспекции о производстве проектных работ отклоняются апелляционным судом как доказательство произведенной реконструкции, поскольку проект демонтажа/монтажа был необходим по причине замены не всего оборудования, а только его части, как поясняет Общество, им приобретался не функционально завершенный и проверенный у изготовителя тепловой узел, а производился монтаж на месте его эксплуатации отдельных частей узла, что и потребовало разработки индивидуального проекта под имеющиеся уже комплектующие.

Поэтому спорные работы не могут быть отнесены к реконструкции на основании предоставленных документов, поскольку из них не следует с необходимостью, что имело место изменение параметров всего теплового узла, совершенствования производства, повышение его технико-экономических показателей, увеличения производственной мощности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные документы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отнесения спорных работ к реконструкции.

Отремонтированный тепловой узел не приобрел новых качеств по сравнению с прежними, а основное назначение осуществленных Обществом работ состояло в замене устаревших тепловых счетчиков в целях поддержания работоспособности узла учета.

Вывод суда первой инстанции о том, что установка измерительного прибора, который отвечает предъявляемым теплоснабжающей организацией требованиям, является мерой, направленной на осуществление нормального обслуживания данного здания при его эксплуатации, и по существу предназначено для целей проведения расчетов за получаемую тепловую энергию, признается апелляционным судом обоснованным.

При недоказанности признаков реконструкции данные работы следует отнести к капитальному ремонту здания, поскольку выполненные работы не затрагивают основных его элементов и не противоречат понятию капитального ремонта, изложенного в пункте 5.1 ВСН 58-88.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает несостоятельными доводы Инспекции, заявленные в апелляционном суде, и не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

3. В статье 375 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

С учетом выводов, указанных при рассмотрении правомерности исчисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения стоимости ремонтных работ в размере 105 069 рублей в стоимость основного средства - узла учета тепла, так как проведенные Обществом работы не являются в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для увеличения первоначальной стоимости основного средства.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представители Инспекции пояснили, что с учетом дополнительно представленных документов, свидетельствующих о наличии в здании теплового узла, занижение налоговой базы по налогу на имущество следует рассчитывать относительно другого основного средства (всего здания), в связи с чем Арбитражный суд Ярославской области правомерно указал на отсутствие оснований для доначисления налога на имущество.

На основании изложенного доводы Инспекции, заявленные в апелляционном суде об изменении решения суда первой инстанции в данной части, признаются необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд исходя из всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, если в арбитражном суде выступают в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009 по делу N А82-4009/2009-99 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных