Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 02АП-4223/2009

г. Киров

19 октября 2009 г.

Дело N А31-1894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Тихонова А.В., действующего на основании доверенности N 44 АА 015558 от 29.04.2009, Кушнаренко А.Н., действующего на основании доверенности от 12.10.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Ильи Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2009

по делу N А31-1894/2009-14,

принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Фомина Ильи Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелик",

Лободину Станиславу Николаевичу,

об исключении учредителя Лободина С.Н. из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Илья Александрович (далее - истец, Фомин И.А., заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелик" (далее - ответчик, ООО "Ювелик"), Лободину Станиславу Николаевичу (далее - ответчик, Лободин С.Н.) об исключении учредителя Лободина С.Н. из числа участников общества.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2009 в удовлетворении иска Фомину И.А. отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец Фомин И.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и принять новый судебный акт об исключении Лободина С.Н. из числа участников ООО "Ювелик".

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так истец считает, что Лободин С.Н. своими действиями и бездействиями делал невозможной деятельность общества, а именно уклоняется от проведения собраний, также ответчик бездействовал при незаконности заключаемых сделок с заинтересованностью и крупных сделок. Кроме того, Фомин И.А. указывает, что суд первой инстанции не оценил и не приобщил доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска: копии договоров с контрагентами, экспертного заключения о финансовой деятельности общества, не рассмотрел ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, заявленных 09.04.2009, 08.05.2009.

В доводах истец указал, что в оспариваемом решении неправильно указано на то, что Лободин С.Н. является директором общества, поскольку последний такую должность не занимал, директором является его брат Лободин Е.Н.

ООО "Ювелик" в отзыве на апелляционную жалобу решение просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Ювелик" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО "Ювелик", Лободину С.Н. об обязании совершить определенные действия (дело N А31-5269/2008). 02.04.2009 Арбитражным судом Костромской области выделено в отдельное производство требования Фомина И.А. к ООО "Ювелик", Лободину С.Н. об исключении учредителя Лободина С.Н. из числа участников общества, делу присвоен N А31-1894/2009.

Согласно уставу ООО "Ювелик", утвержденному протоколом N 1 от 21.01.2005, учредителями общества являлись Фомин И.А., Лободин С.Н., с долями в уставном каптале - 50% каждый.

Фомин И.А. занимал в обществе должность финансового директора, Лободин С.Н. - главного бухгалтера, Лободин Е.Н. - генерального директора.

01.10.2008 проведено собрание участников ООО "Ювелик", на котором присутствовали все участники общества. Повесткой собрания был отчет генерального директора по проведению сделок с ИП Лободиным С.Н. за период с 01.02.2007 по 27.09.2008, ООО "ЮТЕХ" за период с 01.06.2008 по 27.09.2008 и результатах деятельности общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 01.09.2008; отчет главного бухгалтера и утверждение годового отчета за 2007 год и квартальных отчетов за 1 и 2 кварталы 2008; досрочное прекращение полномочий генерального директора; досрочное расторжение трудового договора с главным бухгалтером; избрание нового генерального директора, назначение аудиторской проверки за период с 01.01.2007 по 27.09.2008, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; отчет главного бухгалтера по оплате взятых в лизинг автомобилей за период с момента приобретения по 27.09.2008.

Решения по поставленным на повестку дня вопросам не приняты.

01.05.2009 истец направил Лободину С.Н. почтовое сообщение о предстоящем 06.05.2009 собрании. На собрание Лободин С.Н. не явился, доказательств вручения ответчику Лободину С.Н. уведомления о проведении собрания в материалы дела не представлено.

Ответчиками в суд первой инстанции представлен договор N 1 дарения доли в уставном капитале ООО "Ювелик" от 30.04.2009, по которому Лободин С.Н. (даритель) обязуется безвозмездно передать Лободину Н.И. свою долю в уставном капитале ООО "Ювелик" в размере 50%.

30.04.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Ювелик".

30.04.2009 Лободин С.Н. уведомил общество о дарении своей доли. Данное уведомление получено обществом 30.04.2009, о чем имеется соответствующая отметка, и не оспаривается в отзыве ООО "Ювелик" на жалобу.

В соответствии с уставом участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества либо третьим лицам. Уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в письменной форме.

Истец считая, что Лободин С.Н. своими действиями и бездействиями делает невозможной деятельность общества, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Федеральный закон от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из смысла приведенной нормы следует, что исключение участника из общества возможно только за его действия как участника общества.

Статьей 9 названного Закона определены обязанности участников общества: оплачивать доли в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральном законом и учредительными документами общества; не разглашение конфиденциальной информации о деятельности общества.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

При этом в пункте 2.6 устава ООО "Ювелик" содержатся перечисленные выше обязанности участников общества.

Каких-либо, помимо указанных выше обязанностей участника, дополнительные обязанности положения устава не содержат.

При этом, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), существенно затрудняющих деятельность общества.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от участия в собраниях общества, что привело бы общество к не возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, не представлено доказательств того, что для продолжения деятельности общества необходимо принятие решений по вопросам, требующим единогласного решения участников.

Истцом в материалы дела при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском не представлены уведомления, направленные второму участнику Лободину С.Н. с указанием даты проведения собрания и повестки дня, которые бы последним были получены.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Однако, материалами дела не подтверждается, что обладая долей в уставном капитале ООО "Ювелик", Лободин С.Н. непосредственно препятствовал принятию решений общим собранием участников общества по вопросам, требующим единогласия всех его участников, систематически уклоняется от участия в собраниях, а также грубо нарушает иные обязанности участника общества.

Истцом не представлено доказательств наступления для общества неблагоприятных последствий и затруднения деятельности общества в результате бездействия участника Лободин С.Н.

Расхождение мнений по поставленным вопросам в данном случае не является основанием обоснованности заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения ответчика из числа участников общества.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного иска в силу недоказанности обстоятельств, являющихся юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, следует отметить, что ответчиком в материалы дела представлен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Ювелик" от 30.04.2009.

В соответствии с данным договором Лободин С.Н. подарил свою долю Лободину Н.И. в уставном капитале ООО "Ювелик" в размере 50%.

30.04.2009 Лободин С.Н. уведомил общество о дарении своей доли.

В силу статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В уставе ООО "Ювелик" указано, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества либо третьим лицам. Уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в письменной форме.

При этом, указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Однако, учитывая положения устава, нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд отмечает, что с момента уведомления общества о состоявшейся уступке к приобретателю доли переходят права и обязанности участника общества (статья 21 названного Закона).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения Лободин С.Н. уже не являлся участником общества, в связи с чем предмет иска по заявленному требованию отсутствует.

Прочие доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, в связи с переходом доли Лободина С.Н. к Лободину Н.И.

Истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договоров купли-продажи товара N 09 от 01.03.2007, N 34 от 16.03.2007.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство о приобщении новых доказательств, отклоняет его, так как указанные документы не могут быть приняты как дополнительные доказательства по делу, поскольку представлены в нарушение требований статьи 66, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что представленные договоры не влияют на исход рассматриваемого спора, поскольку отсутствует предмет спора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену решения Арбитражного суда Костромской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2009 по делу N А31-1894/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов