Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 02АП-4572/2009

г. Киров

14 октября 2009 г.

Дело N А29-2291/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2009 по делу N А29-2291/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Жумалиевой Аделины Сергеевны

к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Молочный двор"

о взыскании 199 306 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, пени и 10 000 руб. судебных издержек,

установил:

индивидуальный предприниматель Жумалиева Аделина Сергеевна (далее - ИП Жумалиева А.С., истец, предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Молочный двор" (далее - СПСК "Молочный двор", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 163 500 руб. долга по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.09.2008, 13 898 руб. пени за период с 07.10.2007 по 31.12.2008. и 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.09.2008, статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 163 500 руб. долга, 35 806 руб. пени за период с 07.10.2008 по 14.05.2009 на основании пункта 6.6. договора и 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2009 исковые требования ИП Жумалиевой А.С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 109 000 руб. долга и 23 871 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2009.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку ответчик зарегистрирован как юридическое лицо в Чувашской Республике, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец должен был обратиться за разрешением спора по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Чувашской Республики. Кроме того, пунктом 9.1. договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.09.2008 прямо предусмотрено обращение сторон договора за разрешением спора в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Заявитель жалобы также указывает, что не получал искового заявления, не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, копии решения от 17.06.2009 также не получал. По мнению заявителя, суд нарушил часть 3 статьи 137, статьи 158, 177 АПК РФ.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 названного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 20.09.2008 между ИП Жумалиевой А.С. (экспедитор) и СПСК "Молочный двор" (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (л.д.-59-61), по условиям которого экспедитор обязался от своего имени и за счет клиента организовывать выполнение определенных договором услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте, а клиент обязался оплатить оказываемые экспедитором услуги (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания клиента согласовывается сторонами в заявке (пункт 5.1. договора).

30.09.2008 между сторонами подписан договор-заявка N 6-СПСК на перевозку груза (молока) автомобильным транспортом от по маршруту г.Ядрин-г.Москва (л.д.-62).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.09.2008 N 2768, актом выполненных работ от 06.10.2008 N 0006 (л.д.-10-11).

Счет-фактура от 06.10.2008 N 0006 (л.д.-11) на сумму 54 500 руб. ответчиком не оплачена.

По договору-заявке N 7-СПСК (л.д.-65) 04.10.2008 истец организовал перевозку груза ответчика по маршруту г.Ядрин-г.Москва, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 04.10.2008 N 3131, актом выполненных работ от 06.10.2008 N 0007 (л.д.-13-14).

Счет-фактура от 06.10.2008 N 0007 (л.д.-14) на сумму 54 500 руб., выставленная ответчику, до настоящего времени им не оплачена.

По договору-заявке N 8-СПСК от 06.10.2008 (л.д.-15) истец перевез груз ответчика по маршруту г.Ядрин-г.Москва, о чем представил товарно-транспортную накладную от 06.10.2008 N 3134 (л.д.-16).

Претензией от 25.11.2008 (л.д.-17) истец обратился к ответчику с требованием добровольно оплатить задолженность в размере 163 500 руб. в срок до 05.12.2008, однако ответчик данное требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, факт оказания экспедиционных услуг по договорам-заявкам N 6-СПСК и N 7-СПСК подтверждается подписями и печатями грузополучателя - открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат", подписанными ответчиком без возражений актами выполненных услуг NN 0006, 0007.

В апелляционной жалобе ответчик также не опровергает доводов истца об оказании ему услуг, связанных с перевозкой груза по указанным заявкам.

Однако доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 109 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца в части взыскания пени в размере 23 871 руб., исходя из установленной задолженности, также признается апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления, а впоследствии и оспариваемого решения не получал, апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу (часть 1 статьи 124 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции по месту его нахождения согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2008 N 2475 и от 28.05.2009 N 1607: 429530, Чувашская Республика, Моргаушский район, с.Моргауши, ул.50 лет Октября, д.5 (л.д.-26-27, 55-56).

Место нахождения ответчика не изменялось.

Данный адрес значится и в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.09.2008, и в договорах-заявках на перевозку грузов, подписанных ответчиком.

Копии определений с указанием времени и места рассмотрения дела, решение суда, высылались судом заказной корреспонденцией ответчику по указанному адресу и возвращались узлом почтовой связи без вручения адресату с отметкой "Выбытие адресата" (л.д.-23, 30, 39, 52, 74, 80).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доказательств того, что ответчик находился по иному, указанному им адресу, а также того, что ответчик сообщил суду какой-либо другой свой адрес, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из представленных заявителем жалобы документов, в частности постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2009, исполнительное производство возбуждено по юридическому адресу ответчика (Моргаушским районным отделом судебных приставов, Моргаушский район, с.Моргауши, ул.Мира, 5) и данное постановление, как указывает сам заявитель жалобы, в его адрес поступило 28.08.2009 (адрес должника указан - Чувашская республика, Моргаушский район, с.Моргауши, ул.50 лет Октября, д.5).

Наличие данного юридического адреса заявитель жалобы по существу не оспаривает, то обстоятельство, что он фактически по данному адресу не находится, опровергается материалами дела и документами представленными самим заявителем с апелляционной жалобой.

При наличии установленного юридического адреса, нахождении ответчика по этому юридическому адресу и отсутствия доказательств обратного, апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Стороны вправе изменить подсудность, установленную статьей 35 АПК РФ (статья 37 названного Кодекса).

Представленная заявителем копия договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.09.2008, в пункте 9.1. которого указано, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде (г.Чебоксары), не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеется договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.09.2008, подписанный ответчиком, и имеющий оригинальный оттиск печати и подписи руководителя СПСК "Молочный двор", пунктом 9.1. которого стороны предусмотрели, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

При этом, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской республики от 04.03.2009 рассматриваемое дело уже было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми со ссылкой на указанные обстоятельства.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, и не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части является вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 122 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2009 по делу N А29-2291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Д.Ю. Бармин