Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 02АП-4733/2009

г.Киров

15 октября 2009 г.

Дело N А17-1750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-плюс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2009 по делу N А17-1750/2009, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-плюс"

о взыскании 504 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее ЗАО "1С", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-плюс" (далее ООО "Глобус-плюс", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1068, 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что 22.05.2008 в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности магазина ответчика, расположенного по адресу г.Иваново, ул.10 Августа, д.41, магазин "Прайм", сотрудники милиции обнаружили на жестких дисках трех системных блоков компьютеров установленную и используемую в деятельности ответчика программу "1С:Предприятие 7.7 для SQL.Комплексная поставка" (далее - Программа). Исключительное право на эту программу принадлежит истцу. Поскольку ответчиком использовалось три экземпляра Программы, истец потребовал компенсацию за каждое нарушение его авторских прав в двукратном размере стоимости. Розничная стоимость одного лицензионного экземпляра Программы составляет 84 000 руб. Следовательно, общий размер компенсации составляет 504 000 руб.

В отзыве ответчик требования не признал. Ответчик не отрицал тот факт, что бывший директор ООО "Глобус-плюс" Горшенин С.В. установил на три компьютера ответчика контрафактную Программу. В то же время ответчик указал, что в деле нет доказательств невозможности установки одной программы на несколько компьютеров, объединенных в локальную сеть. Кроме того, ООО "Глобус-плюс" посчитало несоразмерным размер компенсации последствиям нарушения права.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2009 иск удовлетворен частично. С ООО "Глобус-плюс" в пользу ЗАО "1С" взыскано 468 952,92 руб. компенсации и 10 729,29 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком программы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Глобус-плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не возражал против удовлетворения требований в размере 78 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтверждено троекратное нарушение авторских прав истца. Горшенин С.В. приобрел один контрафактный продукт - диск с программой. Он же установил эту программу в память трех компьютеров. Каждый факт инсталляции программы на жесткий диск не является самостоятельным фактом нарушения исключительного права истца. Истцом не представлено доказательств, что Программа не предназначена для использования в локальной сети. Ответчик считает сумму компенсации недоказанной и несоразмерной последствиям нарушения права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части размера взыскиваемой компенсации и обоснованности квалификации действий ответчика как троекратное нарушение исключительных прав истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно решению от 14.07.2000 "О запуске в производство и начале продаж продуктов системы программ "1С: Предприятие 7.7" в комплексной поставке ЗАО "1С" запустило в производство и продажу в 2000 г. ряд разработанных обществом программных продуктов, в том числе изделие 4601546009708 - "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка".

Предложение к продаже вновь разработанного программного продукта изложено правообладателем в Информационном выпуске для пользователей и партнеров N 716 от 26.07.2000, размещенном на сайте истца в сети Интернет.

ЗАО "1С" является правообладателем программ "1С: Предприятие 7.7" в различных конфигурациях, что подтверждается свидетельствами об официальной регистрации программы для ЭВМ в Российском агентстве по патентам и товарным знакам N 2001611306, N 2001611305, N 2001610831, N 2001611301, N 2001610506, N 2001611302.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Иваново от 27.01.2009 по делу N 1-10/2009 Горшенин Сергей Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что во время совершения преступления Горшенин С.В. являлся директором магазина "Прайм", расположенного в доме 41 по ул.10 Августа г.Иваново, и принадлежащего ООО "Глобус-плюс". Действуя в интересах предприятия, Горшенин С.В. 26.03.2008, 15.11.2007 и 15.02.2008 установил с неустановленного носителя информации на системные блоки трех компьютеров контрафактный экземпляр программного продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка". Стоимость одного лицензионного экземпляра программы составляет 78 098,82 руб.

В силу требований части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ названные выше обстоятельства обязательны для арбитражного суда и не подлежат повторному доказыванию.

В подтверждение стоимости программы истец представил справочник цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 4 квартал 2007 года, разработанный Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов. Из справочника следует, что цена программы составляет 84 000 руб.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются, помимо прочего, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из статей 1226 и 1270 ГК РФ следует, что на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Исключительное право использовать произведение принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Воспроизведением признается также и запись произведения на электронном носителе в память ЭВМ, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (пункт 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если гражданским кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что правообладателем программы является ЗАО "1С". Стоимость программы составляет 78 098,82 руб. Договорные отношения между сторонами по поводу передачи права на использование программы отсутствуют. Программа использовалась ответчиком в предпринимательской деятельности неправомерно. Вину в записи программы в память ЭВМ ответчик не отрицал. Программа была установлена на три компьютера. Данные факты сторонами не оспаривались.

Поскольку противоправная запись программы в память одного компьютера является достаточным основанием для привлечения к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика виновным в троекратном правонарушении.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, т.е. с учетом стоимости программы, характера нарушения и иных обстоятельств дела при соблюдении требований разумности и справедливости. Суд учел право истца требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности и взыскал компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведения за каждое из нарушений.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Вопреки доводам заявителя, при выбранном способе защиты истец не обязан доказывать размер причиненных ему убытков.

Заявление ООО "Глобус-плюс" о том, что запись программы в память компьютера трижды с одного носителя приравнивается к одному нарушению авторских прав, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм права и противоречит как указанным выше нормам гражданского законодательства, так и толкованию, данному высшими судебными инстанциями (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2009 по делу N А17-1750/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус-плюс" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин