Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 02АП-4672/2009

г. Киров

21 октября 2009 г.

Дело N А17-6232/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаев А.Н. по доверенности от 08.06.2009 N 2-25-932,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" и третьего лица департамента управления имуществом Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 августа 2009 года

по делу N А17-6232/2008,

принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску администрации города Иванова

к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион",

третьи лица: департамент управления имуществом Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "ЭлвертСтройИнвест"

о взыскании 1 219 304 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иванова (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее ответчик, ООО "Скорпион") о взыскании 1 219 304 руб. 22 коп., в том числе: 1 191 480 руб. 53 коп. долга по арендной плате по договору аренды земли в городе Иваново N 02-507(К) от 10 января 2007 года за период с даты прекращения договора аренды - 17 сентября 2007 года по 29 сентября 2008 года и 27 823 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды земли в городе Иваново N 02-507(К) от 10 января 2007 года, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поскольку после прекращения договора аренды земельный участок ответчиком не был освобождён и возвращён арендодателю, арендатор обязан уплатить арендную плату за всё время просрочки.

Определениями от 09 июня и 21 июля 2009 года (том 1, л.д. 102-103, 154-155) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент управления имуществом Ивановской области (далее Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "ЭлвертСтройИнвест" (далее ООО "ЭльвертСтройИнвест").

Решением от 17 августа 2009 года (том 2, л.д. 95-106) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 903 556 руб. 44 коп. долга по плате за землю за период с 17 сентября 2007 года по 17 июля 2008 года (334 777 руб. 07 коп. за период до 01 января 2008 года + 626 779 руб. 37 коп. за период по 17 июля 2008 года - 58000 руб.) и 27 823 руб. 69 коп. процентов.

При принятии решения арбитражный суд первый инстанции установив, что с 15 января 2008 года являющийся объектом аренды по договору N 02-507(К) от 10 января 2007 года земельный участок площадью 2628 кв.м. расформирован и снят с кадастрового учёта, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании арендной платы за период с даты прекращения договора аренды - 17 сентября 2007 года по 14 января 2008 года. Поскольку после прекращения договора аренды земельный участок не был возвращен арендодателю, суд пришел к выводу, что в результате использования территории, ранее представлявшей собой являющийся объектом аренды земельный участок площадью 2682 кв.м., в период с 15 января 2008 года по 17 июля 2008 года ответчик неосновательно сберёг денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы. В период с 18 июля по 29 сентября 2008 года у истца отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и находящимися в городском округе Иваново. Кроме того, судом установлено, что ответчик перечислил истцу 58 000 руб. в качестве арендной платы за земельный участок площадью 7000 кв.м. Однако, принимая во внимание, что такой земельный участок не формировался, ответчику не передавался, а определяется путём сложения площадей земельных участков ранее передававшихся ответчику в аренду, в том числе и земельного участка площадью 2628 кв.м., получение названной суммы истцом не оспорено, суд произвёл зачёт 58 000 руб. в счёт арендной платы за земли переданные по договору N 02-507(К) от 10 января 2007 года. При удовлетворении требования о взыскании процентов суд руководствовался ч. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с 15 января 2008 года земельный участок с кадастровым номером 37:24:020139:13 не существует в виду его расформирования и снятия с кадастрового учёта, следовательно, объект аренды отсутствует. В связи с отсутствием объекта земельных правоотношений на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению платы за названный земельный участок. Взыскание с ответчика неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку такого требования истцом заявлено не было. Требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за землю, на которой расположен рынок "Вознесенский базар". Кроме того, у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с требованиями о защите прав и законных интересов Ивановской области в отношении спорного земельного участка.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой на решение от 17 августа 2009 года во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось третье лицо департамент управления имуществом Ивановской области, который просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца в период с 18 июля по 29 сентября 2008 года полномочий по взысканию платы за землю. По мнению третьего лица, указание суда на то, что с даты вступления в законную силу закона Ивановской области от 17 июня 2008 года N 59-ОЗ (18 июля 2008 года) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново, перешли к департаменту управления имуществом Ивановской области, не может быть применено к спорному правоотношению сторон, поскольку распоряжение земельным участком в их рамках не осуществлялось, обязанность по выплате как арендной платы, так и неосновательного обогащения в связи с не возвратом имущества возникла у ответчика в отношении истца - стороны по договору аренды.

Истец и Департамент в отзывах на апелляционную жалобу ООО "Скорпион" считают доводы ответчика несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Администрация города Иванова считает апелляционную жалобу Департамента подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо - ООО "ЭлвертСтройИнвест" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Скорпион" ходатайствовало об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителей по причине участия в других делах.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве апелляционных жалоб.

Указанная причина невозможности прибытия представителя ответчика в судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы в связи с занятостью его представителей в других процессах, признается апелляционным судом неуважительной, в связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17 августа 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителями судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании Постановления Главы администрации города Иванова от 27 ноября 1996 года N 933-16 между администрацией города Иванова (арендодателем) и индивидуальным частным предприятием "Роза" (правопредшественником ответчика, арендатором) заключен договор аренды земли в городе Иваново для установки уличных киосков торговли и бытового обслуживания населения, организации микрорынков от 10 января 1997 года N 02-507(К) (том 1, л.д. 14-19), согласно п. 1.1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа и передачи другому лицу земельный участок, общей площадью 0,31 га, для установки киосков, павильонов с правом организации торговли и бытового обслуживания населения. Место нахождения земельного участка определено сторонами в плане земель, предоставленных в аренду (Приложение N 1 - том 1, л.д. 19).

Срок аренды согласно п. 1.2 договора составляет 5 лет. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново 10 января 1997 года (том 1, л.д. 18).

Постановлением Главы города Иванова N 854-2 от 18 сентября 1998 года (том 1, л.д. 13) уточнена площадь предоставленного арендатору земельного участка, которая составила 0,2628 Га.

Дополнительными соглашениями (том 1, л.д. 21-23) стороны изменяли условия договора аренды в части размера и порядка внесения арендной платы. Соглашением от 15 марта 2002 года стороны установили, что земельный участок передается в аренду на неопределенный срок, арендная плата устанавливается в соответствии с базовыми размерами, утвержденными на территории города Иваново в установленном порядке и уплачивается арендатором самостоятельно равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

На основании Постановления Главы города Иванова N 2365 от 27 июля 2007 года и руководствуясь п. 8.2 договора аренды от 10 января 1997 года N 02-507(К) арендодатель в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил арендатору уведомление от 30 июля 2007 года об отказе от договора через месяц с момента получения уведомления ответчиком. Уведомление получено обществом "Скорпион" 15 августа 2007 года (том 1, л.д. 24-27).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 19 февраля 2009 года (том 1, л.д. 86), земельный участок с кадастровым номером 37:24:020139:13 площадью 2628 кв.м. снят с кадастрового учета 15 января 2008 года (строка 17).

Анализ схемы размещения земельных участков (том 1 л.д. 127) позволяет сделать вывод, что территория ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 37:24:020139:13 площадью 2628 кв.м. входит в состав трёх земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:000000:0106, 37:24:000000:10, 37:24:020139:25, что сторонами не оспаривается (кадастровые выписки - том 1, л.д. 124-126).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:0106 между истцом (арендодателем) и ООО "ЭлвертСтройИнвест" (арендатором) заключён договор аренды N С-3/00-1174 от 05 февраля 2008 года (том 1, л.д. 130-132).

Согласно акту проверки использования земельного участка N 392 (том 1, л.д. 48) на 01 октября 2008 года участок земли площадью 2628 кв.м. ранее предоставленный ответчику по договору аренды земли в городе Иваново N 02-507(К) от 10 января 2007 года используется обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион" для организации рынка. На участке находится комплекс некапитальных сооружений, предназначенных для торговли продовольственными и промышленными товарами (торговые палатки с навесами), в которых осуществляется торговая деятельность.

Поскольку спорный участок земли не был освобождён ответчиком после прекращения договора аренды и не возвращён арендодателю в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 1 ФЗ от 02 января 200 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в редакциях, действовавших на момент прекращения договора аренды земли в городе Иваново N 02-507(К) от 10 января 2007 года, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены уполномоченным государственным органом в порядке государственного кадастрового учёта, под которым понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами с 15 января 2008 года земельный участок с кадастровым номером 37:24:020139:13 площадью 2628 кв.м. расформирован и снят с кадастрового учета. Следовательно, с указанной даты этот участок утратил статус объекта договора аренды земли N 02-507(К) от 10 января 2007 года.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца за период с даты прекращения договора аренды - 17 сентября 2007 года по 14 января 2008 года предусмотренной договором N 02-507(К) от 10 января 2007 года арендной платы, следует признать правомерным в силу стаей 432, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование ответчиком территорией, ранее представлявшей собой земельный участок с кадастровым номером 37:24:020139:13 площадью 2628 кв.м. для организации рынка подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, составляющее плату за фактическое пользование ответчиком спорным участком земли в период с 15 января 2008 года, рассчитав сумму неосновательного обогащения на основании Решения Ивановской городской Думы N 257 от 01 ноября 2006 года "Об арендной плате за пользование землей на территории города Иванова", с учетом ставок арендной платы и корректирующего коэффициента, предусмотренных для аренды земельных участков с размещением на них рынка без расположения на нем зданий и сооружений, являющихся объектами недвижимости.

Довод заявителя о том, что в связи с расформированием и снятием земельного участка с кадастровым номером 37:24:020139:13 с кадастрового учёта с 15 января 2008 года на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению платы за этот земельный участок, не имеет правового значения, поскольку арендная плата по договору взыскана с ответчика за период с момента прекращения договора по 14 января 2008 года.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ответчика о том, что применение арбитражным судом первой инстанции корректирующего коэффициента (0,11) для аренды земельных участков, занимаемых рынком без расположения на нем зданий и строений, являющихся объектом недвижимости, является необоснованным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2008 по делу N А17-4638/2008 (том 1 л.д. 68-74), оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (том 1 л.д. 62-67) установлена правомерность расчета арендной платы по договору аренды N 02-507(к) от 10.01.1997 исходя из ставок арендной платы, установленных для использования земельного участка с размещением на них рынка без расположения на нем зданий и сооружений, являющихся объектами недвижимости, а, соответственно применение коэффициента 0,11 является обоснованным.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что на спорном земельном участке размещены торговые лотки, доказательства нахождения зданий и строений на данном земельном участке не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения, ввиду того, что такого требования истцом заявлено не было, не может быть признан надлежащим образом обоснованным.

В соответствии с п. 3. ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Установив факт пользования ответчиком в конкретный период территорией, ранее представлявшей собой земельный участок с кадастровым номером 37:24:020139:13 площадью 2628 кв.м. в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд правомерно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Довод ответчика о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, не основан на действующем законодательстве.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001г. (в действующей редакции) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Таким образом, Администрация города Иванова является надлежащим истцом.

Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с 18.07.2008 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново, перешли к уполномоченному исполнительному органу государственной власти Ивановской области, определяемому Правительством Ивановской области - Департаменту управления имуществом Ивановской области, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона Ивановской области от 17.06.2008г. N 59-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново" распоряжение земельными участками осуществляется Правительством Ивановской области, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, определяемым Правительством Ивановской области, в пределах полномочий, установленных указанным Законом и земельным законодательством. Указанный Закон Ивановской области вступил в законную силу 18 июля 2008 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителями решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 191 от 09 сентября 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации департамент управления имуществом Ивановской области освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 августа 2009 года по делу N А17-6232/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" и третьего лица департамента управления имуществом Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов