Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 02АП-4669/2009

г. Киров

16 октября 2009 г.

Дело N А29-5679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Анфилатовой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009г. по делу N А29-5679/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Заместителя прокурора Республики Коми в интересах Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Печора

к Обществу с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Коми (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в интересах Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Печора (далее - Комитет по УМС МР Печора, Комитет, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания" (далее - ООО "Печорская тепловая компания", ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 32.796,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.680,43 руб.

Исковые требования прокурора основаны на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 8, 432, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ и закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N 221-ФЗ. Обращение с иском прокурора обосновано частью 3 статьи 35 Закона РФ "О прокуратуре РФ".

Требования прокурора, заявленные в интересах Комитета по УМС МР Печора, мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 07.10.2008г. N 400-01ю/08 является незаключенным; однако незаключенность договорных арендных отношений не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование земельным участком при наличии доказательств соответствующего пользования.

Комитет заявленные прокуратурой требования поддержал; пояснил, что за период действия договора арендная плата ответчиком не оплачивалась.

Ответчик ООО "Печорская тепловая компания" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что прокуратура не имеет правовых оснований заявлять исковые требования на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заместитель прокурора с ответчиком не состоят в договорных отношениях; Комитет находится за пределами государственной власти, которая не может вмешиваться в дела муниципального образования; договор с комитетом ответчик считает заключенным, поскольку на земельном участке находится недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью МР "Печора".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009г. по делу N А29-5679/2009 исковые требования Заместителя прокурора Республики Коми в интересах Комитета УМС МР Печора удовлетворены частично: с ООО "Печорская тепловая компания" в доход бюджета муниципального района "Печора" взыскано 32.796,12 руб. неосновательного обогащения и 1.610,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 07.10.2008г. N 400-01ю/08 является незаключенным; незаключенность договорных арендных отношений не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование имуществом; фактическое использование обществом земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; размер неосновательного обогащения определен верно; при расчете процентов следует применять ставку, равную 11,5 процентам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Печорская тепловая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009г. по делу N А29-5679/2009 отменить, в иске отказать.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

ООО "Печорская тепловая компания" в апелляционной жалобе указывает, что считает договор аренды земельного участка от 07.10.2008г. N 400-01ю/08 заключенным, так как на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, неразрывно связанные с земельным участком, принадлежащие муниципальному образованию МР "Печора".

Заявитель также сообщает, что ответчик получил земельный участок по договору аренды с планом границ, прилагаемым к договору N 394-01ю\08, что позволяет его идентифицировать. По мнению заявителя, доказательства постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и межевое дело обязан был предоставить суду истец.

Кроме того, общество, опровергая вывод суда о незаключенности договора, считает, что в крайнем случае такой договор может быть оспоримым; однако решение суда о признании договора недействительным не принято.

Заместитель прокурора Республики Коми и Комитет по УМС МР Печора в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы; просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009г. по делу N А29-5679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008г. - на основании постановления руководителя администрации муниципального района "Печора" от 29.09.2008г. N 1241 - между Комитетом по УМС МР Печора (арендодатель) и ООО "Печорская тепловая компания" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 400-01ю/08.

По условиям пункта 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 11:12:1501001, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Набережный. Участок предоставляется для использования под существующую станцию биологической очистки в границах прилагаемого к договору плана границ земельного участка общей площадью 3711,0 га.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды: с 01.05.2008г. до 01.04.2009г.

Согласно пункту 5.1 договора базовый размер арендной платы за земельный участок в 2008 г. определяется на основании постановления Правительства Республики Коми от 25.12.2007г. N 314 и постановлений Администрации муниципального района "Печора" от 28.12.2007г. N 1809 и от 29.02.2008г. N 229.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором не позднее 25 марта, 25 июня, 25 сентября и 25 декабря в соответствии с прилагаемым к договору расчетом и начисляется с даты фактического приема участка - 01.05.2008г. до 01.04.2009г.

По согласованному сторонами расчету на 2008 г. (8 месяцев) сумма арендной платы составила 23.218,49 руб. с оплатой всей суммы не позднее 25 декабря 2008 г.; по расчету на 2009 г. (3 месяца) арендная плата составила 9.577,63 руб.

Земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 07.10.2008г. В акте приема-передачи, а также в пункте 2.1 договора стороны определили, что срок аренды начался со 01.05.2008г., окончанием срока аренды указано 01.04.2009г.

Право муниципального образования в лице Комитета по УМС МР Печора распоряжаться земельными участками путем сдачи их в аренду предусмотрено Федеральным законом от 25.10.2001г. "О введение в действие Земельного кодекса РФ", в соответствии с пунктом 10 которого распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а также абзацем 27 пункта 3.1 раздела 3 Положения о Комитете.

Как следует из пояснений истца, ООО "Печорская тепловая компания" приняло в пользование указанный в договоре земельный участок, пользовалось спорным участком, однако пользование земельным участком за весь период договора в размере 32.796,12 руб. не оплатило.

Судами также установлено, что переданный в аренду ООО "Печорская тепловая компания" земельный участок государственный кадастровый учет не прошел. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что договор аренды земельного участка от 07.10.2008г. N 400-01ю/08 является незаключенным; однако незаключенность договорных арендных отношений не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование земельным участком при наличии доказательств соответствующего пользования; ответчик спорным земельным участком пользовался, плату за пользование не вносил; размер неосновательного обогащения ответчика от сбережения денежных средств за пользование землей составляет 32.796,12 руб.; начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.680,43 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения и процентов.

Истец также пояснил, что размер неосновательного обогащения произведен в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами на 2008-2009гг., то есть определен в порядке, установленном Постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2007г. N 314, и коэффициентов, установленных Постановлениями Администрации МР "Печора" от 28.12.2007г. N 1809 и от 19.12.2008г. N 1628, исходя из утвержденной методики расчета арендной платы.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно определено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона РФ от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства; полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет требования прокурора поддержал и просил их удовлетворить.

Как следует из условий договора от 07.10.2008г. N 400-01ю/08 и характера правоотношений сторон, намерения сторон были направлены на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты_, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора аренды относятся: стороны договора, его предмет, размер арендной платы и порядок ее внесения. При этом, предмет договора составляет конкретное имущество, в отношении которого в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, переданный в аренду земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, кадастровый план отсутствует.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет, который сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера и выдачей кадастрового плана.

Таким образом, в подписанном сторонами договоре аренды земельного участка не указаны данные его кадастрового номера и, соответственно, не представлены данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче ответчику в качестве объекта аренды. Ссылка в договоре на кадастровый квартал не может быть признана как способ идентификации объекта аренды. Следовательно, в договоре аренды земельного участка от 07.10.2008г. N 400-01ю/08, на что обоснованно указывает истец, не содержится согласованных условий о предмете договора - объекте аренды.

Указания заявителя жалобы на наличие плана границ, прилагаемого к договору N 394-01ю\08, и отсутствие разногласий между сторонами по поводу переданного истцом в аренду земельного участка не могут быть приняты во внимание при наличии императивных норм права, регулирующих содержание договоров.

Ввиду отсутствия доказательств, позволяющих достоверно определить предмет договора, договор аренды земельного участка от 07.10.2008г. N 400-01ю/08 следует признать незаключенным.

Довод ответчика о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих муниципальному образованию МР "Печора", правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, так как не свидетельствует о постановке земельного участка на кадастровый учет. Иные доказательства индивидуализации объекта аренды ООО "Печорская тепловая компания" в материалы дела не представлены.

Вместе с тем отсутствие заключенного сторонами договора не является основанием для отказа во взыскании с ответчика платы за пользование имуществом при условии наличия доказательств соответствующего использования. В отсутствие между сторонами договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество либо возместить его действительную стоимость.

Суд исследует вопрос о доказанности фактического пользования ответчиком земельным участком. В данном случае фактическое использование земельного участка подтверждается актом приема-передачи к договору, а также отсутствием доказательств его возврата до истечения срока, определенного договором. Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается.

С учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает доказанным факт пользования ответчиком спорным земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии данную норму можно применить к обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения.

На основании изложенных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 32.796,12 руб. правомерно рассчитана истцом за период со 01.05.2008г. по 31.03.2009г. в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование земельным участком с учетом площади участка, удельного показателя кадастровой стоимости, кадастровой стоимости земельного участка, установленных органом местного самоуправления коэффициентов, а также процента, взимаемого для земель населенных пунктов.

Ответчиком размер неосновательного обогащения не оспорен; контррасчет суммы не представлен.

Доказательства оплаты за пользование участком ответчиком в материалы дела не представлены. Отсутствие оплаты в сумме 32.796,12 руб. сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.05.2008г. по 31.03.2009г. в размере 32.796,12 руб. признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ООО "Печорская тепловая компания" на то, что договор аренды земельного участка от 07.10.2008г. N 400-01ю/08 нельзя считать незаключенным, он может быть оспоримым, признаются апелляционным судом несостоятельными, противоречащими требованиям законодательства.

Доводы ответчика о том, что доказательства постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и межевое дело обязан был предоставить суду истец, подлежат отклонению, как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ответчика 1.610,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения - 32.796,12 руб. за период просрочки (с 26.12.2008г. по 25.03.2009г. - в части оплаты за 2008 г. и с 26.03.2009г. по 25.06.2009г. - в части оплаты за 1 квартал 2009 г.), применение судом ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых, находит данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Ответчиком возражений относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением суда, не заявлено.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Печорская тепловая компания" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (госпошлина уплачена в размере 688 руб. 13 коп.)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009г. по делу N А29-5679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 311 (триста одиннадцать) руб. 87 коп. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак