Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 02АП-4742/2009

г. Киров

22 октября 2009 г.

Дело N А29-2734/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Свинцова А.Н., действующего на основании доверенности от 12.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009

по делу N А29-2734/2009,

принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Диньельнефть"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - Росимущество, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Диньельнефть" (далее - ООО "Диньельнефть", ответчик) о взыскании 23 060 089 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2004 N 5246 о передаче в аренду государственного имущества, являющегося федеральной собственностью.

Исковые требования основаны на положениях договора от 01.03.2004 N 5246 о передаче в аренду государственного имущества, являющегося федеральной собственностью, дополнительного соглашения к названному договору от 21.05.2007, статей 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009 в удовлетворении исковых требований Росимущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно, принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, также судом неправильно истолкованы положения договора от 01.03.2004 N 5246.

Поскольку пунктом 5.2. спорного договора стороны предусмотрели, что вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются письменно дополнительными соглашениями (кроме условий пункта 3.2. договора), изменение арендной платы по договору, по мнению заявителя, не требует соглашения сторон, а, соответственно, выводы суда ошибочны.

Таким образом, с учетом пункта 5.2. договора, исключение из договора словосочетания "в одностороннем порядке" не лишает арендодателя права одностороннего изменения размера арендной платы.

Изменение арендной платы произошло из-за внесенных в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" изменений, предусматривающих определение размера арендной платы на основании отчета об оценке объекта, определяемого в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

С момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 использование федерального имущества по договору аренды возможно лишь по стоимости, установленной в отчете об оценке (рыночной стоимости), что, как считает заявитель жалобы, является основанием для пересмотра размера арендной платы по договору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, полагает, что вопреки утверждениям истца, договор аренды не дает право на его одностороннее изменение во внесудебном порядке, поскольку в силу изменений, внесенных в договор аренды дополнительным соглашением от 21.05.2007, истец утратил право на одностороннее изменение размера арендной платы (пункт 3.2. договора аренды).

При этом второй абзац пункта 3.2. договора, на который указывает истец, в свете новой редакции от 21.05.2007 представляет собой регламентированную договором аренды процедуру внесения изменений согласно статье 452 ГК РФ, требующей обязательное направление уведомления об изменении договора. В случае, если другая сторона не согласна с таким уведомлением, то уже действует общий судебный порядок внесения изменений в договор аренды.

Ссылка истца на пункт 5.2. договора также ответчику представляется необоснованной, поскольку она имела значение только для старой редакции договора, действительно, допускавшей право на одностороннее внесудебное изменение размера ставки. Дополнительным соглашением от 21.05.2007 изменения в пункт 5.2. договора внесены не были. В действующей редакции пункт 5.2. договора предусматривает, что помимо подписания дополнительных соглашений, пункт 3.2. дает право на изменение ставки в судебном порядке (без согласия другой стороны), если ею будут доказаны обстоятельства, установленные в данной статье и дающие право требовать пересмотра ставки.

По мнению ответчика, довод истца о том, что исключение из договора словосочетания "в одностороннем порядке" не лишает арендодателя права одностороннего изменений размера арендной платы, прямо противоречит содержанию самого договора при сравнении старой и новой редакций.

Ссылка истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 необоснованна, так как, оно не применимо к данному договору аренды.

Ответчик полагает, что единовременное многократное увеличение ставки арендной платы свидетельствует о наличии злоупотребления правом на стороне истца. Просит вынесенное судом первой инстанции решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что арендная плата вносится своевременно в установленном пунктом 3.1. договора аренды от 01.03.2004 размере.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 между государственным федеральным унитарным предприятием "Ухтанефтегазогеология" (арендодатель) и ООО "Диньельнефть" (арендатор) подписан договор N 5246 о передаче в аренду государственного имущества, являющегося федеральной собственностью (л.д.-7-13), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) государственное имущество для промышленной эксплуатации со следующими характеристиками - скважина N 1 Западно-Хатаякская, расположенное по адресу: Республика Коми, Усинский район.

Актом приема-передачи от 01.03.2004 (л.д.-13) подтверждается передача имущества и принятие его арендатором.

Срок действия аренды был согласован сторонами в пункте 1.3. договора с 01.03.2004 по 31.12.2004. В отсутствие возражений сторон договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.1. договора стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 43 997 руб. 50 коп. (без учета НДС).

Дополнительным соглашением от 21.05.2007 к договору аренды N 5246 от 01.03.2004 (л.д.-14) Росимущество приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору N 5246, а название договора изложено в следующей редакции: "Договор N 5246 о предоставлении в аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации".

Пунктом 4 дополнительного соглашения изменено условие пункта 3.2. названного договора. Стороны согласовали, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка или в связи с введением в действие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Уведомление об изменении арендной платы направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Уведомлением от 21.05.2007 N 01-14/1164-04 (л.д.-15) истец сообщил ответчику об изменении арендной платы с установлением с 15.03.2007 ее рыночной величины, рассчитанной на основании отчета об оценке от 03.05.2007 N 1/6, в размере 12 900 000 руб. (без учета НДС) в год и 1 075 000 руб. (без учета НДС) в месяц. Данное уведомление получено ответчиком 20.06.2007, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.-16).

Ответчик уплатил арендные платежи не в полном объеме.

Претензией от 12.11.2008 N 01-15/2670-05 (л.д.-18) истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия истца получена ответчиком 18.11.2008 (л.д.-19), однако требования истца не были удовлетворены.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 20.06.2007 по 30.06.2007 и с июля 2007 года по апрель 2009 года составила 23 060 089 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 3.2. договора N 5246 в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 21.05.2007 не содержит четкого и однозначного условия о праве арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, пересмотр размера арендной платы в рассматриваемом случае возможен только с согласия обеих сторон и при наступлении, определенных в данном условии, обстоятельств.

Исходя из смысла статьи 453 ГК, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Как указано выше, 21.05.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 5246, в котором установили основания для пересмотра не чаще одного раза в год размера годовой арендной платы, а именно, в связи с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка или с введением в действие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы.

Иных подписанных сторонами соглашений относительно изменения размера арендной платы, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Указанное выше постановление вступило в силу с 30.03.2006 и исключает возможность распространения своего действия на сделки, совершенные ранее.

Подписание сторонами названного выше дополнительного соглашения не свидетельствует о заключении нового договора аренды, поскольку действие договора N 5246 сторонами прекращено не было, что по существу сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел пункт 3 названного постановления неподлежащим применению к правоотношениям сторон, возникшим и продолжающимся в рамках действия спорного договора аренды.

Таким образом, ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156, как на основание для отмены решения, не может быть принята апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что изменение размера арендной платы по договору не требует соглашения сторон, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку не подтвержден надлежащим образом документально.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009 по делу N А29-2734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева