Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 07АП-1827/11

г. Томск

Дело N 07АП-1827/11(NА45-12172/2010)

24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 24 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Кулеш Т.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А. ,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от заявителя требований: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от временного управляющего: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2010 года по делу N А45-12172/2010 о включении требований в реестр требований кредиторов (Судья Потапова Л.Н.)

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска о включении требований в размере 38 469 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Новация" (ОГРН 1065401089412, ИНН 5401266818),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2010 года в отношении ООО "Новация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Изюров С.А..

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18 сентября 2010 года.

Уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинском району г.Новосибирска 15 октября 2010 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 38 469 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - ООО "Новация").

Определением от 29 декабря 2010 года требования заявителя в размере 37 742 рубля 61 копейка )33 391 рубль основной долг, 4 351 рубль 61 копейка пени) включены в реестр требований кредиторов ООО "Новация" с отнесением в третью очередь. В части включения требований в размере 726 рублей 54 копейки в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС России подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включение требований уполномоченного органа в размере 726 рублей 54 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Новация", разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не обоснованно счел не подтвержденным документально требования в размере 726 рублей 54 копейки, данные документы были предоставлены арбитражному суду.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа включения требований в размере 726 рублей 54 копейки.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2007 года в налоговый орган поступила предоставленная ООО "Новация" налоговая декларация по налогу на имущество организаций.

Указанные в декларации суммы исчисленных налогов налогоплательщиком уплачены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция по состоянию на 02 июля 2009 года выставила Обществу требования по уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2683, которыми предложила Обществу в добровольном порядке погасить имеющийся долг и пени в сроки до 22 июня 2009 года.

Общество получило указанные требования, но оставило их без внимания, не погасив задолженность и пеню.

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, то ФНС России в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 726 рублей 54 копейки, являющейся пеней по налогу на имущество организаций, не входящему в единую систему газоснабжения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о включении данных требований в реестр должника ООО "Новация", исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку они не подтверждены доказательствами, а именно не представлен расчет, не представлены документы, подтверждающие основания начисления пени, не представлены документы о принятии мер принудительного взыскания данной задолженности.

Повторно рассматривая оспариваемы требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган выставлял на спорную сумму требование N 2683 (т.1 л.д. 16).

На основании данного требования было вынесено постановление N 1010 от 22 июня 2009 года, которым было решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО "Новация".

Следовательно, налоговым органом документально подтверждены обстоятельства выявления недоимки и обращения к должнику со спорными требованиями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о доказанности размера требований и их обоснованности, следует признать правомерными.

Вместе с тем, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

При этом указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Проверяя соблюдение срока давности взыскания в судебном порядке следует исходить из того, что срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Поскольку срок добровольного погашения задолженности, исходя из выставленных налогоплательщику требований, был установлен до 22 июня 2009 года, а Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 15 октября 2010 года, суд апелляционной инстанции полагает, налоговым органом пропущен срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

Данная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой - Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2010 года по делу N А75-6044/2007, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2010 года по делу N А03-1157/2010.

Учитывая, что неправильные выводы не привели к принятию необоснованного решения суда первой инстанции, то оснований для отмены определения Новосибирской области, принятого без нарушения норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2010 года по делу N А45-12172/2010 о включении требований в реестр требований кредиторов в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.А. Кулеш О.Б. Нагишева