Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 03АП-3072/2009

г. Красноярск

22 сентября 2009 г.

Дело N А33-7296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

Компании "МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд." - Сидоренко К.С., на основании доверенности от 25.04.2009;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края - Ступака В.Н., на основании доверенности от 02.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июня 2009 года по делу N А33-7296/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

по заявлению Компании "МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд." о взыскании судебных расходов,

установил:

Компания "МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд." обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края о признании недействительным решения от 08.04.2008 N 412 и постановления от 09.04.2008 N 399.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02.04.2009 Компания "МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд." обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела: в суде первой инстанции в размере 70 000,00 рублей; в суде кассационной инстанции в размере 58 563,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2009 года заявление удовлетворено частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края в пользу Компании "МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд." взыскано 75 710,00 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных сумм расходов на услуги представителя (75 510,00 рублей) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании "МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд." (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).

Налоговый орган считает,размер взысканных судебных расходов необоснованным, не соответствующим принципу разумности. В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, письменных пояснениях от 25.08.2009 налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- в отношении судебных расходов по первой инстанции разумным размером взыскиваемых судебных расходов является (с учетом примененных судом первой инстанции ставок по представительству в кассационной инстанции) сумма 14 000,00 рублей (а не 50 000,00 рублей), представление заявителем дополнительных пояснений во исполнение определения суда в целях устранения недостатков заявления о признании недействительными ненормативных актов, неоднократное ознакомление с материалами дела свидетельствуют о неподготовленности представителей заявителя к судебному разбирательству; большой объем доказательств неразрывно связан с обоснованием доводов, следовательно, не может оцениваться отдельно от подготовки первоначального заявления, сверки расчетов по налогам и сборам проводились иными представителями, а не теми, кто представлял интересы заявителя на основании заключенных договоров и выданных доверенностей; судом первой инстанции не оценены доказательства о средней стоимости юридических услуг;

- в отношении судебных расходов по кассационной инстанции: для поездки в суд кассационной инстанции представитель заявителя мог воспользоваться железнодорожным транспортом, стоимость проезда на котором значительно экономней, по сравнению со стоимостью авиабилетов; необоснованным является проживание представителя заявителя в гостинице с 04.03.2009 по 06.03.2009; к судебным издержкам, понесенным участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в суде, искусственно приравнены расходы, связанные с явкой в суд (которые подлежат выплате только экспертам, свидетелям и переводчикам); исходя из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки могут быть связаны только с судебным процессом, но не с прибытием к месту нахождения суда и пребыванием в этом месте.

Компания "МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд." считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований) законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Однако, заявила возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части, оспаривает обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов (20 000,00 рублей за оказание услуг в первой инстанции и 28 000,00 рублей за оказание услуг в кассационной инстанции), просит в указанной части отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2009 и взыскать указанные суммы с налогового органа. Суд первой инстанции не указал обстоятельства, свидетельствующие о явном превышении разумного предела расходов, наличие которых позволило бы уменьшить размер возмещения по усмотрению суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, представил пояснения на отзыв, возражал против рассмотрения определения в полном объеме

Представитель Компании "МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд." в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, сослался на изложенные в нем доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что представитель Компании "МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд." возражает против рассмотрения обжалуемого определения только в части требований апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа (изложенный в пояснениях на отзыв от 14.09.2009 N 05-25/12073) о недопустимости проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в полном объеме ввиду того, что отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой об оспаривании определения в части отказа в удовлетворении его требований, а также о пропуске заявителем на настоящий момент срока на обжалование судебного акта. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующим процессуальным законодательством предусмотрено право лица, участвующего в деле, на заявление возражений против проверки судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом отсутствуют препятствия против заявления таких возражений в ходе рассмотрения апелляционной жалобы других лиц, участвующих в деле (без ограничения процессуальными сроками).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Компании "МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд." о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов судом первой инстанции правомерно учтено следующее:

Из материалов дела следует, что 02.06.2008 между Компанией "МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд." и обществом с ограниченной ответственностью "ЮСБ Консалтинг" заключен договор N П-0608/36 на оказание консультационных (юридических) услуг (юридическое сопровождение спора и представление интересов в арбитражном суде). Предмет договора - оказание услуг по юридическому сопровождению спора с Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края о признании недействительными решения от 08.04.2008 N 412 и постановления от 09.04.2008 N 399, в том числе представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела (пункт 1.1); цена услуг по договору составляет 70 000,00 рублей (пункт 4.1). От имени исполнителя услуг договор подписан Пузановой Л.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2008.

05.09.2008 стороны подписали акт об оказании услуг по договору от 05.09.2008 N П-0608/36, конкретизировав виды оказанных услуг в калькуляции от 05.09.2008.

Оплата оказанных услуг произведена заявителем на основании выставленных счетов от 03.06.2008, от 05.09.2008 платежными поручениями от 05.09.2008 N 2737, от 01.10.2008 N 3320 на общую сумму 70 000,00 рублей.

16.02.2009 между Компанией "МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд." и обществом с ограниченной ответственностью "ЮСБ Консалтинг" заключен договор N НА-0209/05, предметом которого является в том числе: представление интересов заявителя в Федеральном арбитражном суда Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Согласно пункту 4.1 договора цена договора - 32 000,00 рублей. Заказчик возмещает исполнителю стоимость авиабилетов, проживания в гостинице, услуги связи и перемещение по г. Иркутску в размере 26 563,00 рублей (пункт 4.3). От имени исполнителя договор подписан Богомоловым М.В. (директором общества "ЮСБ Консалтинг" согласно протоколу собрания учредителей от 31.08.2007).

06.03.2009 стороны подписали акт N 2-2009/037 об оказании услуг согласно калькуляции на общую сумму 58 563,00 рубля. В калькуляции исполнитель конкретизировал вид расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе: услуги по представлению интересов в кассационной инстанции, авиаперелет Красноярск - Иркутск - Красноярск, проживание в гостинице и дополнительные расходы, связанные с проживанием в г. Иркутске.

На оплату отказанных услуг заявителю выставлен счет от 24.02.2009 N 055/0209 в общей сумме 58 563,00 рублей, оплаченный платежным поручением от 26.02.2009 N 4203.

На основании платежного поручения от 27.02.2009 N 148 заявителем оплачен перелет представителя исполнителя в сумме 13 460,00 рублей по маршруту "Красноярск - Иркутск - Красноярск", платежным поручением от 27.02.0009 оплачено проживание представителя исполнителя в гостинице "Глория" в размере 8 550,00 рублей.

Принимая во внимание документальное подтверждение судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел разумным размер оплаты услуг за юридическое сопровождение и представление интересов Компании "МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд." при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 50 000,00 рублей, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг:

- при рассмотрении дела представителями компании подготовлены заявление о признании ненормативных актов налогового органа недействительными от 09.06.2008, заявление об обеспечении заявленных требований, дополнительные пояснения от 11.08.2008, 20.08.2008, 28.08.2008;

- в ходе судебного разбирательства по делу с ответчиком неоднократно проводились сверки расчетов по налогам (сборам) (акты от 18.06.2008, 29.07.2008, 11.08.2008);

- в обоснование позиции подобран большой объем доказательств (налоговые декларации, платежные поручения), в хронологическом порядке составлены сводные перечни требований, платежей в бюджет по уплате налогов за спорные периоды (2004 -2007 годы);

- представители компании приняли участие в 2 предварительных судебных заседания (10.07.2008, 11.08.2008), 1 судебном заседании (27.08.2008, продолженном после перерыва 28.08.2008). В связи с большим объемом документов (дело состоит из 5-ти томов) имело место неоднократное ознакомление представителей компании с материалами дела (14.07.2008, 15.07.2008).

При этом суд первой инстанции обоснованно не определил размер судебных издержек на оплату услуг по представительству ни в размере, основанном на доводах заявителя о минимальной стоимости юридических услуг фирм-участников Некоммерческого партнерства "Красноярская правовая палата", ни в размере, основанном на доводах налогового органа о стоимости юридических услуг двух фирм (общества "О.С.Б." и общества Юридическое агентство "Дипломат").

Представленная заявителем справка от 24.08.2009 N 014 информирует о минимальной стоимости правовых услуг 10 фирм-участников, входящих в одно некоммерческого партнерства, следовательно, не может являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Документы, представленные налоговым органом (о ценах на юридические услуги, оказываемые обществом "О.С.Б." и обществом Юридическое агентство "Дипломат") также не являются достоверными доказательствами средних цен в регионе. Кроме того, данная информация не является достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг, оказанных обществом "ЮСБ Консалтинг" (с учетом объема фактически оказанных услуг), поскольку содержит сведения о минимальной стоимости только некоторых видов услуг, оказываемых данными организациями.

Кроме того, в указанных справках отражена лишь оферта, предложение юридических фирм. Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства того в каких размерах фактически оплачиваются заказчиками юридические услуги, в каких размерах судами возлагаются данные судебные издержки на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил стоимость разумных расходов не из стоимости услуг каких-либо юридических фирм, а руководствуясь собственными выводами о сложности и объемности дела, о времени, необходимом на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет, как немотивированный, довод налогового органа о том, что дело не представляет юридической сложности. Сам факт доведения спора до суда, уклонения налогового органа от разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке свидетельствует о сложной юридической природе спора.

Довод налогового органа о неподготовленности представителей заявителя к судебному разбирательству в суде первой инстанции является предположительным. Налоговый орган не подтвердил документально, что те доводы, которые он полагает недостаточно обоснованными, являлись ошибочными, в том числе, вследствие недостаточной проработки материалов дела. Предложение уточнить (представить более развернутое) обоснование является правом суда и его реализация сама по себе не свидетельствует о том, что представителем стороны изначально была проведена некачественная работа. Налоговым органом не представлено доказательств того, что необходимость суда первой инстанции запросить дополнительные пояснения по делу явилась исключительно следствием того, что представленное обоснование являлось ошибочным либо его основные положения были неясно изложены. Проведение сверки расчетов в рамках судебного спора является способом разрешения конфликта, поскольку может выявить ошибочность позиции одной из сторон (либо частичную ошибочность обеих) и привести к прекращению судебного разбирательства в т.ч. путем заключения мирового соглашения. Таким образом, обращение с предложением провести сверку было направлено на защиту нарушенных прав компании и с точки зрения процессуального права относится к ведению дела в суде, поскольку последнее нельзя понимать узко, как только выступление в судебных заседаниях. Довод налогового органа об участии в сверках иных лиц, чем представители по доверенностям, не имеет правового значения. Достоверно подтверждается, что данный вид процессуальных действий фактически осуществлен в интересах компании "МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд.", направлен на выяснение фактических обстоятельств по делу.

Указывая на количество судебных заседаний в которых участвовал представитель заявителя, налоговый орган не обосновывает, как данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном завышении стоимости услуг, а также неверно определяет количество судодней (3, вместо 4).

Ссылка налогового органа о необходимости применения признанного судом первой инстанции обоснованным размера расходов на услуги представителя в кассационной инстанции к стоимости услуг представителя в первой инстанции, отклонена судом апелляционной инстанции. Налоговый орган не приводит обоснования возможности применения расценок на услуги в разных судебных инстанциях по прямой аналогии. Применение прямой аналогии таких ставок невозможно в связи с существенным различием содержания работы в первой и кассационной инстанциях. Данные различия обусловлены спецификой оснований для удовлетворения требований сторон в каждой инстанции, пределами рассмотрения требований, спецификой оценки материалов дела. Учитывая предварительные трудозатраты по подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции, трудозатраты, необходимые на подготовку дела по рассмотрению в кассационной инстанции объективно снижаются.

В связи с участием представителя заявителя в судебном заседании 05.03.2009 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А33-7296/2008, обществом заявлены судебные расходы в виде оплаты: стоимости услуг по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции в размере 32 000,00 рублей; проживания представителя в гостинице г. Иркутска - 8 550,00 рублей; перелета из г. Красноярск в г. Иркутск и обратно - 13 460,00 рублей; дополнительных расходов, связанных с проживанием в г. Иркутск - 4 553,00 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами заявитель документально подтвердил несение транспортных расходов в размере 13 160,00 рублей на перелет представителя по маршруту "Красноярск - Иркутск - Красноярск", подтвержденные авиабилетом (серийный номер 6113282512); расходов по проживанию представителя в гостинице "Глория" в размере 8 550,00 рублей, подтвержденные счетом от 04.03.2009 N 168. Оплата подтверждена платежными поручениями от 27.02.2009. Транспортные расходы в размере 300,00 рублей, а также дополнительные расходы в сумме 4 553,00 рублей документально не подтверждены. Платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в указанных размерах в адрес общества "ЮСБ Консалтинг", не являются достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность данных расходов.

Требование заявителя о взыскании с налогового органа 32 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции суд первой инстанции обоснованно счел превышающим разумные пределы.

С учетом объема и содержания отзыва на кассационную жалобу, участия представителя заявителя в одном судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции счел разумным отнесение на налоговый орган судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000,00 рублей, в том числе: за подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика - 2000,00 рублей; за представление интересов компании в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 2000,00 рублей.

Всего судом первой инстанции признаны разумными, обоснованными и документально подтвержденными расходы Компании "МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд." по оплате услуг по представлению интересов в Федеральном арбитражном суда Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа, транспортных расходов и расходов по проживанию представителя в гостинице в общей сумме 25 710,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскать с налогового органа в пользу Компании "МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд." судебные расходы по двум инстанциям в сумме 75 710,00 рублей и правомерно отказал во взыскании судебных расходов в оставшейся части, как не соответствующих критериям разумности и соразмерности, являющихся чрезмерными и недоказанными.

Поскольку определение разумных пределов расходов делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Довод налогового органа о недопустимости возмещения судебных издержек, связанных с прибытием в судебный процесс не основан на нормах действующего законодательства и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Довод налогового органа о применении экономного вида транспорта является необоснованным. Налоговый орган считает, что представитель заявителя мог воспользоваться для проезда в г.Иркутск поездом, стоимость проезда на котором существенно ниже перелета на самолете, в связи с чем полагает расходы на проезд завышенными. При этом, налоговым органом не представлено документально обоснованного расчета разницы в стоимости транспортных услуг и обоснование такой существенной разницы, которая позволяла бы отнести расходы на перелет к неразумным. Кроме того, налоговым органом не учитывается то обстоятельство, что перелет на самолете и проезд железнодорожным транспортом имеют различную продолжительность: время перелета до Иркутска составляет около 3 часов, тогда как проезд на железнодорожном транспорте около 18 часов. При столь большом различии в затратах времени, стоимость услуг не могла сохраняться на том же уровне при проезде представителя железнодорожным транспортом. При оценке экономности транспортных услуг подлежит учету не только стоимость самого проезда, но и количество времени, необходимое для проезда данным видом транспорта к месту назначения.

Необоснованным также является утверждение налогового органа о том, что расходы на проживание представителя в гостинице по 06.03.2009 включительно нельзя признать разумными ввиду того, что представитель заявителя, посетив судебное заседание 05.03.2009, мог в тот же день выехать в Красноярск. Налоговым органом не представлены доказательства того, что 05.03.2009 у представителя заявителя имелась возможность вылететь из Иркутска в Красноярск.

Ссылка заявителя на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 8284/07, в соответствии с которой суд не вправе по собственной инициативе произвольно уменьшать размер заявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции уменьшил размер расходов не произвольно, а с учетом возражения второй стороны и представленных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края 09 июня 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа и требование Компании "МИНКОМ Пи-Ти-Вай Лтд." об отмене определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2009 года по делу N А33-7296/20088 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова