Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КГ-А40/4725-06-Ж Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2006 г. N КГ-А40/4725-06-Ж
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Девис" (далее - ООО "Коммерческая фирма "Девис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 20.12.05 по делу N Т-119/2005, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Проминь и К" (далее - ООО "Проминь и К") в пользу заявителя взыскано 22.802 руб. 61 коп., в том числе 12.093 руб. 07 коп. основного долга и 10.709 руб. 54 коп. пени, а также 5.000 руб. третейского сбора. Одновременно с этим заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.06 требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 20.12.05 по делу N Т-119/2005 выделено в отдельное производство. Материалы дела по указанному требованию направлены по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.06 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обжалуемое решение третейского суда является окончательным и в силу статьи 40 Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не может быть оспорено в арбитражном суде.

На принятые Арбитражным судом г. Москвы определения от 01.03.06, 15.03.06 ООО "Коммерческая фирма "Девис" подана кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.06 была оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю было предложено в срок до 30 мая 2006 года представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.06 кассационная жалоба ООО "Коммерческая фирма "Девис" была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Коммерческая фирма "Девис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять кассационную жалобу к производству.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.06 обжалуемое определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы ООО "Коммерческая фирма "Девис" было оставлено без изменения.

24 августа 2006 года ООО "Коммерческая фирма "Девис", устранив обстоятельства, послужившие основанием для возвращения первоначально поданной кассационной жалобы, повторно обратилось с жалобой в арбитражный суд в общем порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, который к моменту повторного обращения уже был пропущен.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.06 повторно поданная ООО "Коммерческая фирма "Девис" кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

ООО "Коммерческая фирма "Девис", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит судебный акт отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы и принять ее к производству.

По мнению заявителя, срок подачи кассационной жалобы при повторном обращении в арбитражный суд был им пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обжалованием в установленном законом порядке определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.06 о возвращении первоначальной кассационной жалобы ООО "Коммерческая фирма "Девис".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба при повторном обращении в арбитражный суд была подана ООО "Коммерческая фирма "Девис" по истечении двухмесячного срока, установленного для ее подачи статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ней было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на обжалование в установленном законом порядке определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.06 о возвращении первоначальной кассационной жалобы ООО "Коммерческая фирма "Девис".

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа обоснованно не посчитала указанное обстоятельство объективной причиной, в силу которой подача кассационной жалобы в рамках установленного законом срока на кассационное обжалование сделалась для ООО "Коммерческая фирма "Девис" невозможной или затруднительной.

Первоначально поданная ООО "Коммерческая фирма "Девис" кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая, как полагал заявитель не подлежала уплате в данном случае.

Между тем, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.00 N 117-ФЗ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая изложенное, намеренное невыполнение заявителем законных требований суда кассационной инстанции не может служить уважительной причиной пропуска установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

Таким образом, судья кассационной инстанции оценила все обстоятельства, на которые заявитель сослался в обоснование уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, и правомерно признала причины пропуска срока неуважительными, обоснованно отказав в восстановлении пропущенного срока и возвратив кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2006 г. N КГ-А40/4725-06 по делу N А40-84750/05-30-538 оставить без изменения, а жалобу ООО "Коммерческая фирма "Девис" - без удовлетворения.