Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/10002-06-П-1,2 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за строительные работы, суд исходил из недоказанности истцом факта превышения объема работ, выполненных по государственным контрактам в редакции дополнительного соглашения, над объемом их финансирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/10002-06-П-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК "Мосэнергострой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Экотехпром" (далее - ГУП "Экотехпром") о взыскании 14.837.002 руб. задолженности за строительные работы, выполненные по дополнительному соглашению от 01.02.2001 г. к государственному контракту от 24.03.2000 г. N 1462-ЭТП, а также 257.174,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что работы выполнены надлежащим образом, их результаты переданы ответчику, однако в полном объеме последним не оплачены.

Решением от 03.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2005 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы недопустимостью отказа заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных работ. При этом суды отклонили довод ответчика о том, что оплата по контракту в целом покрывает и работы, выполненные по дополнительному соглашению, и указали, что исковые требования заявлены только по работам из дополнительного соглашения, которые не относятся к работам по госконтракту.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2005 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции признал ошибочномы выводы судов, поскольку стороны, заключив дополнительное соглашение от 01.02.2001 г. к контракту от 24.03.2000 г. N 1462-ЭТП, не прекратили действие контракта, а уточнили его условия, в связи с чем данное дополнительное соглашение не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, а выполненные на его основании работы - как не относящиеся к работам по госконтракту.

При новом рассмотрении суду даны указания проверив возражения ответчика о включении в объем работ по контракту от 24.03.2000 г. N 1462-ЭТП работ, подлежащих выполнению по государственному контракту от 12.01.1998 г. N 18-1/8, установить весь объем выполненных по контракту от 24.03.2000 г. N 1462-ЭТП работ с учетом работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.02.2001 г., выяснить покрывает ли уплаченная ответчиком истцу сумма, в том числе авансовые платежи, данный объем работ и имеется ли у ответчика задолженность по оплате работ.

При повторном рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Решением от 12.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2006 г., в удовлетворении иска отказано. С ОАО "СПК "Мосэнергострой" в пользу ГУЛ "Экотехпром" взыскано 281.700 руб. судебных издержек. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта превышения объема работ, выполненных по госконтрактам от 12.01.1998 г. N 18-1/8 и от 24.03.2000 г. N 1462-ЭТП в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2001 г., над объемом их финансирования.

В кассационной жалобе ГУП "Экотехпром" просит изменить решение и постановление в части взыскания с ОАО "СПК "Мосэнергострой" расходов на оплату услуг представителя и взыскать 414.200 руб. судебных издержек, которые ответчик фактически понес.

ОАО "СПК "Мосэнергострой" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов об объеме финансирования ГУП "Экотехпром" работ по госконтракту от 24.03.2000 г. N 1462-ЭТП и дополнительному соглашению к нему, неправомерность включения в объем финансирования оплаты по контракту от 12.01.1998 г. N 18-1/8, являющемуся самостоятельной сделкой, и платежей без указания их назначения.

ГУП "Экотехпром" и ОАО "СПК "Мосэнергострой" отзывы на кассационные жалобы не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГУП "Экотехпром" поддержали доводы своей жалобы и возражали против удовлетворения жалобы ОАО "СПК "Мосэнергострой", ссылаясь на соответствие выводов судов по существу спора имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Представители ОАО "СПК "Мосэнергострой" возражали против удовлетворения жалобы ГУП "Экотехпром" и просили удовлетворить собственную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт от 12.01.1998 г. N 18/1/8, предметом которого являлось строительство ОАО "СПК "Мосэнергострой" (генподрядчик) под "ключ" объектов санитарной очистки г. Москвы. По условиям контракта ГУП "Экотехпром" (госзаказчик) обязалось обеспечивать финансирование строительства путем авансирования, обеспечивая 25% аванс от годового плана строительства в течение всего планового года, с погашением его по акту сверки в конце отчетного года с учетом планового задания на следующий год, а также ежеквартально финансировать в объемах освоенных капитальных вложений, подтвержденных актами технической готовности выполненных этапов работ и освоенных капитальных вложений.

В связи с изданием ненормативных актов г. Москвы об усилении строительства объектов санитарной очистки города между сторонами был заключен государственный контракт от 24.03.2000 г. N 1462-ЭТП, по условиям которого ГУП "Экотехпром" обязалось ежемесячно финансировать ОАО "СПК "Мосэнергострой" в объеме выполненных в предыдущем месяце работ, подтвержденном отчетами об освоении и о финансировании капитальных вложений, актами формы 2 и справками формы 3 с визами представителя ГУП "Экотехпром", а также актами формы ОС-15. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2001 г. к указанному контракту стороны предусмотрели оплату выполненных работ на основании актов формы 2 и справок КС-3.

Указывая, что ГУП "Экотехпром" не оплачены работы, выполненные по дополнительному соглашению к госконтракту и принятые по актам, ОАО "СПК "Мосэнергострой" обратилось с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в совокупности ответчиком профинансировано строительство в рамках обоих контрактов в сумме, превышающей доказанный истцом объем выполненных работ.

Отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции считает соответствующим положениям п. 1 ст. 740 и ст. 746 ГК РФ, согласно которым обязанность заказчика оплатить работы возникает вследствие надлежащего выполнения подрядчиком работ и передачи их результатов заказчику.

Доводы кассационной жалобы ОАО "СПК "Мосэнергострой" об ошибочности выводов судов об объеме финансирования ГУП "Экотехпром" работ по госконтракту от 24.03.2000 г. N 1462-ЭТП и дополнительному соглашению к нему, неправомерности включения в объем финансирования оплаты по контракту от 12.01.1998 г. N 18-1/8, являющемуся самостоятельной сделкой, и платежей без указания их назначения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что в рамках контракта от 24.03.2000 г. N 1462-ЭТП были продолжены работы, начатые по госконтракту от 12.01.1998 г. N 18/1/8, поскольку стороны не оформляли передачу незавершенного строительства, объем работ по контракту от 24.03.2000 г. N 1462-ЭТП включал в себя объем работ по контракту от 12.01.1998 г. N 18/1/8, а их финансирование осуществлялось в виде авансов за счет средств бюджета г. Москвы.

Поскольку оплата работ производилась ответчиком по распорядительным письмам истца, часть денежных средств напрямую перечислена из бюджета г. Москвы, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что платежи произведены во исполнение обязательств по иным договорам и освоены истцом на выполнение работ по другим объектам, ссылка истца на неправомерность включения платежей без указания их назначения в объем финансирования по госконтрактам несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о необоснованности заявленных требований суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным судами обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ГУП "Экотехпром" о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ОАО "СПК "Мосэнергострой" в размере 414.200 руб.

Из материалов дела следует, что ГУП "Экотехпром" заявило об отнесении на ОАО "СПК "Мосэнергострой" судебных издержек в размере 281.700 руб.

В связи с этим, положения ст.ст. 110, 112 АПК РФ судами не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12 мая 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 августа 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58176/04-137-125 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "СПК "Мосэнергострой" и ГУП г. Москвы "Экотехпром" - без удовлетворения.