Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2006 г. N КГ-А40/10345-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору аренды суду следует на основании представленных доказательств рассмотреть спор по существу, проверить наличие и размер задолженности по договору аренды, заключенному сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2006 г. N КГ-А40/10345-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 г. N КГ-А40/2993-07-П

Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (ГУП "Доринвест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" задолженности по договору аренды от 01.01.2003 г. N 335 в размере 74.894.017 руб. 28 коп. и неустойки в размере 64.947.320 руб. 60 коп., а всего 139.841.337 руб.88 коп.

Решением от 30 июня 2006 в иске было отказано со ссылкой на недоказанность размера задолженности и отсутствие доказательств наличия задолженности по каждому объекту аренды.

Постановлением апелляционного суда от 6 сентября 2006 решение было оставлено в силе по тем же мотивам, а также в связи с отсутствием согласованного сторонами расчета арендной платы.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ГУП "Доринвест".

В кассационной жалобе ГУП "Доринвест", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить без изменения принятые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что они подлежат отмене.

Как установлено судами обеих инстанций, между сторонами был заключен договор аренды оборудования от 01.01.2003 N 335, согласно которому ответчик принял в пользование машины, механизмы и оборудование согласно перечню.

Суды первой и апелляционной инстанций, определив договор аренды как "множественный", отказывая в иске, сослались на несоблюдение истцом ст. 65 АПК РФ в части представления доказательств наличия задолженности по каждому объекту аренды.

Однако по существу спора судом первой инстанции дело не рассмотрено и сделанные выводы об отсутствии доказательств не соответствуют имеющимся в деле материалам.

Апелляционным судом дело, в нарушение ст.ст. 266,268 АПК РФ, повторно не рассмотрено.

Судами не дано оценки представленным доказательствам, дана неверная оценка заключенному сторонами договору, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отвергли доказательства и расчеты, представленные истцом.

Поскольку проверка и установление обстоятельств по спору судами не была произведена, отказ в иске не может быть признан законным, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отменен с передачей дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 136, 168, 170 АПК РФ суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и необходимые для их применения фактические обстоятельства, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.

При новом рассмотрении дела суду следует, на основании представленных доказательств, рассмотреть спор по существу, проверить наличие и размер задолженности по договору аренды, заключенному сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 30.06.06 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.09.06 N 09АП-10577/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10401/06-91-95 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы