Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 г. N КГ-А40/2993-07-П Удовлетворяя частично требования по делу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, суд исходил из того, что ответчик в течение долгого времени производил оплату арендуемого оборудования только частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2007 г. N КГ-А40/2993-07-П
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (далее - ГУП "Дорин-вест" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" (далее - НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" или ответчик) задолженности по договору аренды оборудования от 1 января 2003 года N 335 в размере 74894017 рублей 28 коп. и предусмотренной договором неустойки в размере 64947320 рублей 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 года, в иске отказано.

Суд исходил из того, что истец не доказал как размер задолженности, так и не доказал наличия задолженности по каждому объекту аренды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2006 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суду было дано указание на основании представленных доказательств рассмотреть спор по существу, проверить наличие и размер задолженности по заключенному сторонами договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2006 года исковые требования ГУП "Доринвест" были частично удовлетворены - суд взыскал с НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" 1589371 рублей 96 коп задолженности и 54771 рублей 32 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине.

Суд исходил из того, что арендатор получил лишь часть оборудования в размере 256 единиц, тогда как остальная часть, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2006 года по делу N А40-60903/05-64-482, не была передана ответчику, а находилась в аренде у ЗАО "Нагорье-2".

Кроме того, с учетом фактически переданного оборудования, а также с учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей в течение 2003-2005 годов, суд пришел к выводу, что размер задолженности по арендным платежам составляет 1589371 рублей 96 коп.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Доринвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что ответчику было передано оборудование согласно приложению к договору, а вывод суда о неполном объеме переданного оборудования основан на неправильном толковании судом принятого решения от 16 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60903/05-64-482.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что ему не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с отзывом ответчика на иск до начала судебного заседания в первой инстанции.

От НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, что ГУП "Доринвест" не исполнило свои обязательства по передаче арендованного оборудования в полном объеме, в связи с чем НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" было вынуждено обратиться в арбитражный суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Доринвест" поддержал доводы кассационной жалобы, представители НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением от 16 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы установлен факт неисполнения ГУП "Доринвест" своих обязательств по передаче НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" арендованного по договору от 1 января 2003 года N 335 оборудования в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик в течение 2003-2005 годов частично производил оплату арендуемого оборудования, а с учетом задолженности по его оплате за 2006 год, общий размер задолженности по оплате фактически арендованного оборудования составил 1589371 рублей 96 коп.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Размер процентов, взысканных в пользу ГУП "Доринвест" также следует признать обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУП "Доринвест" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2006 года по делу N А40-10401/06-91-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2007 года.