Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 05АП-4601/2009

г. Владивосток

Дело

07 октября 2009 г.

N А51-10436/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферова, Г.А. Симонова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондор-Р": представитель Бедиев Телман Халил Оглы по доверенность от 14.07.2009 года сроком действия 3 года, паспорт 0503 505294,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу крае: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор-Р",

апелляционное производство N 05АП-4601/2009,

на решение от 28 августа 2009 года

судьи А.В. Пятковой

по делу N А51-10436/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондор-Р"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконными и отмене постановления N 08-04-09/42п от 19.06.2009 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор-Р" (далее по тексту - Заявитель, Общество, ООО "Кондор-Р") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее - Административный орган, Управление) от 19.06.2009 N 08-04-09/42п, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55.000 руб.

Решением от 28 августа 2009 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Кондор-Р" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество указало, что заместитель начальника отдела надзорной деятельности и правового обеспечения Управления Бредихина С.А. не уполномочена составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 КоАп РФ.

Общество также указало, что, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен Управлением с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, он подлежит исключению из числа доказательств.

Согласно жалобе, в нарушение п. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование было проведено в г.Хабаровске по месту нахождения Административного органа.

Общество также указало, что во время исполнения Миних В.В. обязанностей по соблюдению и осуществлению правил внутреннего контроля в целях противодействия и легализации доходов, полученных преступным путем, Васильева Е.Н. утверждала ее отчеты, направляемые в Управление. Таким образом, по мнению Заявителя, Васильева Е.Н. фактически исполняла обязанности по соблюдению и осуществлению правил внутреннего контроля в целях противодействия и легализации доходов, полученных преступным путем.

На основании указанных доводов Общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Общество также представило в материалы дела письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указало, что Управлением был пропущен срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

От Управления ФСБ по Приморскому краю в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Административный орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Кондор-Р" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2000 Отделом регистрации предприятий Администрации г.Владивостока, о чем 01.11.2002 ИМНС России по Ленинскому району г.Владивостока была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления на основании приказа N 98 от 03.04.2009 в период с 13.04.2009 по 13.05.2009 была проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ходе проведения проверки было установлено нарушение Обществом п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", выразившееся в том, что на момент проведения проверки ответственным лицом за исполнение правил внутреннего контроля и программ его осуществления было назначено лицо, несоответствующее квалификационным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 N 715.

По результатам проведения проверки был составлен акт проверки N 08-04-945 от 08.05.2009.

08.05.2009 начальником отдела проверочной деятельности МРУ Росфинмониторинга по ДФО было вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого направлена Обществу.

Уведомлением N 08-04-952 от 08.05.2009 Заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, данное уведомление было получено Обществом 08.05.2009.

05.06.2009 по факту выявленного правонарушения Управлением в отсутствие представителя Общества был составлен протокол N Ви-1783 об административном правонарушении.

Определением от 05.06.2009 руководительУуправления назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 19.06.2009, определение было получено последним 15.06.2009.

19.06.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление N 08-04-09/42П "О назначении административного наказания", которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст. 15.27 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 55.000 руб.

Не согласившись с вынесением в отношении него указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, пояснении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ в целях данного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Квалификационные требования, предъявляемые к специальным должностным лицам организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления установлены Постановлением Правительства РФ от 05.12.2005 N 15 "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Постановление N 715).

В соответствии с п.1 данного Постановления к специальным должностным лицам организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, предъявляются следующие квалификационные требования: наличие высшего профессионального образования по специальностям, относящимся к группе специальностей "Экономика и управление", либо по специальности "Юриспруденция", относящейся к группе специальностей "Гуманитарные и социальные науки", подтвержденного в установленном порядке, а при отсутствии указанного образования - опыта работы не менее двух лет на должностях, связанных с исполнением обязанностей по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Из материалов дела коллегией установлено, что одним из основных видов деятельности Общества является риэлтерская деятельность, таким образом, Заявитель в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ обязан в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

На момент проведения проверки (08.05.2009) обязанности ответственного за соблюдение, осуществление и совершенства правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и реализацию разработанных на их основе программ в ООО "Кондор-Р" исполняла директор Общества Васильева Е.Н, которая приняла на себя эти обязанности в соответствии с приказом N 7 от 07.07.2008.

Как следует из материалов дела, Васильева Е.Н. имеет диплом ДВГУ по специальности метеорология. Кроме того, на момент проведения проверки Васильева Е.В. выполняла обязанности по соблюдению, осуществлению и совершенствованию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и реализации разработанных на их основе программ менее двух лет - с 07.07.2008. До 07.07.2008 лицом, ответственным за соблюдение, осуществление правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и реализацию разработанных на их основе программ согласно приказу N 05 от 19.05.2006 являлась Миних В.В.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждения тот факт, что ООО "Кондор-Р" не выполнило обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в части назначения специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение правил внутреннего контроля и реализацию программ его осуществления, поскольку Васильева Е.Н. не соответствует квалификационным требованиям, установленным п.1 Постановления N 715.

В соответствии со ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Васильева Е.Н. фактически исполняла обязанности по противодействию и легализации доходов, полученных преступным путем с 19.05.2006, поскольку утверждала отчеты Миних В.В., направляемые в Управление, коллегия отклоняет. То обстоятельство, что Васильева Е.Н. утверждала отчеты Миних В.В., не свидетельствует о том, что Васильева Е.Н. непосредственно исполняла обязанности по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Кроме того, указанное обстоятельство не названо в Постановлении N 715 в качестве квалификационного требования к должностным лицам организаций, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления и, следовательно, не является основанием для назначения Васильевой Е.Н. на данную должность.

Коллегия также не может согласиться и с доводом Заявителя о том, что, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен Управлением с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, он подлежит исключению из числа доказательств. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела коллегия не установила наличие последствий нарушения Административным органом требований статьи 28.5 КоАП РФ. Таким образом, нарушение Управлением срока составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении не повлияло на правомерность оспариваемого постановлений о привлечении Заявителя к административной ответственности, следовательно, не является существенным нарушением процедуры привлечение к административной ответственности и не является основанием для отмены оспариваемого постановления Административного органа.

Довод Заявителя о том, что составление протокола с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является основанием для исключения данного протокола из числа доказательств, коллегия отклоняет, как несостоятельный и не соответствующий ст. 26.2 КоАП РФ.

Отклоняется коллегией и довод Заявителя о том, что заместитель начальника отдела надзорной деятельности и правового обеспечения Управления Бредихина С.А. не уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.27 КоАп РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.62 КоАП РФ органом, осуществляющим контроль за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.27 КоАП является федеральный орган исполнительной власти, а именно: Федеральная служба по финансовому мониторингу, от имени которой вправе рассматривать дела об административных правонарушениях: руководитель федерального органа исполнительной власти; руководитель территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, их заместители.

Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу N 108 от 14.07.2007 "О должностных лицах Федеральной службы по финансовому мониторингу, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 28.3 КоАП РФ в Федеральной службе по финансовому мониторингу, в соответствии с которым данным правом обладают: руководитель Росфинмониторинга, его заместители; начальник Управления надзорной деятельности Росфинмониторинга, его заместители; начальники отделов Управления надзорной деятельности Росфинмониторинга, их заместители; руководители межрегиональных управлений Росфинмониторинга, их заместители; начальники отделов межрегиональных управлений Росфинмониторинга, их заместители; иные должностные лица Управления надзорной деятельности Росфинмониторинга и межрегиональных управлений Росфинмониторинга, специально уполномоченные осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как следует из должностного регламента заместителя начальника отдела надзорной деятельности и правого обеспечения Управления Бредихиной С.А., она имеет полномочия составлять протоколы по делам, отнесенным законодательством об административном правонарушении, к компетенции Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда о том, что заместитель начальника отдела надзорной деятельности и правого обеспечения Управления Бредихина С.А. была вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что в нарушение п. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование было проведено в г.Хабаровске по месту нахождения Административного органа, а не в г.Владивостоке по месту совершения Обществом административного правонарушения, коллегия также отклоняет. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в г.Владивостоке отсутствует орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. статье 15.27 КоАП РФ, то административное расследование было проведено Управлением в г.Хабаровске, по месту нахождения межрегионального управления по финансовому мониторингу. При этом Обществу была обеспечена возможность участия в деле об административном правонарушении, предусмотренной ст. 15.27 КоАП РФ.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что Управление обоснованно привлекло ООО "Кондор-Р" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55.000 руб. Таким образом, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 19.06.2009 N 08-04-09/42п удовлетворению не подлежат.

Коллегия отклоняет как несостоятельный и противоречащий нормам КоАП РФ довод Заявителя, изложенный в пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что Управлением был нарушен установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 4.5 КоАП РФ, коллегия считает, что совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся, поскольку выражено в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ. Поскольку совершенное административное правонарушение было выявлено Управлением 08.05.2009, то срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения Заявителя к административной ответственности истекает 08.05.2010 года. Оспариваемое постановление вынесено 19.06.2009, т.е. в пределах срока давности.

Исчисление Обществом срока давности с 15.02.2003 противоречит вышеуказанной статье КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 августа 2009 года по делу N А51-10436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова Г.А. Симонова