Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 05АП-4538/2009

г. Владивосток

Дело N А51-13918/2007 26-272/90 б

05 октября 2009 г.

05АП-4538/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Аппаковой Т.А., Засорина К.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по г. Находка - Джун Н.А. (удостоверение УРN 263595 сроком действия до 26.09.2008, доверенность от 16.09.2009 N 12-45-3639),

арбитражный управляющий Кудряшов Г.М. (паспорт 0505 208253, определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2009),

от ООО "Климатсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по г. Находка

на решение от 29.07.2009 г.

судей Н.Л. Бибик, О.Н. Голубкиной, Д.Н. Кучинского, по делу N А51-13918/2007 26-272/90 б Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края к ООО "Климатсервис" о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Климатсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жуков Константин Аркадьевич.

Определением от 29.10.2008 Жуков К.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением от 04.03.2009 временным управляющим утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович.

Решением суда от 29.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Климатсервис" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком до 01.12.2009, конкурсным управляющим утверждена Федорова Наталья Владимировна, вознаграждение утверждено в размере 10 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства. С общества с ограниченной ответственностью "Климатсервис" в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины. С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в пользу арбитражного управляющего Кудряшова Геннадия Михайловича взысканы судебные расходы в размере 93 519 руб. 99 коп.

Обжалуя решение суда, ИФНС России по г. Находка просила его отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 93 519 рублей 99 копеек. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что арбитражным управляющим затянута процедура наблюдения и, следовательно, увеличены судебные расходы. По мнению заявителя жалобы разумным является взыскание расходов в размере 28 519 рублей 99 копеек.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции просил решение Арбитражного суда Приморского края в части возложения на уполномоченный орган обязанности возместить судебные расходы арбитражному управляющему в размере 93 519 рублей 99 копеек отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Кудряшов Г.М. в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Климатсервис", извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Климатсервис" возбуждено арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, судебный акт об отстранении Г.М. Кудряшова от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением не принимался.

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства), арбитражным управляющим Кудряшовым Г.М. понесены расходы в сумме 3519 руб. 99 коп. Указанные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение временному управляющему в размере 90 000 рублей за период с 04.03.2009 по 04.06.2009. Размер вознаграждения на период наблюдения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника утвержден определением суда от 04.03.2009. .

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Г.М. Кудряшова с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Находке Приморского края.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2009 года по делу N А51-13918/2007 26-272/90 б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Находке - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин