Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 05АП-4679/2009

г. Владивосток

Дело

08 октября 2009 г.

N А59-3114/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я. А. Ворожбит

при участии:

от ЗАО "Аэропорт-Сервис": генеральный директор Великоредчанин М.А. протокол N 02/ГД от 28.10.2007 года, паспорт 6402 353590,

от ООО "Комфорт-Сервис": не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аэропорт-Сервис"

апелляционное производство N 05АП-4679/2009

на решение от 17 августа 2009 года

судьи Шестопал И.Н.

по делу N А59-3114/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Аэропорт-Сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ООО "Комфорт-Сервис"

об оспаривании постановления N 34 от 09.06.2009г. о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аэропорт-Сервис" (далее- общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.09г.ю о назначении административного наказания, которым Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее- Управление, УФАС) привлекло общество к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 17 августа 2009 года требования были удовлетворены частично. Суд, установив смягчающие обстоятельства, изменил размер штрафа до минимального размера санкции.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не принят во внимание довод общества о том, что административным органом доказательства по делу, на которых базируется вывод о наличии состава правонарушения, собраны с нарушением закона, а именно требований Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Кроме того, общество указывает, что им было правомерно отказано ООО "Комфорт-Сервис" в приеме документов, поскольку последним не было представлено доверенности от отправителя груза, и отсутствовала маркировка на грузе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аэропорт-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Комфорт-Сервис" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области явку представителей в суд не обеспечили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области через канцелярию суда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, с учетом мнения представителя ЗАО "Аэропорт-Сервис", руководствуясь ст.156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей, не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 февраля 2009 года УФАС по Сахалинской области было вынесено решение N 42 о нарушении ЗАО "Аэропорт-Сервис" п.9 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в создании препятствий доступу на товарный рынок для ООО "Комфорт-Сервис".

Усмотрев в действиях общества злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, управление возбудило дело об административном правонарушении.

27 мая 2009 года должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол N 34 об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, из которого следует, что ЗАО "Аэропорт-Сервис", являясь лицом, занимающим доминирующее положение, необоснованно препятствует осуществлению ООО "Комфорт-Сервис" его деятельности путем необоснованного отказа в принятии документов и груза к обработке, чем ограничивает конкуренцию, создавая благоприятные условия для ООО "Карго-Сервис" - конкурента названного общества.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 09.06.09г. N 34 управление применило к обществу меру административной ответственности за вмененное административное правонарушение в виде штрафа в размере 451 519 руб. 561 коп.

Полагая, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество оспорило его в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность.

На основании ст. 5 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ, а также приказа Федеральной службы по тарифам от 17.08.2005 N 378-т суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Аэропорт-Сервис" занимает доминирующее положение на товарном рынке "Услуги аэропортов".

В соответствии с п.9 ст.10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Авиакомпанией Трансаэро" (перевозчиком) и ООО "Комфорт Сервис" заключен агентский договор N 10/08-А по продаже грузовых перевозок на рейсы, выполняемые авиакомпанией, согласно которому в соответствии с "Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2097 N 82 (далее - Правила), перевозчик-авиакомпания передала часть обязанностей по договору воздушной перевозки ООО "Комфорт Сервис" как уполномоченному агенту: бронирование, продажа и оформление перевозок на перевозочных документах, маркировки и контроля маркировки груза.

Пользуясь предоставленными в соответствии с указанным агентским договором правами, 15 июля 2008 года между ООО "Комфорт Сервис" (исполнитель) и ООО "Пензенский зверосовхоз" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозки груза. При этом, заказчик обязался передать исполнителю заявку на доставку груза в письменной форме, в которой должна содержаться соответствующая информация о грузе.

Во исполнение указанного пункта договора, ООО "Пензенский зверосовхоз" 31.07.2008г. был сдан груз (икра лососевая бочковая), подлежащий перевозки, на склад ЗАО "Аэропорт-Сервис". В подтверждение принятия груза ООО "Пензенский зверосовхоз" была выдана обществом заявка грузоотправителя. Из содержания заявки, имеющейся в материалах дела, суд установил, что она содержит все необходимые разрешения контролирующих органов, груз был досмотрен, заявка подписана должностным лицом общества, принят на склад 31.07.2008г. и разрешен к перевозке.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу, что на 31.07.2008г. груз и сопровождающие его документы соответствовали требованиям законодательства.

Также 31.07.2008г. после поступления в распоряжение ООО "Комфорт Сервис" заявки грузоотправителя от заказчика представитель ООО "Комфорт Сервис" обратился на склад ЗАО "Аэропорт-Сервис" с заявкой на принятие к обработке и отправке груза ООО "Пензенский зверосовхоз" и оформление соответствующих документов. При этом, обращаясь с указанной заявкой к обществу, ООО "Комфорт Сервис" представило авианакладную на груз на рейс N 104 на 31.07.2008г. и заявку грузоотправителя, подписанную грузоотправителем ООО "Пензенский зверосовхоз". В оформлении груза ООО "Комфорт Сервис" было отказано без документального оформления такого отказа. При этом официально какие-либо требования, связанные с нарушением Правил воздушных перевозок, ЗАО "Аэропорт-Сервис" ни грузоотправителю, ни агенту не предъявлялись. По факту отказа представителями авиакомпании "Трансаэро" и ООО "Комфорт Сервис" составлен акт от 31.07.2008, от подписи которого кладовщик ЗАО "Аэропорт-Сервис" отказался. Из содержания акта от 31.07.2008 следует, что причиной отказа послужило устное распоряжение генерального директора общества. ООО "Комфорт Сервис" 01.08.2008 забронировало этот же груз на отправку на 02.08.2008 на рейс N 104. Однако, 02.08.2008г. ООО "Комфорт Сервис" опять было отказано в принятии груза и оформлении документов к обработке для его отправки также без документального оформления причин такого отказа, о чем также 02.08.2008г. был составлен акт представителями авиакомпании "Трансаэро" и ООО "Комфорт Сервис".

Между тем, 04.08.2008г. этот же груз ООО "Пензенский зверосовхоз" был принят к обработке и оформлены документы на его отправку через конкурента ООО "Комфорт Сервис" - ООО "Карго-Сервис".

Из пояснений, данных ЗАО "Аэропорт-Сервис" в рамках административного производства, а также в судебном заседании следует, что в качестве причин отказа 31.07.2008г. и 02.08.2008г. общество указало на отсутствие доверенности на отправку груза от грузоотправителя на агента перевозчика (нарушение п.57 Правил), отсутствие в авианакладной штампа валидатора агента компании, отсутствие у общества информации, что ООО "Комфорт Сервис" является агентом авиакомпании "Трансаэро", нарушения требований, предъявляемых при отправке груза, а именно: не забронирована провозная емкость для груза, чем нарушен п.11 Правил; в нарушение п.20 Правил грузоотправитель - ООО "Комфорт Сервис" не сообщил необходимые данные о грузе; в транспортной маркировке отсутствовали сведения об аэропортах отправления и назначения, весе грузового места и номере грузовой накладной, не был указан код авиакомпании; количество мест заявленных по документам не соответствовало количеству указанных мест на маркировке.

Однако ни один из доводов не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд соглашается с первой инстанцией, что п.57 Правил содержит требования о предоставлении доверенности, подтверждающей полномочия лица при подписании заявки грузоотправителя.

Однако судом установлено, что такая заявка к моменту обращения ООО "Комфорт Сервис" к заявителю была уже оформлена и подписана 31.07.2008г.как представителем ООО "Пензенский зверосовхоз",являющемся грузоотправителем, так и должностным лицом общества при сдаче груза на склад ЗАО "Аэропорт-Сервис".

При оформлении грузовой авианакладной, которая является документом, удостоверяющим принятие груза к перевозке на основании заключенного договора воздушной перевозки, требования предоставления доверенности от отправителя груза на агента перевозчика п.57 Правил не устанавливает.

В связи с изложенным, коллегия отклоняет аналогичный довод жалобы.

Суд, исследовав имеющуюся в деле авианакладную, составленную 31.07.2008г. ООО "Комфорт Сервис", пришел к заключению, что последняя содержит все необходимые реквизиты; данные о грузе соответствуют заявки грузоотправителя; имеется отметка валидатора агента перевозчика в виде круглой печати ООО "Комфорт Сервис", что соответствует условиям агентского соглашения от 01.05.2008г. между ООО "Комфорт Сервис" с перевозчиком "Трансаэро"; накладная подписана агентом перевозчика.

Учитывая, что акт об отказе составлялся в присутствие представителя перевозчика, а именно представителя авиакомпании "Трансаэро", а также то, что бланки авианакладных являются бланками строгой отчетности, суд критически отнесся к заявлению ЗАО "Аэропорт-Сервис", что ему не было известно, что ООО "Комфорт Сервис" является агентом данной авиакомпании.

Кроме того, ни законодательство, ни на коммерческое обслуживание грузов не содержат условий, в соответствии с которыми агент перевозчика или сам перевозчик должны поставить в известность оператора обслуживания грузов в аэропорту, кем является в данных отношениях ЗАО "Аэропорт-Сервис", о наличии всех заключенных агентских соглашений на перевозку груза.

Коллегия также приходит к выводу, что приведенные обществом в обоснование своего отказа доводы, в том числе о бронировании провозной емкости для груза, об оформлении перевозочных документов, касаются взаимоотношений перевозчика (агента) с грузоотправителем и никак не могут предъявляться грузоотправителю оператором грузов в аэропорту при отсутствии таких претензий у самого перевозчика. В силу действующих Правил, при не соблюдении хотя бы одного из условий перевозки груза, только перевозчик или уполномоченный агент вправе отказать в приеме груза к перевозке.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы, что материалами дела не подтверждается обстоятельство, что при оформлении заявки были соблюдены требования, предъявляемые к маркировке груза.

В соответствии с п.177, п.181 Правил при обнаружении нечеткой транспортной маркировки на грузе, отсутствие транспортной маркировки на грузе, нарушение упаковки перевозчиком или обслуживающей организацией составляется акт.

При отсутствии такого акта, а также учитывая, что груз был фактически принят на склад и разрешен к перевозке до оформления грузовой авианакладной, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о надлежащей маркировке груза.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод, что в оспариваемом постановлении изложены обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.05.2009, актами от 31.07.2008 и от 02.08.2008, заявкой грузоотправителя, агентским соглашением, письмом о бронировании грузового места N 19 от 01.08.2008г. и другими документами.

При наличии указанных доказательств, довод апелляционной жалобы, что свидетельские показания, добытые с нарушением требований КоАП РФ, не могут являться допустимыми доказательствами, не является существенным и не опровергает выводов суда.

Поскольку обстоятельств, препятствующих обществу принять документы на отправку и обработку груза, а также сам груз, судом не установлено, коллегия считает вину общества установленной.

Проверяя процессуальные требования, суд первой инстанции установил, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Учитывая правовую позицию, выраженную в пунктах 19, 20 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, наличие которых должны были быть учтены при определении размера штрафа, суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, обоснованно изменил размер штрафа до минимального размера санкции.

Доводы апелляционной жалобы по существу представляют позицию заявителя по делу и получили правильную правовую оценку в суде первой инстанции. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ЗАО "Аэропорт-Сервис" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 августа 2009 года по делу N А59-3114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Аэропорт-Сервис" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 589 от 31.08.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина