Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 05АП-4386/2009

г. Владивосток

Дело

08 октября 2009 г.

N А51-6800/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Взгляд" - Бурмистрова Е.А. (паспорт, дов. N 3 от 15.04.2009).

ИП Ковальков А.Н. (паспорт, свидетельство серии 25 N 00666272).

ИП Михиденко А.В. (паспорт, свидетельство серии 25 N 002485177).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Взгляд"

апелляционное производство N 05АП-4386/2009

на решение от 23.07.2009

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-6800/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Взгляд"

к ИП Михиденко Александру Владимировичу

третьи лица: ИП Ковальков Андрей Николаевич

о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Взгляд" обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП Михиденко Александру Владимировичу о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 22.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ИП Ковальков А.Н.

Решением от 23.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Взгляд" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО "Взгляд" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что обязательства по оказанию услуг по изготовлению печатной продукции и оплате этих услуг возникли между ООО "Взгляд" и ИП Ковальков А.Н. Полагает, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло обязанности по оплате услуг ИП Михиденко А.В.

Ответчик и третье лицо считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статьи 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2008 между ИП Ковальковым А.Н. (исполнитель) и ООО "Взгляд" (заказчик) заключен договор N 75, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по изготовлению печатной продукции заказчика.

Приложением N 01 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, стороны согласовали объем оказываемых услуг, их стоимость в размере 178 000 руб., порядок и сроки оказания услуг.

17.11.2008 и 28.11.2008 денежные средства в размере 90 000 руб. и 60 000 руб. были внесены истцом в кассу ответчика в качестве предварительной оплаты за изготовление журналов, что подтверждается товарными чеками с приложением контрольно-кассовых чеков от 17.11.2008 и от 28.11.2008 соответственно.

Истец считает, что в ноябре 2008 года при изготовлении очередного номера журнала "FIRST LOOK", оплачивая полиграфические услуги, ошибочно перечислил ответчику 150 000 руб. По мнению истца, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания для передачи денежных средств ответчику, последним неосновательно приобретены денежные средства истца в сумме 150 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и дав оценку возникшим между сторонами правоотношениям, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 24.08.2001 между ИП Ковальковым А.Н. и ИП Михиденко А.В. (далее - участники) подписан договор простого товарищества (совместная деятельность).

Согласно пункту 1.1 договора совместная деятельность участников товарищества направлена на приобретение, эксплуатацию, сдачу в аренду, продажу полиграфического оборудования, и иного имущества, приобретенного для совместной предпринимательской деятельности. Деятельность участников общества направлена на оказание услуг по изготовлению на полиграфическом оборудовании печатной продукции.

Пунктом 3.1 договора от 21.08.2001 участники предусмотрели, что при ведении общих дел (совершении сделок) участник вправе действовать от своего имени.

Факт осуществления участниками совместной деятельности и ведения ими бухгалтерской документации подтверждается материалами дела: договором аренды N 2т (имущественного найма) нежилого помещения от 03.04.2003, договором кредитной линии N 3777 от 03.10.2006, договором поручительства N 2054 от 03.10.06, договорами аренды помещения N 110/33-07 от 15.03.2006, N 79/33-08 от 30.12.2007, Актами приема-передачи арендуемых помещений к договору N 110/33-07 от 15.03.2007, N 79/33-08 от 30.12.2007, договором субаренды N 60-05С 96 от 16.05.2008, согласиями на приобретение основных средств от 01.04.2005, от 20.09.2006, от 02.03.2009, платежными поручениями N 18 от 19.12.2006, N 2 от 09.02.2007, N 34 от 27.04.2009, N 48 от 22.05.2009, N 42 от 06.05.2009, решениями простого товарищества от 30.12.2005 и от 15.04.2009, расходными кассовыми ордерами N 1 от 30.12.2005 и N 1 от 15.04.2009 о распределении прибыли, договором финансовой аренды (лизинга) N ВЛ-006ФЛ-Б-08 от 27.05.2008, договорами поручительства N ВЛ-006ФЛ-Б-08/П-01 от 27.05.2008, N НСФ/08ВЛ-605/П-2 от 28.09.2007.

Судом также установлено, что 05.12.2006 участниками на основании договора простого товарищества от 24.08.2001 принято решение об установке и вводе в эксплуатацию ККМ "Элвес-Микро-к" зав. N 00209403, кассовый аппарат установлен по адресу Дальзаводская, 2, типография "48 часов" и зарегистрирован на ИП Михиденко А.В.

05.02.2008 указанная контрольно-кассовая техника зарегистрирована в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока в Книге учета контрольно-кассовой техники под N 949/06. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой регистрации контрольно-кассовой техники N 949/06 от 05.02.2008.

Кроме того, из экземпляра журнала "FIRST LOOK" следует, что он был отпечатан в типографии "48 часов" индивидуальным предпринимателем Михиденко А.В.

Поскольку в данном случае ни из закона, иных правовых актов, ни из условий договора N 75 от 17.11.2008 или его существа не вытекала обязанность индивидуального предпринимателя Ковалькова А.Н. исполнить обязательство лично, ответчик в силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно принял на себя обязательства по исполнению договора N 75 от 17.11.2008, действуя на основании договора совместной деятельности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правильно применив положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно отказал истцу в иске о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается и установлено арбитражным судом, что ИП Ковальков А.Н., являющийся исполнителем по договору N 75 от 17.11.2008, претензий об ошибочных платежах в отношении предварительной оплаты по указанному договору к истцу (заказчику) не имеет. Обязательство по изготовлению журнала товарищами исполнено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 23.07.2009 по делу N А51-6800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Взгляд" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова