Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 05АП-4696/2009.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 12 октября 2009 г. N 05АП-4696/2009

г.Владивосток

12 октября 2009 г.

Дело N А51-5543/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

Представители сторон не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец"

апелляционное производство N 05АП-4696/2009

на определение Арбитражного суда Приморского края

от 21.07.2009 по делу N А51-5543/2009 судьи Н.А. Анасенко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина"

к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец"

о взыскании 6 672 361 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец" о взыскании 6 672 361 руб. 65 коп., из них; 5 497 800 руб. основного долга, 1 174 561 руб. 65 коп пени.

В рамках настоящего дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику на отчуждение теплохода "Варандей" приписанного к морскому порту Корсаков Сахалинской области, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец". В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ЗАО МГЖ "Купец" намерен реализовать принадлежащее ему имущество с целью уклонения от уплаты сложившегося долга.

Определением суда от 21.07.2009 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда о принятии обеспечительных мер, закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "Купец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку отчуждение ответчиком судна затруднит исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно счел ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на отчуждение данного судна подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о несоразмерности принятых мер размеру исковых требований, поскольку принятые меры в виде запрета на отчуждение судна не влияют на возможность использования судна в хозяйственной деятельности и не влияет на права и обязанности ответчика при добросовестном соблюдении им процессуальных прав.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2009 по делу N А51-5543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова