Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 05АП-4401/2009

г. Владивосток

13 октября 2009 г.

Дело N А24-2072/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К. И. Граждан

при участии:

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гусейнова Надира Джамала оглы, УМП ОПХ "Заречное"

апелляционные производства N 05АП-4401/2009, 05АП-4588/2009

на решение от 12.08.2009

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-2072/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Надира Джамала оглы к Унитарному муниципальному предприятию опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени "Заречное"

о взыскании 413 015 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Надир Джамал оглы обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с унитарного муниципального предприятия опытно-показательного хозяйства "Заречное" (далее - УМП ОПХ "Заречное") суммы долга в размере 153 269 руб., причиненных убытков в виде упущенной выгоды в сумме 259 746 руб. Истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оказанных по договору поручения от 12.05.2009.

Решением суда от 12.08.2009 принят отказ от исковых требований в части взыскания с Унитарного муниципального предприятия опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени "Заречное" 153 269 руб. долга, производство по делу N А24-2072/2009 в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. С Унитарного муниципального предприятия опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени "Заречное" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейнова Надира Джамала оглы взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 4 565 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ИП Гусейнов Надир Джамал оглы просил его отменить. Заявитель жалобы указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, УМП ОПХ "Заречное" просило его отменить в части взыскания с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. По мнению заявителя жалобы, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, то у него не было оснований относить судебные расходы на ответчика.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2008 УМП ОПХ "Заречное" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Гусейнов Надир Джамал оглы (покупатель) заключили договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в течении срока действия настоящего договора покупателю продукцию собственного производства, а именно - мясо КРС (далее по тексту - продукцию), в количестве и сроки согласно заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в установленных настоящим договором порядке, форме и размерах. Договор вступает в силу с 20.08.2008 и действует по 31.08.2008 (п. 7.1 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время. О расторжении договора стороны уведомляют друг друга за 10 дней до даты расторжения договора (пункт 7.5. договора).

Действие договора продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока его действия (пункт 7.6 договора).

Ответчик направил истцу письмо N 325 от 09.04.2009 о расторжении договора с 19.04.2009.

Полагая односторонний отказ поставщика от исполнения обязательств недопустимым, истец обратился в суд с требованием взыскать причиненные убытки в виде упущенной выгоды. Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего отказа истцом была недополучена прибыль в размере 259 746 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Размер такого дохода должен определяться не всей суммой выручки от реализации продукции, как это сделано истцом, а исходя из цены реализации продукции, за вычетом стоимости закупаемой по договорам этой продукции, предназначенной для последующей реализации, и других затрат, связанных с ее реализацией.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 4 Федерального закона РФ от 21.10.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действующим нормативным актом является и Временная методика определения ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, являющаяся Приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12НА-225 (далее - Методика расчета убытков).

Пункт 10 Методики расчета убытков определяет неполученную прибыль как разницу между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют документы на основании которых можно было бы определить стоимость реализации продукции, а также те затраты, которые были учтены истцом при определении величины упущенной выгоды.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера заявленных убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил надлежащих доказательств упущенной выгоды в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор поручения от 12.05.2009, квитанция об уплате 25 000 рублей от 12.05.2009.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебные расходы в сумме 25 000 рублей, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Довод УМП ОПХ "Заречное" о необоснованности взыскания судебных расходов с ответчика, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены три способа расторжения договора: 1) во внесудебном порядке по соглашению сторон; 2) судом по требованию одной из сторон договора и лишь при наличии определенных оснований - при существенных нарушениях контрагентом условий договора и в иных предусмотренных законом или договором случаях; 3) без обращения в суд на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора, если такое право предусмотрено законом или соглашением сторон.

Из буквального значения содержащихся в договоре от 20.08.2008 слов и выражений (пункты 7.4, 7.5) ясно следует, что его участники не предусмотрели права одностороннего отказа от исполнения обязательства. Соглашение участников договора или решение суда о расторжении договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном расторжении ответчиком договора поставки от 20 августа 2008 года в одностороннем порядке. Кроме того, уже после обращения истца с иском в арбитражный суд, но до разрешения спора по существу, ответчик оплатил сумму долга в размере 153 269 рублей, составляющую стоимость недопоставленной продукции по договору поставки от 20.08.2008.

Учитывая правомерность обращения истца за судебной защитой ввиду неправомерного расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу предпринимателя 25 000 рублей на оплату услуг представителя, так как ответчик в данном случае должен нести бремя расходов истца.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2009 по делу N А24-2072/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Гусейнова Надира Джамала оглы, УМП ОПХ "Заречное" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин