Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 05АП-4779/2009

г. Владивосток

13 октября 2009 г.

Дело N А51-4746/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа": Самохина Ю.Ю., доверенность N 2784/08-ДВТГ от 31.10.2008 г., от Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод": Гусева О.В., доверенность от 28.09.2009 г. N 723/57А-641,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

апелляционное производство N 05АП-4779/2009

на решение от 14.08.2009 г.

судьи С.М. Синицыной

по делу N А51-4746/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания Дальзавод"

о взыскании 47517,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания Дальзавод" о взыскании 47517,42 руб. убытков.

Решением от 14.08.2009 г. Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с открытого акционерного общества "Холдинговая компания Дальзавод" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" 5037,42 руб. убытков, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика реального ущерба в размере 42480 руб. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между неправомерными действиями ответчика и внесением истцом арендных платежей за период, когда истец не имел возможности пользоваться вагоном.

Ссылаясь на имеющуюся у него цель извлечения прибыли из пользования арендованным имуществом, считает, что сумма арендной платы, уплаченной за пользование вагоном за период, в который пользоваться арендованным имуществом истец не мог по вине ответчика, является его убытками (реальным ущербом).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на отсутствие доказательств того, что истец произвел или должен будет произвести расходы для восстановления нарушенного права.

Полагает, что поскольку по условиям договора N 8 ю/ар арендная плата за пользование арендованным имуществом должна быть внесена независимо ни от каких обстоятельств, данные расходы не находятся в зависимости от неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дальневосточная транспортная группа" является арендатором полувагона мод. 12-132 N 53554580 на основании договора аренды полувагонов от 01.01.2006 г. N 8ю/ар, заключенного с ООО "Юрганз".

06.04.2008 г. при производстве маневровой работы на станции Гайдамак при передвижении вагонов тепловозом на подъездном пути необщего пользования ОАО "Холдинговая компания Дальзавод" вагон N 53554580 был поврежден в результате схода двух роликовых колесных пар вагона в единой тележке по причине уширения пути.

Факт принадлежности ответчику пути необщего пользования на праве собственности подтверждается планом приватизации Государственного завода "Дальзавод", утвержденным постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 14.12.1993 г. N 571.

Обстоятельства схода вагона зафиксированы в актах общей формы и акте о повреждении вагона от 07.04.2008 г., а также в акте служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от этой же даты, подписанными, в том числе, представителями ответчика без замечаний.

Из вышеназванных актов следует, что причиной повреждения явилось уширение пути, виновником повреждения является ОАО "Холдинговая компания Дальзавод", вагон подлежит текущему отцепочному ремонту и направляется для ремонта в ВУДэ-4 Уссурийск ДВЖД (депо).

В период с 06.04.2008 г. до 09.04.2008 г. вагон N 53554580 находился на пути необщего пользования ОАО "Холдинговая компания Дальзавод", что подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку указанного вагона NN 803333, N 803389, выданными Владивостокским отделением ДВостЖД - филиалом ОАО "РЖД", а также ведомостями подачи и уборки вагона N 902781.

Как следует из имеющихся в материалах дела квитанций о приеме груза N ЭН 943924, N ЭО 733881, уведомления на ремонт вагона N 15, 09.04.2008 г. вагон был отправлен со станции Гайдамак в ремонт в депо станции Уссурийск, 01.05.2008 г. для продолжения ремонта - в депо станции Партизанск.

23.05.2008 г. в соответствии с уведомлением N 7 о приемке вагона из текущего ремонта, ремонт вагона был окончен.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭП 552307 после ремонта со станции Партизанск вагон был отправлен на станцию назначения Находка-Восточная.

Полагая, что причиненный ущерб в виде расходов истца по оплате тарифа за пробег вагона в ремонт и из ремонта в размере 5037,42 руб. и расходов по внесению арендной платы в период простоя вагона с 06.04.2008 г. по 23.05.2008 г. в сумме 42480 руб. возник по вине ОАО "Холдинговая компания Дальзавод", истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 42480 руб., составляющих сумму оплаченной истцом арендной платы за пользование вагоном за период простоя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В свою очередь, в ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт причинения вреда истцу противоправным поведением ответчика.

Однако, арендная плата в данном случае не подпадает под понятие реального ущерба, установленного ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1. Договора аренды полувагонов N 8 ю/ар от 01.01.2006 г. арендная плата выплачивается независимо от того, находится имущество в эксплуатации или в ремонте.

Таким образом, обязанность истца оплачивать арендную плату по договору существует независимо от действий ответчика, повлекших невозможность использования поврежденного вагона в предпринимательской деятельности истца.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по оплате арендной платы за период простоя вагона.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2009 г. по делу N А51-4746/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка