Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 05АП-4883/2009

г.Владивосток

Дело

15 октября 2009 г.

.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Краснов А.А. (доверенность N 69/04-021 от 14.07.2009, паспорт);

от ответчика: Большакова И.А. (доверенность N 19 от 20.08.2009, удостоверение адвоката), Титиевская М.П. (доверенность N 20 от 20.08.2009, удостоверение адвоката);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское"

апелляционное производство N 05АП-4883/2009

на определение Арбитражного суда Сахалинской области

от 19.08.2009 по делу N А59-3676/2009 судьи Л.В. Похолковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагнер Сервисиз"

о взыскании 109 520 411 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вагнер Сервисиз" 104 764 394 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 4 756 016 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.07.2009 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества общества с ограниченной ответственностью "Вагнер Сервисиз" стоимостью в пределах цены иска.

Определением суда от 19.08.2009 обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.07.2009 отменены.

Не согласившись с определением суда от 19.08.2009, общество с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в судебном заседании в лице своего представителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своих представителей по доводам жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

На основании представленных ответчиком разъяснений арбитражный суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Возражая против принятых судом обеспечительных мер, ответчик указал, что фактически стороны находятся в договорных отношениях, денежные средства, являющие предметом спора по настоящему делу, перечислены истцом в счет обеспечения работы персонала, оборудования и техники ответчика в целях совместной с истцом деятельности. До настоящего времени техника и оборудование находятся на территории месторождения Майское и в порту Певек. В подтверждение ходатайства обществом с ограниченной ответственностью "Вагнер Сервисиз" представлены письма, двусторонние акты по учету рабочего времени персонала, акты приема-сдачи оказанных услуг, судебные акты по делам: N А59-312/2009; N А59-2441/2009; N А-59/2394/2009 о прекращении производства по искам, заявленным к обществу с ограниченной ответственностью "Вагнер Сервисиз".

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не уведомил суд о том, что на территории истца работало 24 единицы техники и персонал в количестве 125 человек, предоставленных истцу ответчиком. Кроме того, истцом документально не подтверждены неплатежеспособность ответчика, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия мер, а также не подтверждены действия истца с имуществом, на которое был наложен арест, совершение которых затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, учитывая, что имущество, на которое был наложен арест, участвует в производственном процессе ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что сохранение мер, принятых определением суда от 24.07.2009, нарушит баланс интересов, существовавший до нарушения прав истца, а также может повлечь значительные убытки ответчика.

Позиция ответчика, изложенная в ходатайстве, не приводилась и не была рассмотрена судом первой инстанции при принятии отмененных обжалуемым судебным актом обеспечительных мер.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде ареста имущества отменены судом первой инстанции правомерно. Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2009 по делу N А59-3676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева Т.А. Аппакова