Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 05АП-4739/2009

г. Владивосток

Дело

19 октября 2009 г.

N А59-2808/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО "Сахалинвторсырье": представитель Сыздыков Р.В. по доверенности от 09.10.2009 года сроком действия 1 год;

от Сахалинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-4739/2009

на решение от 11.08.2009

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2808/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Сахалинвторсырье"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 20.05.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707/020409/0001002.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинвторсырье" (далее - Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 20.05.2009 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10707/020409/0001002.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 11.08.2009, Сахалинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области о признании незаконным решения от 20.05.2009 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10707/020409/0001002.

В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня указывает на то, что декларантом к таможенному оформлению не представлены документы, в которых была бы отражена договоренность сторон о поставке товарной партии в количестве и на сумму, отличающейся от оговоренной в Контракте и Приложении к нему, что, по мнению Сахалинской таможни, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения согласования сторонами существенных условий договора, что исключает возможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Также таможенный орган считает, что в стоимость товара должна быть включены оплаченные таможенная пошлина и таможенные сборы, так как, данный вид расходов является частью выручки продавца от экспортной реализации товара, и, соответственно, представляет собой элемент затрат, который отражается при формировании цены сделки, а также при калькулировании себестоимости в качестве прочих (косвенных) издержек. Таким образом, по мнению таможни, в данном случае таможенные пошлины и сборы не являются вычетами в соответствии с п. 16 Правил, поскольку они не отражены в товаросопроводительных документах и не выделены из цены.

Таможня указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм таможенного законодательства, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товара. Считает вывод суда о документальном подтверждении декларантом стоимости ошибочным, так как выявленные таможней несоответствие заявленной декларантом стоимости в меньшую сторону по сравнению с ценовой информацией имеющейся в таможенном органе, при отказе представить запрашиваемые дополнительные документы и сведения, свидетельствуют о недостоверности сведений о цене сделки и следовательно, такие сведения нельзя считать основанными на документально подтвержденной достоверной информации, что в соответствии с п. 2 ст.323 ТК РФ и п.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" является ограничением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Сахалинская таможня явку своих представителей в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО "Сахалинвторсырье" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Сахалинской таможни возразил, просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинвторсырье" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области 13.04.2007г. за основным государственным регистрационным номером 1076504001254, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение контракта N 2 от 02.02.2009, заключенного между корпорацией "ИНИ Стил Ко, ЛТД" (Республика Корея) и ООО "Сахалинвторсырье" о поставке товара в порты Р. Кореи, приложения N 1 от 02.02.2009, а также дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.03.2009 и N 2 от 10.03.209, Обществом вывезены с территории Российской Федерации товары - лом черных металлов, несортированный, куски размерами: 1200х1000х500мм, (части металлоконструкций, машин, готовые изделия отсутствуют), резанный поставка с 10.03.2009 по 31.03.2009, общим весом 2 975 707 кг, в таможенном режиме экспорта.

Данный товар задекларирован по ГТД N 10707/020409/0001002 (далее - ГТД), а таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки, по цене сделки с вывозимыми товарами, что составило 624.898, 47 долларов США на условиях поставки FOB-Корсаков.

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт N 2 от 02.02.2009, приложение N 1 от 02.02.2009, инвойс N 02 от 16.03.2009, коносамент N 01 от 16.03.2009, протокол испытаний от 13.02.2009 N 22/09а, приемосдаточные акты в количестве 105 шт., договор купли-продажи от 02.10.2008, договор купли-продажи от 07.08.2008 N 23Х, договор купли-продажи от 11.07.2008, договор купли-продажи от 02.09.2008 N 27/В, договор купли-продажи от 31.03.2008 N 4, договор купли-продажи от 01.04.2008 с приложениями к ним.

Уведомлением от 06.04.2009 таможня сообщила Обществу о том, что в ходе проверки ГТД обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.

Таможенный орган направил декларанту запрос N 1 от 06.04.2009 о предоставлении в срок до 16.05.2009 дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости, а именно: прайс-листа продавца; прайс-листа производителя, калькуляции себестоимости производства вывозимых товаров; бухгалтерских документов и сведений об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, первичного учета, журнала выставленных счет- фактур); калькуляции стоимости вывозимых товаров; бухгалтерских документов и сведений, а также журнала полученных счет-фактур, в случае если указанные в графе N 2 услуги осуществлялась с помощью привлечения третьих лиц и иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; договоров и платежно-расчетных документов с третьими лицами: договора об оказании посреднических услуг (договор комиссии), договора перевозки вывозимых товаров на территории РФ до порта отгрузки, банковские платежные документы за оказание посреднических услуг; пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; оферт коммерческие предложения), заказов, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; документов, содержащих сведения о ценах реализации идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Кореи на момент отправки декларируемой партии товаров; документов и сведений о принадлежащих декларанту голосующих акциях и (или) его участии в уставном фонде (капитале) российских и иностранных компаний; оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному внешнеторговому контракту, а также подлинник самого контракта N 2 от 02.02.2009.

Общество письмами от 29.04.2009 исх. N 31 и от 13.05.2009 исх. N 33 частично исполнило запрос и представило пояснения по условиям продажи товаров, калькуляцию стоимости на 1 тонну (плановая), карточку счета 41, выписку из главной книги по счету 41, журнал выставленных счетов-фактур, выписку из главной книги по счету 44.3, карточку счета 60, журнал полученных счетов-фактур, договор на оказание услуг по перевозке грузов, платежное поручение, оригинал контракта N 2 от 02.02.2009, договор N 40/ь-09 от 27.02.2009, счет-фактуру N Ю207 от 16.03.2009, счет-фактуру N Ю 206 от 16.03.2009, счет-фактуру N 77 от 16.03.2009, карточку счета N 60, счет-фактуру N 136 от 25.03.2009, счет-фактуру N 128 от 20.03.2009, счет-фактуру N 111 от 11.03.2009.

В отношении не представленных документов, запрошенных таможенным органом, Обществом даны объяснения с указанием на то, что декларант не составляет прайс-листы на свою продукцию, так как работает по контракту; не имеет возможности предоставить оферты, прайс-листы других продавцов, так как это является коммерческой информацией этих предприятий; не представляется возможным представить информацию по ценам на внутреннем рынке Р.Корея, в связи с ее отсутствием, а так же то, что общество не владеет акциями любого вида других предприятий и не участвует в уставных фондах российских и иностранных компаний.

05.05.2009 уполномоченным должностным лицом таможенного органа принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, которым в дополнении N 2 к ДТС-3 уведомил декларанта о несогласии с использованием избранного им метода определения таможенной стоимости, о необходимости произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее другим методом. Таможней было предложено Обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

Общество направило в адрес таможни отказ в корректировке таможенной стоимости от 19.05.2009 исх. N 35, указав на соблюдение декларантом всех требований о достоверности представленных сведений, количественной определенности и документального подтверждения информации.

20.05.2009 Сахалинской таможней было принято окончательное решение по величине таможенной стоимости ввезенных товаров, отраженное в дополнении N 1 к ДТС-4, согласно которому первый метод признан не подлежащим применению, использован шестой метод (резервный) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные ООО "Сахалинвторсырье" требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.

Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, выводы суда об отсутствии соответствующих ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами являются законными и обоснованными.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявленные к таможенному оформлению по ГТД N 10707/020409/0001002 товары Общество вывезло с территории Российской Федерации в рамках заключенного с компанией "ИНИ Стил Ко, ЛТД" (Республика Корея) контракта N 2 от 02.02.2009, согласно предмету которого "продавец" продал, а "покупатель" купил на условиях поставки FOB (ФОБ) товары в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, которые указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой часть указанного контракта.

Во исполнение условий данного контракта стороны в приложении N 1 от 02.02.2009, а также в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к контракту согласовали объект настоящей поставки с указанием количества, срока поставки, цены за единицу товара и общей стоимости, составившей 2.415.000 долларов США.

В коммерческом инвойсе N 02 от 16.03.2009 и в коносаменте N 01 от 16.03.2009 содержатся все необходимые сведения о товаре: описание, наименование, количество, общий вес, цена за единицу товара, общая стоимость товарной партии, то есть содержат перечень товаров на ассортиментном уровне и его количество, а также сведения о наименовании товара и его стоимости.

Согласно инвойсу N 02 от 16.03.2009 стоимость товара составляет 624.898, 47 долларов США, которая оплачена обществом полностью, что подтверждается, паспортом сделки N 09030001/1378/0000/1/0 от 05.03.2009.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из указанных документов в их совокупности, следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные приложение, инвойс и контракт фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товарах, в том числе на ассортиментном уровне, для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условия поставки и оплаты.

Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с вывозимыми товарами" Общество представило в таможенный орган, в том числе контракт N 2 от 02.02.2009, приложение N 1 от 02.02.2009, инвойс N 02 от 16.03.2009, коносамент N 01 от 16.03.2009, протокол испытаний от 13.02.2009 N 22/09а, приемосдаточные акты в количестве 105 шт., договор купли-продажи от 02.10.2008, договор купли-продажи от 07.08.2008 N 23Х, договор купли-продажи от 11.07.2008, договор купли-продажи от 02.09.2008 N 27/В, договор купли-продажи от 31.03.2008 N 4, договор купли-продажи от 01.04.2008 с приложениями к ним.

Пунктом 4 статьи 19 Закона установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В адрес Общества был направлен запрос N 01 от 06.04.2009 о предоставлении дополнительных документов, требования которого Обществом частично были исполнены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав представленные ООО "Сахалинвторсырье" документы, коллегия считает, что Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707/020409/0001002, а именно: контракт N 2 от 02.02.2009, приложение N 1 от 02.02.2009, инвойс N 02 от 16.03.2009, коносамент N 01 от 16.03.2009, протокол испытаний от 13.02.2009 N 22/09а, приемосдаточные акты в количестве 105 шт., договор купли-продажи от 02.10.2008, договор купли-продажи от 07.08.2008 N 23Х, договор купли- продажи от 11.07.2008, договор купли-продажи от 02.09.2008 N 27/В, договор купли-продажи от 31.03.2008 N 4, договор купли-продажи от 01.04.2008 с приложениям к ним, пояснения по условиям продажи товаров, калькуляцию стоимости на 1 тонну (плановая), карточку счета 41, выписку из главной книги по счету 41, журнал выставленных счетов-фактур, выписку из главной книги по счету 44.3, карточку счета 60, журнал полученных счетов-фактур, договор на оказание услуг по перевозке грузов, платежное поручение, оригинал контракта N 2 от 02.02.2009, договор N 40/ь-09 от 27.02.2009, счет-фактуру N Ю207 от 16.03.2009, счет-фактуру N Ю 206 от 16.03.2009, счет-фактуру N 77 от 16.03.2009, карточку счета N 60, счет-фактуру N 136 от 25.03.2009, счет-фактуру N 128 от 20.03.2009, счет-фактуру N 111 от 11.03.2009.

Представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Доказательств недостоверности указанных заявленных в них сведений таможней не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

Кроме того, ни экспортная декларация, ни прайс-лист продавца, ни другие, запрошенные таможенным органом документы, не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа, связанный с невключением в стоимость товара, возмещаемых покупателем таможенных платежей, связанных с вывозом товара, на основании следующего.

Согласно п.15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 500 от 13.08.2006 года ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользование продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Возмещение таможенных пошлин, уплаченных декларантом, не является платежом покупателя за вывозимые товары.

Также следует отметить, что нарушение требований п.16 Постановления Правительства N 500 от 13.08.2006 года является основанием для корректировки структуры заявленной таможенной стоимости, а не метода определения таможенной стоимости.

Коллегия также не принимает довод жалобы о том, что таможенный орган считает неверным вывод суда о некорректном применении таможней ценовой информации.

В соответствии с п.38 Постановления Правительства РФ N 500 в качестве основы для определения таможенной стоимости вывозимых товаров не может быть использована цена товара, поставляемого из Российской Федерации в иную страну, чем страна, в которую поставляются оцениваемые товары.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, так как таможенным органом использована ценовая информация по сделке, связанной с реализацией товаров в иную страну, нежели по спорной ГТД. Решение таможенного органа в этой части противоречит пп.2 п.3 ст.24 Закона РФ "О таможенном тарифе" и пп б) п.38 Правил.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в обоснование решения о корректировки таможенной стоимости таможней фактически положены предположения о наличии признаков о недостоверности сведений о цене сделки, которые таможня по результатам проверки не смогла доказать, как и выявить несоблюдение установленных пунктом 3 ст. 12 и пунктом 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен таможенному органу необходимый пакет документов в подтверждение первого метода.

Кроме того, судом также отклоняются и иные доводы заявителя жалобы, поскольку, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2009 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2009 по делу N А59-2808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович