Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 05АП-4801/2009

г. Владивосток

Дело

21 октября 2009 г.

N А51-13662/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОВД по Арсеньевскому городскому округу

апелляционное производство N 05АП-4801/2009

на решение от 07.09.2009

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-13662/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Звягинцева Виктора Юрьевича

к ОВД по Арсеньевскому городскому округу

о признании незаконным и отмене постановления N 655630 от 12.08.2009 по делу об административном правонарушении, взыскании судебных расходов в сумме 1500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звягинцев Виктор Юрьевич (далее по тексту - "заявитель, "Предприниматель") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОВД по Арсеньевскому городскому округу (далее - "ответчик, "Административный орган") о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2009 N 655630 по делу об административном правонарушении, а также взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1500 рублей, в том числе транспортные расходы - 800 рублей, суточные - 700 рублей.

Решением от 07.09.2009 суд признал незаконным и отменил постановление начальника милиции общественной безопасности ОВД по Арсеньевскому городскому округу от 12.08.2009 N 655630 "По делу об административном правонарушении" о привлечении индивидуального предпринимателя Звягинцева В.Ю. к ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей, а также взыскал с МВД России Отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 2, в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 500 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной сумме суд отказал.

Определением от 17.09.2009 судом исправлена допущенная в решении от 07.09.2009 опечатка в части указания в качестве должника, с которого взыскиваются судебные расходы, МВД России Отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу вместо Отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.09.2009, ОВД по Арсеньевскому городскому округу просит его отменить как незаконное. Ответчик указывает на то, что, суд не определил за счет средств какого бюджета должно быть произведено взыскание судебных расходов. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в решении суда указано о взыскании судебных расходов с МВД России, которое стороной по делу не является.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Звягинцев В.Ю., ОВД по Арсеньевскому городскому округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Предприниматель заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ИП Звягинцев В.Ю. в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 400 рублей судебных расходов в виде оплаты проезда по автобусному маршруту г. Арсеньев- г. Владивосток. Также ИП Звягинцев В.Ю. заявил о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 500 рублей, понесенных Предпринимателем на оплату юридической помощи при составлении отзыва на апелляционную жалобу ОВД по Арсеньевскому городскому округу.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании заявления гражданина Литвиненко А.Ю. (зарегистрировано в ОВД по Арсеньевскому городскому округу 11.08.2009) по факту продажи 10.08.2009 в 16 часов 04 минуты индивидуальным предпринимателем Звягинцевым В.Ю. шестнадцатилетнему сыну Литвиненко А.Ю. - Ковалю А.Г. бутылки пива "Tuborg green" емкостью 0,5 литра по цене 39 рублей и пачки сигарет "Петр-I" по цене 18 рублей ОВД по Арсеньевскому городскому округу составлен в отношении ИП Звягинцева В.Ю. протокол об административном правонарушении ПК-1 N 655630 от 11.08.2009.

12.08.2009 начальником МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу Иванченко И.В. в отношении Предпринимателя вынесено постановление N 655630 от 12.08.2009 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным ОВД по Арсеньевскому городскому округу постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с ходатайством о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе несовершеннолетним.

В статье 1 Федерального закона от 07.03.2005 N 11-ФЗ закреплено, что действие настоящего Закона распространяется на отношения по розничной продаже пива с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемых на основе пива напитков с указанным содержанием этилового спирта, участниками которых являются юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, потребляющие в определенных Законом местах пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-Ф "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет.

В соответствии с частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

Согласно материалам административного дела факт вмененного Предпринимателю правонарушения (реализация 10.08.2009 в магазине "Лагуна", принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. 25 лет Арсеньеву, 15, продавцом Звягинцевой О.В. несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции - бутылки пива "Tuborg green" емкостью 0,5 литра по цене 39 рублей, а также пачки сигарет "Петр-I" по цене 18 рублей, всего на сумму 57 рублей) подтверждается кассовым чеком от 10.08.2009, время покупки - 16 часов 04 минуты.

Между тем данный чек не доказывает факт реализации спорной продукции с нарушением законодательства об ограничении розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Из указанного кассового чека невозможно установить, что алкогольная продукция продана именно несовершеннолетнему лицу.

Сами по себе заявление гражданина Литвиненко А.Ю. от 11.08.2009, направленое в ОВД по Арсеньевскому городскому, по факту продажи ИП Заягинцевым В.Ю. 10.08.2009 в 16 часов 04 минуты алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, а также полученные сотрудниками ОВД по данному случаю объяснения продавца Звягинцевой О.В., явившиеся основанием для составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении от 11.08.2009 ПК-1 N 655630 по факту нарушения части 4 статьи 14.16 КоАП РФ, не являются безусловными доказательствами совершения Предпринимателем вмененному ему спорного правонарушения.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, каких-либо действий, связанных с проведением проверки по заявлению гражданина Литвиненко А.Ю. от 11.08.2009 сотрудниками ОВД не производилось, поручение на проверку не выписывалось, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения по части 4 статьи 14.16. КоАП РФ, включая акт контрольной закупки, сотрудниками Административного органа не составлялся.

При изложенных обстоятельствах коллегия находит не доказанным Административным органом в установленном законом порядке с соблюдением соответствующей процессуальной процедуры, регламентированной КоАП РФ, факт реализации 10.08.2009 заявителем пива несовершеннолетнему лицу. Тем самым ОВД по Арсеньевскому городскому не установлено событие спорного административного правонарушения.

При этом, из заявления гражданина Литвиненко А.Ю. от 11.08.2009 в ОВД следует, что 10.08.2009 в 16 часов 04 минуты ИП Звягинцев В.Ю. продал его шестнадцатилетнему сыну - Ковалю А.Г. бутылку пива "Tuborg green" емкостью 0,5 литра по цене 39 рублей и сигареты "Петр-I" по цене 18 рублей, в то время как в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2009 ПК-1 N 655630 и постановлении от 12.08.2009 N 655630 о привлечении ИП Звягинцева В.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ зафиксирован факт продажи Предпринимателем бутылки пива "Tuborg green" емкостью 0,5 литра по цене 39 рублей и пачки сигарет "Петр-I" по цене 18 рублей шестнадцатилетнему гражданину - Литвиненко А.Ю.

Тем самым материалы административного дела содержат противоречивые сведения относительно персоны лица, которому продавец заявителя продал товар на сумму 57 руб., включая алкогольную продукцию, в том числе не достоверно установлен статус данного лица как несовершеннолетнего, что в данном случае являлся определяющим при привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая вышеизложенное, то факт, что протокол осмотра и акт контрольной закупки по факту спорного правонарушения Административным органом не составлялись, выезд сотрудников ОВД по Арсеньевскому городскому округу на место совершения административного правонарушения не осуществлялся, коллегия считает, что материалами административного дела с достоверностью не подтверждается совершение Предпринимателем 10.08.2009 вмененного ему административного правонарушения, а именно реализации пива как алкогольной продукции с нарушением ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Отсутствие установленного события спорного административного правонарушения по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ исключает возможность привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление ОВД по Арсеньевскому городскому округу от 12.08.2009 N 655630 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Звягинцев В.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ признано судом незаконным и отменено.

Одновременно с заявлением об оспаривании постановления Административного органа Общество заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1500 рублей, из которых: 800 рублей - транспортные расходы, 700 рублей - суточные.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку решением суда от 07.09.2009 по настоящему делу заявленные Предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления Административного органа судом удовлетворены, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Заявленные Предпринимателем к взысканию с ответчика - ОВД по Арсеньевскому городскому округу судебные издержки составили 1500 рублей, в том числе 700 рублей - суточные на командировку в г. Владивосток для защиты интересов в суде первой инстанции; 800 рублей - билеты на проезд в автобусе по маршруту Арсеньев - Владивосток - Арсеньев.

В подтверждение факт понесенных расходов Предприниматель представил в суд первой инстанции оригинал билета на автобус серии АЯ N 006892 стоимостью 400 рублей от станции Арсеньев до станции Владивосток. Других документов, подтверждающих транспортные расходы по автобусному маршруту в обратную сторону, Предприниматель в суде первой инстанции не представил. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные ИП Звягинцевым В.Ю. к взысканию с ОВД по Арсеньевскому городскому округу транспортные расходы подлежат удовлетворению только в сумме 400 рублей, факт несения которых Предпринимателем документально подтвержден.

В части заявления Предпринимателем к взысканию с ответчика 700 рублей суточных коллегией установлено следующее:

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки.

Учитывая положения статей 166, 167, 168 Трудового кодекса РФ, пункта 7 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", с учетом решения Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2005 N ГКПИО5-147 о проверке законности указанного пункта, а также пункта 15 названной Инструкции от 07.04.1988 N 62, коллегия считает подтвержденным материалами дела нахождение заявителя в командировке в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в течение суток.

В пункте 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" указано на то, что суточные не выплачиваются при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства.

При этом в абзаце 15 названной Инструкции уточнено, что вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем объединения, предприятия, учреждения, организации, в которой работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае невозможности или затруднительности ежедневного возвращения работника к месту своего постоянного жительства ему допускается выплата суточных. При этом выплата суточных не обусловлена конкретным количеством часов, в течение которых работник находится вне места своего постоянного жительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Доказательств, подтверждающих иной размер суточных, заявитель не представил.

В связи с этим заявленные Предпринимателем требования о взыскании суточных из расчета 700 рублей за один день командировки коллегией признаются не разумными, необоснованными и документально не подтвержденными.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о взыскании с ОВД по Арсеньевскому городскому округу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции только в части суммы 500 рублей (400 рублей - транспортные расходы на проезд Предпринимателя из г. Арсеньев в г. Владивосток и 100 рублей - суточные).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решении суда указано о взыскании судебных расходов с МВД России, которое стороной по делу не является, коллегией не принимается, поскольку фактически суд взыскал судебные расходы с Отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу, что соответствует отдельно оформленной и оглашенной в судебном заседании 03.09.2009 резолютивной части решения, а также определению суда от 17.09.2009 об исправлении допущенной в решении суда от 07.09.2009 опечатки в части указания в качестве должника, с которого взыскиваются судебные расходы, МВД России Отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу вместо Отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу.

Таким образом, судом правомерно судебные расходы взысканы с ответчика по делу - ОВД по Арсеньевскому городскому округу, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 2.

Ссылку ответчика на то, что суд не определил за счет средств какого бюджета должно быть произведено взыскание судебных расходов, а также доводы Предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу о взыскании судебных расходов за счет казны Приморского края, коллегия отклоняет, так как не имеющие в данном случае правового значения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна отражать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов. Часть 4 статьи 320 АПК РФ содержит требование к содержанию исполнительного листа об указании наименования должника - организации и места его нахождения. Из приведенных норм следует, что сведения относительно источников, за счет которых подлежат взысканию присужденные с должника-организации денежные суммы, арбитражным судом не указываются.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле. В силу статьи 110 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не об определении источника выплаты данных расходов у лица, участвующего в деле.

Ссылка Предпринимателя в письменном отзыве на апелляционную жалобу о необоснованной не компенсации ему расходов на оплату проезда из г. Владивостока в г. Арсеньев, понесенных в связи с возвращением из состоявшегося в Арбитражном суде Приморского края 03.09.2009 судебного заседания по настоящему делу как основание для изменения решения суда, коллегией не принимается, поскольку указанные расходы заявитель в суде первой инстанции документально не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и возражений Предпринимателя в письменном отзыве на апелляционную жалобу как оснований для отмены или изменения решения суда у коллегии нет.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ, с учетом пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприниматель представил автобусный билет, подтверждающую оплату проезда в размере 400 рублей из г. Владивостока в г. Хабаровск в связи с возращением из судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края по настоящему делу, а также квитанцию серии АО N 146219 от 05.10.2009 на сумму 500 рублей в доказательство несения расходов за оказание ему ИП Федораевым А.В. услуги по составлению письменного отзыва на апелляционную жалобу ОВД по Арсеньевскому городскому округу по настоящему делу.

Указанные понесенные Предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций расходы в сумме 900 рублей (400 рублей транспортных расходов + 500 рублей расходов на подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу), коллегия с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика - ОВД по Арсеньевскому городскому округу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.09.2009 по делу N А51-13662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу, расположенного по адресу: 692330, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 2, в пользу Звягинцева Виктора Юрьевича 15.04.1966 года рождения, уроженца г. Арсеньев Приморского края, проживающего по адресу: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ленинская, 12, кв. 51, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2002 администрацией муниципального образования город Арсеньев, внесенного в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю 18.11.2004 за основным государственным регистрационным номером записи 304250132300110 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года серия 25 N 01262302), судебные расходы в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович