Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 05АП-5173/2009

г. Владивосток

Дело N А51-14536/2009

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО "Центр международной спутниковой связи": адвокат Белянцев Р.С. по доверенности N 1 от 20.08.2009 года сроком действия 3 года, удостоверение N 1228 от 03.11.2004 года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: представитель Войтикова Ю.В. по доверенности N 005Д от 08.07.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 2956 от 01.07.09 года; представитель Безрученко С.М. по доверенности N 027Д от 20.10.2009 года сроком действия до 15.12.2009 года, удостоверение N 2827 от 31.03.08 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр международной спутниковой связи"

апелляционное производство N 05АП-5173/2009

на решение от 02.10.2009 года

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-14536/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю

к ООО "Центр международной спутниковой связи"

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу от 17.08.2009 N 62

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее по тексту - управление, административный орган, Роскомнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр международной спутниковой связи" (далее по тексту - общество, ООО "ЦМСС", центр) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 17.08.2009 N 62.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02 октября 2009 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал необоснованные выводы не соответствующие установленным обстоятельствам дела. Общество в жалобе также указывает, что не имеет технической возможности для передачи, приема, хранения или доставки сообщений электросвязи, а, следовательно, не оказывает услуги связи, подлежащие лицензированию.

Общество считает, что является посредником между операторами спутниковой связи "СингТел" и "КDDI Корпорейшн" и их абонентами, которые вправе пользоваться терминалами спутниковой связи, при этом, основным направлением деятельности общества является помощь абонентам по оплате услуг за спутниковую связь на территории РФ.

Представитель ООО "Центр международной спутниковой связи" поддержал доводы апелляционной жалобы, огласил доводы дополнений к апелляционной жалобе, имеющихся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 02 октября 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы ООО "Центр международной спутниковой связи" и дополнений к ней возразил, просит решение от 02 октября 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Озвученные возражения совпадают с текстом письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела в судебном заседании.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно договору N 31 о предоставлении услуг спутниковой связи от 01 марта 2004 года, заключённого между центром и ООО "Радиоцентр УФЛ" (заказчик), общество оказывает услуги спутниковой связи в системе ИНМАРСАТ-С в направлении судно-судно.

На основании приказа руководителя управления от 11.08.2009 N 115 с учётом поступившей информации из обращения ФГУП "Морсвязьспутник" от 19.05.2009 N МСС-2/5-049 была проведена внеплановая выездная проверка общества на наличие у проверяемого лица разрешительных документов на осуществление деятельности в области оказания услуг подвижной спутниковой радиосвязи, в ходе которой было установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению возмездных услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети спутниковой связи "ИНМАРСАТ-С" без лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

По результатам проверки управлением был составлен акт N 25- РС/0516 от 17.08.2009. Кроме того, по данному факту в присутствии директора общества 17 августа 2009 года был составлен протокол N 62 по делу об административном правонарушении в области связи и выдано предписание N П-25-РС/П-25-РС/0650 об устранении нарушения.

Действия общества были квалифицированы управлением по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) под услугой связи подразумевается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений;

Как следует из материалов дела, общество осуществляло предпринимательскую деятельность по предоставлению возмездных услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети спутниковой связи ИНМАРСАТ-С без лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Факт совершения обществом нарушения законодательства о лицензировании отражен в протоколе N 62 от 17 августа 2009 года. Кроме этого, таким подтверждением также служат договор о предоставлении услуг спутниковой связи N 31 от 01.03.2004, акты выполненных работ N 128 от 16.06.2009, N 157 от 14.06.2009, счета N 128 от 16.06.2009 и N 157 от 14.06.2009, обращение ФГУП "Морсвязьспутник" от 19.05.2009 N МСС-2/5-049.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии оборудования, отклоняется коллегией в связи с тем, что наличие такого оборудования подтверждается договором на оказание услуг, заключенным между ООО "ЦМСС" и ООО "Радиоцентр УФЛ", актами оказанных услуг и счетами фактурами на оплату за предоставление услуг спутниковой связи, которые свидетельствуют, что услуга связи фактически оказана. Соответствующее оборудование, необходимое для оказания услуг связи, может быть установлена как стационарно, так и на подвижных станциях.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что общество являлось только посредником между операторами и абонентами спутниковой связи. Агентское соглашение с компанией "СингТел" от 01.02.2005, имеющееся в материалах дела, не может свидетельствовать о том, что договор о предоставлении услуг спутниковой связи от 01.03.2004 N 31 между обществом и ООО "Радиоцентр УФЛ" заключён во исполнение данного агентского соглашения. Договор об оказании услуг связи N 31 был заключен до составления агентского соглашения с компанией "СингТел".

Заключённое ООО "ЦМСС" с компанией "КDDI Корпорейшн" агентское соглашение от 01.02.2004 также не свидетельствует о том, что услуги спутниковой связи оказываются ООО "Радиоцентр УФЛ" компанией "КDDI Корпорейшн", а не ООО "ЦМСС".

Кроме того, согласно пп. "г" п.19 "Правил оказания услуг подвижной связи", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 года N 328, в договоре на оказание услуг связи должны быть указаны реквизиты выданной оператору связи лицензии. Если бы ООО "ЦМСС" и заключало с ООО "Радиоцентр УФЛ" договор об оказании услуг спутниковой связи в качестве агента иностранной компании "KDDI Корпорейшн", то оно обязано в данных договорах указывать реквизиты лицензии на оказание услуг спутниковой связи компании "KDDI Корпорейшн". Согласно данным Единой информационной системы Роскомнадзора, который является лицензирующим органом в области связи, указанной иностранной компании лицензия на данный вид деятельности не выдавалась. А в соответствии с п.7 "Положения о государственном регулировании допуска и использования иностранных систем спутниковой связи и вещания в информационном (телекоммуникационном) пространстве Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2000 года N 88, - Создание и развитие наземной инфраструктуры, а также организация предоставления услуг связи на территории Российской Федерации относятся к компетенции российских операторов связи (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории Российской Федерации и находящихся под Юрисдикцией Российской Федерации), получивших в установленном порядке лицензию на осуществление указанной деятельности.

Ни ООО "ЦМСС", ни иностранная компания "KDDI Корпорейшн" не являются на территории Российской Федерации операторами системы подвижной спутниковой связи "ИНМАРСАТ". Оператором системы подвижной спутниковой связи "ИНМАРСАТ" на территории Российской Федерации в соответствии с полученной лицензией является ФГУП "Морсвязьспутник".

Коллегией также отклоняется довод общества, что оно является расчетной организацией между абонентами и компанией "KDDI Корпорейшн".

Из пункта 256 "Правил радиосвязи морской подвижной службы и морской подвижной спутниковой службы Российской Федерации" утв. Приказом Минтранса России, Минсвязи России, Госкомрыболовства России от 04.11.2000 г. N 137/190/291, следует: "Расчеты за предоставленные услуги радиосвязи иностранными береговыми земными станциями производятся через "расчетные организации". Расчетной организацией в Российской Федерации, осуществляющей расчеты с Администрациями связи иностранных государств за оказанные российским судам услуги, является ГУП "Морсвязьспутник", его опознавательный код SU-04. Следовательно, ООО "ЦМСС" не может являться расчетной организацией.

Коллегия критически относится к доводам общества, о том, что общество не является оператором связи, в связи, с чем отсутствуют основания для оформления лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Исходя из п.2.1.1 договора от 01.03.2004 года N 31, ООО "ЦМСС" предоставляет ООО "Радиоцентр УФЛ" услуги спутниковой связи от своего имени, а не действуют от имени сторонних операторов связи. Кроме того, указанный договор содержит конкретные условия по наделению сторон обязанностями в части выставления расчетов и оплаты за оказанные (предоставленные) услуги спутниковой связи, что уже говорит о том, что ООО "ЦМСС" осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети спутниковой связи "ИНМАРСАТ-С" именно на возмездной основе. При этом, во исполнение п.3 указанного договора оплата за оказанные услуги производится в виде расчетов в иностранной валюте, что также подтверждается актами выполненных работ и счетами от 16.06.2009 N 128, от 14.07.2009 N 157. Данные условия договора существенно противоречат п.38 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением правительства РФ от 25.05.2005 N 328, в соответствии с которым все расчеты за услуги подвижной связи, оказанные оператором связи абонентам, осуществляются в российских рублях.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, полностью подтверждают осуществление обществом лицензируемого вида деятельности без соответствующей лицензии.

По другим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, дополнительных доводов обществом не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2009 года по делу N А51-14536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина