Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 05АП-4238/2009

г.Владивосток

Дело

20 октября 2009 г.

N А24-1572/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: СВ. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - представитель не явился (извещен);

от ответчика - Павленко Максим Александрович (лично, паспорт);

от третьего лица - представитель не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павленко Максима

Александровича

апелляционное производство N 05АП-4238/2009

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2009

по делу N А24-1572/2009 судьи Ж.А. Стриж

по иску Воробьёва Николая Ивановича

к Павленко Максиму Александровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Детский

оздоровительный лагерь "Алые паруса"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Николай Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к Павленко Максиму Александровичу (далее -ответчик) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь "Алые паруса" от 04.07.2007 - возврате полученных по сделке 215 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Алые паруса".

Решением суда от 15.07.2009 исковые требования Воробьёва Николая Ивановича удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Павленко Максим Александрович просит в апелляционной жалобе его отменить как незаконное и необоснованное. В рамках апелляционной жалобы ответчик в порядке стати 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств: расписки в получении денежных средств; договора об уступке доли от 04.07.2007, изменения в учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Алые паруса" от 14.03.2007.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о фальсификации доказательств в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и приведенные ответчиком причины невозможности обращения с данным ходатайством в суд первой инстанции, считает его неподлежащим удовлетворению. Так, истец не представил уважительных доказательств, обосновывающих невозможность подачи данного ходатайства в суд первой инстанции до принятия судом решения по существу спора. Нахождение ответчика в отпуске уважительной причиной не является.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав ответчика, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Воробьевым Николаем Ивановичем (приобретатель) и Павленко Максимом Александровичем (участник) заключен договор уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Алые паруса" от 04.07.2007 (в тексте договора опечатка, указан 2004 год), по условиям которого участник обязался передать приобретателю долю в размере 23% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Алые паруса", а приобретатель обязался ее принять и уплатить участнику 215 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата уступаемой доли производится приобретателем через уполномоченное лицо Симоченко Олега Николаевича путем передачи участнику наличных денежных средств в сумме 215 000 руб. и выдачей последним приобретателю через Симоченко О.Н. расписки (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора от 04.07.2007 Воробьев Николай Иванович передал Павленко максиму Александровичу через Симочеико Олега Николаевича 215000 руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д.9).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2008 по делу N А24-1573/2008 за Петровым Юрием Альбертовичем признано право собственности на долю в размере 18% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Алые паруса" с 29.01.2008. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А24-1573/2008 установлено, что договор уступки доли от 04.07.2007, заключенный между Воробьевым Николаем Ивановичем и Павленко Максимом Александровичем, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт недействительности (ничтожности) сделки по уступке доли в размере 23% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Алые паруса", совершенной между истцом и ответчиком по договору от 04.07.2007, установлен вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, оснований для повторного доказывания данного обстоятельства в рамках настоящего дела, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что они подтверждают передачу истцом ответчиком в соответствии с порядком, установленным договором от 04.07.2007.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку по недействительной сделке доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Алые паруса" к истцу не перешла, а ответчиком было получено от истца 215000 руб., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции (возврата истцу казанной суммы).

Довод апелляционной жалобы о действительной стоимости доли отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на применение реституции по недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, поскольку извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания соответствует требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2009 по делу N А24-1572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков