Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 05АП-4339/2009

г. Владивосток

20 октября 2009 г.

Дело N А51-3319/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лучковское": директор Петрова Н.А.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания": Жихарев В.В., доверенность от 01.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лучковское"

апелляционное производство N 05АП-4339/2009

на решение от 08.05.2009 г.

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-3319/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лучковское"

о взыскании 1463838,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лучковское" о взыскании 1463838,16 руб. задолженности за потребленную в период с апреля 2007 г. по июль 2008 г. питьевую воду и сброс в систему канализации сточных вод по договору от 01.04.2007 г. N 9-П.

Решением от 08.05.2009 г. Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Лучковское" в пользу ООО "Дальневосточная управляющая компания" 1463838,16 руб. задолженности.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает на то, что помещение бани, несмотря на подписание акта приема-передачи, фактически не было передано ООО "Лучковское", о чем, по мнению ответчика, свидетельствует письмо Администрации Ярославского городского поселения N 1072 от 07.08.2009 г., согласно которому работа бани для населения в период с 01.07.2007 г. по 30.09.2007 г. организовывалась ИП Гузенко, а с 01.10.2007 г. по настоящее время - ООО "Ярославская управляющая компания".

Полагает, что поскольку обусловленное договором аренды помещение не было передано ответчику, ООО "Лучковское" вправе было в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ приостановить выполнение своих обязательств по договору аренды, в том числе по уплате арендной платы.

Считает, что расходы по оплате услуг водоснабжения и водоотведения должен был нести собственник помещения, так как в договоре аренды бани от 01.04.2007 г. нет указания на обязанность арендатора нести расходы по коммунальным платежам, кроме того, договоры с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение и водоотведение ООО "Лучковское" не заключало.

Ответчик ссылается на то, что ООО "Лучковское" не переданы в собственность или хозяйственное ведение ни присоединенная сеть, ни водопроводные и канализационные устройства, в связи с чем он не является абонентом и не должен оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у ООО "Ярославское водоснабжение" права на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению до 23.08.2007 г., отсутствие одобрения временного управляющего ООО "Ярославское водоснабжение" на заключение агентского договора от 08.12.2008 г., передача по агентскому договору полномочий только по взысканию сумм платежей только за услуги водоснабжения.

Указывает на вынесение судом первой инстанции решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на то, что здание бани находилось в спорный период по владении ответчика, договор на отпуск воды и прием сточных вод был заключен между ООО "Ярославское водоснабжение" и ООО "Лучковское".

Довод ответчика об отсутствии у него в спорный период присоединенной сети, водопроводных и канализационных устройств опровергается, по мнению истца, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по наружным водопроводным и канализационным сетям.

Считает несостоятельным довод ответчика о том, что ООО "Ярославское водоснабжение" не оказывало в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения.

Полагает, что полномочия истца на взыскание с абонентов задолженности за услуги водоотведения подтверждены агентским договором, который в свою очередь не является недействительным, так как ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не накладывает каких-либо ограничений на заключение должником агентских договоров.

Муниципальный контракт N 6 от 23.08.2007 г., заключенный с целью урегулирования муниципальным образованием порядка обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения населения, проживающего в жилищном фонде поселка Ярославский, по мнению истца, не имеет отношения к приобретению ООО "Ярославское водоснабжение" права на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

Считает ответчика надлежаще извещенным, поскольку уведомления направлялись судом по месту его регистрации.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 г. между МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водо-канализационное хозяйство" (Арендодатель) и ООО "Лучковское" (Арендатор) заключен договор N 4 аренды зданий (сооружений, нежилых помещений) с земельным участком, в соответствии с условиями которого арендатору было передано во временное владение и пользование нежилые помещения бани площадью 318,3 кв.м., расположенные по адресу: п. Ярославский, ул. Ленинская, 13.

Помещения переданы арендатору по акту приема передачи, подписанному обеими сторонами.

01.04.2007 г. между ООО "Ярославское водоснабжение" (Предоставитель) и ООО "Лучковское" (Абонент) подписан договор N 9п на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому Предоставитель отпускает Абоненту питьевую воду и производит прием сточных вод, а Абонент оплачивает оказанные услуги.

Объектом водопользования по договору является баня в п. Ярославский.

В соответствии с п. 8.1. договора срок его действия установлено с 01.02.2007 г. по 31.12.2007 г. с ежегодной пролонгацией в случае отсутствия за месяц до окончания срока его действия заявления одной из сторон об отказе договора или его пересмотре.

В период с апреля 2007 г. по июль 2008 г. ООО "Ярославское водоснабжение" производило ответчику отпуск питьевой воды, осуществляло прием сточных вод и выставило счета фактуры на общую сумму 1463838,16 руб.

По агентскому договору, заключенному 08.12.2008 г. с ООО "Ярославское водоснабжение" (Принципалом), ООО "Дальневосточная управляющая компания" (Агент) приняло на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала, в том числе взыскивать с абонентов во внесудебном и в судебном порядках не оплаченные или оплаченные не полностью суммы платежей за оказанные услуги водоснабжения.

В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1463838,16 руб. истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, установлены существенные условия договора энергоснабжения на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII Правил; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции посчитал договор N 9п на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2007 г. незаключенным, поскольку стороны не согласовали расчет лимитов отпуска питьевой воды и приема сточных вод по объекту водопользования (Приложение N 1). Однако данный вывод суда первой инстанции является неверным.

Приложением N 1 к договору N 9п от 01.04.2007 г. установлен расчет нормы (лимитов) отпуска питьевой воды и приема сточных вод по ООО "Лучковское". Отсутствие на приложении подписей сторон договора не свидетельствует об отсутствии его согласования, так как указанное приложение поименовано в разделе "Приложения к договору" в п. 9.3. договора, который стороны подписали без разногласий.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного по делу решения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по наружным водопроводным и канализационным сетям (Приложение N 2 к Договору N 9п от 01.04.2007 г.) наружные сети водоснабжения от врезки в здание до врезки в основной водопровод, наружные сети канализации от выводов из здания до контрольного колодца со стороны абонента, внутренние сети водоснабжения и канализации находятся на балансе абонента ООО "Лучковское".

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1. договора N 9п от 01.04.2007 г. установлено, что учет количества израсходованной питьевой воды определяется по фактическим показаниям средств учета расхода питьевой воды (далее водомер).

При этом в абзаце 2 данного пункта предусмотрено, что в случае отсутствия на объектах водопользования Абонента средств учета количество потребленной воды определяется в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.

Однако положения второго абзаца п. 3.1. договора противоречат пп. 3.3.1 договора, п.п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в связи с чем применению не подлежат.

В соответствии с п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 Правил.

В свою очередь п. 57 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, в связи с отсутствием у ответчика приборов учета, объемы водопотребления и водоотведения в спорный период правомерно определены истцом расчетным путем в порядке, установленном п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что здание бани было передано ответчику на основании Договора N 4 аренды зданий (сооружений, нежилых помещений) с земельным участком от 01.04.2007 г. по передаточному акту, подписанному обеими сторонами. Факт подписания передаточного акта ответчиком не оспаривается.

Срок аренды помещений бани установлен п. 4.1. договора N 4 от 01.04.2007 г. с 01.04.2007 г. до 01.01.2008 г.

Ответчиком не представлено доказательств того, что помещение бани было возвращено ответчиком МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водо-канализационное хозяйство" по акту приема-передачи, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество в спорный период находилось во владении иных лиц, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика о том, что помещение бани фактически не было передано ООО "Лучковское".

В связи с отсутствием доказательств возврата арендованного имущества по истечении срока действия договора N 4 от 01.04.2007 г., а также доказательств возражений арендодателя на его использование по истечении срока действия договора, апелляционный суд в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ приходит к выводу о сохранении арендных отношений на основании договора аренды N 4, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Доказательств оплаты оказанных услуг по водоотведению и водопотреблению, доказательств несоответствия заявленных объемов водопотребления и водоотведения фактическим ответчиком в материалы дела не представлено.

Полномочия истца по взысканию сумм платежей за услуги водоснабжения и водоотведения подтверждаются агентским договором от 08.12.2008 г., заключенным между истцом и ООО "Ярославское водоснабжение", агентским договором от 08.12.2008 г., заключенным между истцом и ООО "Коммунально-Эксплуатационное Предприятие", агентским договором от 01.02.2007 г., соглашением о расторжении агентского договора от 08.12.2008 г., имеющимися в материалах дела.

Довод ответчика об отсутствии одобрения временного управляющего ООО "Ярославское водоснабжение" на заключение агентского договора от 08.12.2008 г. апелляционной коллегией также отклоняется в связи с отсутствием запрета в ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на заключение должником агентских договоров.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований ООО "Дальневосточная управляющая компания" является правильным.

Судом не принимается довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие его надлежащего извещения в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, отсутствие адресата по последнему известному месту жительства не является основанием для признания его ненадлежаще извещенным.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу, указанному ООО "Лучковское" в качестве юридического адреса в договоре N 9п на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2007 г. Сведения об указанном адресе как адресе ООО "Лучковское" получены судом также из Запросной системы Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ГНИВЦ ФНС России).

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу решения.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2009 г. по делу N А51-3319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка