Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А41/7895-06 В удовлетворении иска о признании договора незаключенным отказано, поскольку оспариваемый договор является сделкой по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего обществу на праве собственности, при этом стороны договора пришли к соглашению по всем существенным условиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КГ-А41/7895-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2005 года по делу N А41-К2-16433/03 Акционерное общество закрытого типа "Протекино" (дер. Медвежьи Озера Щелковского района Московской области) (далее по тексту - АОЗТ "Протекино" или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное управление, конкурсным управляющим должника был назначен Ж. (т. 1, л.д. 40-41).

В процессе конкурсного управления должника конкурсный управляющий АОЗТ "Протекино" Ж. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному Производственному кооперативу "Сельхозпродукты-2" (деревня Протекино Зарайского района Московской области) (далее - СПК "Сельхозпродукты-2" или ответчик) о признании договора N 1 о приеме ассоциированного члена в СПК "Сельхозпродукты-2" от 18 января 2003 года между ответчиком и истцом с приложениями NN 1-12 незаключенным, а также о признании права собственности АОЗТ "Протекино" на движимое и недвижимое имущество, указанное в названных приложениях, внесенное в качестве паевого взноса, общей стоимостью 36.700.234 рубля, а в случае невозможности возвратить это имущество, взыскать с ответчика стоимость имущества, указанного в приложениях NN 1-12 к Договору N 1 от 18.01.2003 о приеме ассоциированного члена в СПК "Сельхозпродукты-2" в размере 36.700.234 рубля.

В правовое обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 12, 301, 425, 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора истцом было привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее по тексту - ГУ ФРС России по Московской области).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2006) по делу N А41-К1-1476/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2006) по тому же делу, в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 425, 432, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 70-71, 131-134).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор является сделкой по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего АОЗТ "Протекино" на праве собственности, при этом стороны договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Также суд первой инстанции пояснил, что в приложении N 1 к спорному договору указаны год ввода в эксплуатацию строений, стоимость имущества, данные об износе и остаточной стоимости объектов, что является достаточным для индивидуализации объектов недвижимости, а в приложении N 2 содержится перечень передаваемых земельных участков, в котором указаны площадь земельного участка, номер объекта, присвоенный регистрирующим органом и серия и номер свидетельства о государственной регистрации права, выданного Московской областной регистрационной палатой, что также позволяет установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору.

Кроме того, первая инстанция пояснила, что в договоре N 1 от 18.01.2003 имеются все данные, позволяющие определенно установить движимое и недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность ответчика, а значит, условие о передаваемом имуществе считается согласованным сторонами, а также арбитражный суд указал на то, что сделка по передаче имущества от истца к ответчику фактически исполнена сторонами и не может быть признана незаключенной.

Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о том, что судом первой инстанции не применены положения статей 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор N 1 от 18.01.2003 не является договором купли-продажи недвижимости, а направлен на возникновение отношений членства в кооперативе.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2006 и постановлением апелляционного суда от 14.07.2006 конкурсный управляющий АОЗТ "Протекино" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В жалобе истец указывает на то, что судом не были применены нормы статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона, считая, что к спорному договору применимы нормы права по купле-продаже недвижимого имущества, оспаривая выводы судов в обжалуемых актах, а также оспаривает вывод судов о том, что постановление апелляционного суда от 27 декабря 2005 года N 10АП-2151/05-ГК по другому делу не носит преюдициального значения, так как в том иске рассматривался вопрос о недействительности договора N 1 от 18.01.2003, а в настоящем деле о его незаключенности.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АОЗТ "Протекино" поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенных в ней доводам.

Уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле СПК "Сельхозпродукты-2" и ГУ ФРС России по Московской области своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области прислало в суд кассационной инстанции заявление от 15.09.2006 N 1224-ОСЗ с просьбой рассмотреть кассационную жалобу истца без участия представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего АОЗТ "Протекино", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом, существенным является условие о предмете договора.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой рассмотрели представленные в материалы дела документы, в том числе о предмете спорного договора и пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая, что спорный договор фактически исполнен, у судов нет законных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим АОЗТ "Протекино" иска, при этом, арбитражный суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для признания договора N 1 от 18.01.2003 незаключенным.

При принятии настоящего постановления арбитражный суд кассационной инстанции учитывал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 года N 10АП-2151/05-ГК по делу А41-К1-4529/05 Арбитражного суда Московской области, с учетом определения от 26 января 2006 года об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2006 года N КГ-А41/2091-06, было отказано в иске конкурсному управляющему АОЗТ "Протекино" к СПК "Сельхозпродукты-2" о признании недействительным договора N 1 от 18.01.2003 в виде возврата истцу переданного ответчику недвижимого имущества согласно приложениям N 1 и N 2 (т. 1, л.д. 47, 48-49, т. 3, л.д. 125-127).

Довод кассационной жалобы истца о том, что названное дело не имеет отношения к настоящему делу, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как признание спорного договора действующим, приводит к признанию его заключенным.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего АОЗТ "Протекино" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего АОЗТ "Протекино" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 25 сентября 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 года по делу N А41-К1-1476/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего АОЗТ "Протекино" - без удовлетворения.