Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 05АП-4891/2009

г. Владивосток

26 октября 2009 г.

Дело N А51-4257/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,

при участии:

от Администрации г.Владивостока - Ворошилова Т.П., представитель по доверенности N 1-3/57 от 12.01.09,

от УМИГА г.Владивостока - Ворошилова Т.П., представитель по доверенности N 12/6-7670 от 31.12.08,

от УМС г.Владивостока - Ворошилова Т.П., представитель по доверенности N 12/6-317 от 31.12.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока

апелляционное производство N 05АП-4891/2009

на решение от 25.08.09,

судьи Перязевой Н.В.,

по делу N А51-4257/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс"

к Администрации г. Владивостока

третьи лица: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании 3 328 919 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (далее по тексту - ООО "Стандарт плюс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г.Владивостока о взыскании 3 328 919 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, сложившегося в результате перечисления истцом ответчику арендной платы в период с 01.04.06 по 28.04.09 по договору аренды нежилого помещения N 1/205 от 12.01.00, заключенному истцом с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока.

Решением от 25.08.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что не является стороной по договору аренды недвижимого имущества от 12.01.00 N 1/205, следовательно не является надлежащим ответчиком по делу.

Считает необоснованным вывод суда о том, что стороны установили размер арендной платы в твердой сумме 13003 руб. 34 коп. в месяц без учета НДС, а не механизм его исчисления, поскольку условиями договора аренды стороны предусмотрели порядок изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, в связи с чем изменение арендной платы совершено в надлежащей форме.

Полагает, что УМС г.Владивостока действовало в соответствии с условиями договора аренды, поэтому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьих лиц поддержал доводы заявителя жалобы, просил решение отменить.

Истец в судебное заседание не прибыл, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.01.00 между ООО "Стандарт плюс" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (арендодатель) заключен договор аренды N 1/205, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 510,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 111 для организации кафе быстрого обслуживания, сроком действия с 27.12.99 по 26.12.24.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 13 695 руб. 06 коп. без учета НДС.

Указанное в договоре аренды нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 27.12.99.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.01 сделана запись N 25-1/00-91/2001-473 и выдано свидетельство серии 25-АА N 071166.

На основании распоряжения председателя комитета N 86 от 01.03.00 сторонами внесены и подписаны изменения в договор аренды в отношении размера площади арендуемого помещения и размера арендной платы, которая установлена в размере 13 003 руб. 34 коп. с 01.03.00. Изменения к договору аренды зарегистрированы в установленном порядке, о чем 05.11.01 сделана реестровая запись N 25-1/00-91/2001-473.

10.08.01 дополнительным соглашением к договору аренды, прошедшим государственную регистрацию, стороны договорились считать дату подписания договора аренды 01.03.01.

Во исполнение договора ООО "Стандарт плюс" за период с 01.04.06 по 28.02.09 в счет арендной платы перечислило 3 784 036 руб. 86 коп.

Считая, что в соответствии с условиями договора арендная плата за указанный период должна составлять 455 116 руб. 90 коп., ООО "Стандарт плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, применив положения ст. ст. 432, 452, 606 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение сторон об изменении сторонами условия, касающегося размера арендной платы в договоре аренды недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном порядке, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой его частью, изменяющего содержание и условия обременения, порождаемые договором аренды.

Поскольку соглашение об изменении в договор аренды относительно увеличения размера арендной платы не зарегистрировано, то в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ не порождает для сторон никаких правовых последствий, поэтому перечисленные обществом в муниципальный бюджет арендные платежи в заявленной сумме правомерно взысканы судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что Администрация г.Владивостока не является стороной по договору аренды недвижимого имущества от 12.01.00 N 1/205, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется, так как согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Учитывая, что арендная плата поступила в бюджет г. Владивостока (пункт 3.2 договора аренды), Администрация г. Владивостока как главный распорядитель средств бюджета города Владивостока выступает в суде от имени казны г. Владивостока, поэтому сумма неосновательного обогащения обоснованно взыскана с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования.

Ссылка ответчика на то, что при изменении размера арендной платы в одностороннем порядке им реализовано предоставленное ему п. 6.3 договора аренды от 12.01.00 право не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Названным пунктом договора стороны предусмотрели способ изменения договора в части размера арендной платы, что не противоречит статье 450 Гражданского кодекса РФ, наряду с этим в соответствии с требованиями ст. ст. 452, 609, 651 Гражданского кодекса РФ для признания договора заключенным в измененной части должна быть соблюдена форма изменения договора.

При отсутствии государственной регистрации изменения договора такое изменение нельзя признать совершенным в надлежащей форме. Соответственно отсутствуют основания для признания договора заключенным на новых условиях, а действий УМС г.Владивостока соответствующими условиям договора аренды.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.09 по делу N А51-4257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко