Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 05АП-4364/2009

г. Владивосток

28 октября 2009 г.

Дело N А51-5040/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Администрации городского округа Спасск-Дальний - Сапунов Е.В. (уд. N 170 от 24.07.2008, дов. от 09.10.2008);

от ИП Дынько В.М. - Мальцев А.А. (паспорт, дов. от 06.05.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Дынько Василия Михайловича и Администрации городского округа Спасск-Дальний

апелляционное производство N 05АП-4364/2009, 05АП-4622/2009

на решение от 06.08.2008

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-5040/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации городского округа Спасск-Дальний

к ИП Дынько Василию Михайловичу

о признании строения самовольной постройкой и о признании за истцом права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Спасск-Дальний обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к ИП Дынько Василию Михайловичу о признании строения - здание каркасное, одноэтажное общей площадью 50,25 кв.м., а также здание кирпичное, одноэтажное общей площадью 320,77 кв.м., возведенные на земельном участке площадью 6 014,98 кв.м. с кадастровым номером 25:32:02 02 01:0069, расположенном по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Фабричная, 3, самовольной постройкой, о признании за истцом права муниципальной собственности на данное имущество.

Решением от 06.08.2009 признаны самовольными постройками здание каркасное, одноэтажное, общей площадью 50, 25 кв.м. и здание кирпичное, одноэтажное, общей площадью 320, 77 кв.м., возведенные на земельном участке площадью 6 014,98 кв.м. с кадастровым номером 25:32:02 02 01:0069, расположенном по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Фабричная, 3. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Дынько Василий Михайлович и Администрация городского округа Спасск-Дальний обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, Администрация городского округа Спасск-Дальний просит его отменить в части отказа в признании за ней права собственности на здание каркасное, одноэтажное, общей площадью 50, 25 кв.м. и здание кирпичное, одноэтажное, общей площадью 320, 77 кв.м., возведенные на земельном участке площадью 6 014,98 кв.м. с кадастровым номером 25:32:02 02 01:0069, расположенном по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Фабричная, 3. Указывает, что суд первой инстанции не предложил сторонам представить доказательства о наличии (отсутствии) угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не указал, чьи права и законные интересы могут быть затронуты признанием права собственности на самовольные постройки.

Обжалуя решение суда, ИП Дынько В.М. просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске Администрации городского округа Спасск-Дальний. Указывает, что спорные объекты имеют вспомогательное значение, целевое назначения использования земельного участка не нарушено. Кроме того, истцом было выдано разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка, предоставляющие право на возведения спорных объектов.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2004 между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования г. Спасск-Дальний (арендодатель) и ИП Дынько В.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 208, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема передачи из земель поселений с кадастровым номером 25:32:02 02 01:0069 в аренду земельный участок площадью 6 014,98 кв.м., расположенный по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Фабричная, 3, для двухэтажного здания по адресу: г. Спасск-Дальний. Цель использования: оптово-торговая база, сроком действия с 01.11.2004 по 30.10.2014.

ИП Дынько В.М. на основании разрешения на строительство N RU25310000-22, выданного Управлением муниципального имущества и градостроительства администрации городского округа Спасск-Дальний, возвел на вышеуказанном земельном участке строения - склады N 2 площадью 50,25 кв.м. и N 3 площадью 320,77 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что ответчику земельный участок для строительства не предоставлялся, а возведенные ИП Дынько В.М. объекты являются самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая спорные объекты самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также в отсутствии разрешения уполномоченного органа, полученного в установленном порядке. Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, спорные объекты возведены на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для эксплуатации двухэтажного здания, принадлежащего ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2001 серия 25-АА N 053288), на основании договора аренды земельного участка N 208 от 23.11.2004 с целью использования оптово-торговой базы. Согласно пункту 4.2. договора арендатор после окончания срока действия договора обязан передать земельный участок арендодателю в виде не хуже первоначального состояния. Поскольку спорные склады используются ответчиком как склады оптово-торговой базы, обратного истец в материалы дела не представил, а договор аренды истекает лишь в 2014 году, то в данном случае отсутствует факт нецелевого использования земельного участка.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные объекты возведены на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для эксплуатации уже существующего двухэтажного здания, с целью использования оптово-торговой базы. Условиями договора новое строительство на земельном участке не запрещено.

Более того, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно техническому заключению по обследованию здания склада N 3 спорное строение представляет собой каменное, одноэтажное нежилое здание, к которому примыкает одноэтажное здание складского назначения, с быстро разборными конструкциями. Конструктивная схема данного здания позволяет осуществить демонтаж по первому требованию. При этом демонтаж здания может быть выполнен без нанесения ущерба основным несущим конструкциям и с минимальными затратами. Демонтированные конструкции здания могут быть использованы повторно. Обследованное здание носит служебный, вспомогательный характер. Объект может быть отнесен к временным зданиям, которое после истечения срока аренды подлежит демонтажу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что спорное строение является объектом недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В обоснование своего требования истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора аренды, а именно - строительство осуществлено на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.

Между тем, при наличии между сторонами действующих арендных отношений (срок договора аренды истекает лишь в 2014 году), а, также учитывая то, что строительство складов осуществлено в период действия разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не обосновал каким образом нарушены его права и как удовлетворение заявленных требований приведет к их восстановлению.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания самовольными постройками здание каркасное, одноэтажное, общей площадью 50,25 кв.м. и здание кирпичное, одноэтажное, общей площадью 320,77 кв.м., возведенные на земельном участке площадью 6 014,98 кв.м. с кадастровым номером 25:32:02 02 01:0069, расположенном по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Фабричная, 3.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Сам по себе факт самовольного возведения спорных объектов и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в статьях 28, 29, 30, 51 - 53, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Администрацией городского округа Спасск-Дальний не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец как заявитель требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленными документами истец не доказал, что спорные помещения отвечают установленным строительным нормам и правилам, а соответственно, не представляют никакой угрозы для жизни и здоровья граждан при их эксплуатации.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 06.08.2009 по делу N А51-5040/2009 изменить.

В иске Администрации городского округа Спасск-Дальний к ИП Дынько Василию Михайловичу о признании самовольными постройками здание каркасное, одноэтажное, общей площадью 50,25 кв.м. и здание кирпичное, одноэтажное, общей площадью 320,77 кв.м., возведенные на земельном участке площадью 6 014,98 кв.м. с кадастровым номером 25:32:02 02 01:0069, расположенном по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Фабричная, 3, отказать.

В части отказа в признании за Администрацией городского округа Спасск-Дальний права муниципальной собственности на здание каркасное, одноэтажное, общей площадью 50,25 кв.м. и здание кирпичное, одноэтажное, общей площадью 320,77 кв.м., возведенные на земельном участке площадью 6 014,98 кв.м. с кадастровым номером 25:32:02 02 01:0069, расположенном по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Фабричная, 3 решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова Л.Ю. Ротко