Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 06АП-4259/2009

г. Хабаровск

08 октября 2009 г.

N 06АП-4259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от Прокурора Хабаровского края: Моргунова Наталья Николаевна, удостоверение N 076781;

от Администрации Ванинского муниципального района: не явились;

от индивидуального предпринимателя Тарасова Геннадия Аркадьевича: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Хабаровского края

на решение от 13.08.2009

по делу N А73-4835/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Прокурора Хабаровского края

к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю Тарасову Геннадию Аркадьевичу

о признании недействительным размещения заказа путем запроса котировок на приобретение автомобиля "Toyota Carina" или эквивалента от 19.12.2008 и муниципального контракта от 23.12.2008, о применении последствий недействительности сделки

Прокурор Хабаровского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю Тарасову Геннадию Аркадьевичу (далее - ИП Тарасов Г.А., предприниматель) о признании недействительным размещения заказа путем запроса котировок на приобретение автомобиля "Toyota Carina" или эквивалента от 19.12.2008, о признании недействительным муниципального контракта от 23.12.2008 на поставку автомобиля "Toyota Carina", о применении следующих последствий недействительности сделки: обязать Администрацию Ванинского муниципального района Хабаровского края возвратить индивидуальному предпринимателю Тарасову Геннадию Аркадьевичу полученный по договору автомобиль "Toyota Carina", обязать индивидуального предпринимателя Тарасова Геннадия Аркадьевича возвратить Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края полученные по договору денежные средства.

В обоснование требований Прокурор Хабаровского края указал на факт размещения 02.12.2008 на официальном сайте ответчика извещения о запросе котировок на приобретение автомобиля "Toyota Carina" или эквивалента на сумму 270 000 руб., размещение 19.12.2008 заказа путем запроса котировок на приобретение автомобиля "Toyota Carina" или эквивалента, факт поступления одной котировочной заявки от индивидуального предпринимателя Тарасова Г.А., факт заключения 23.12.2008 между ответчиками муниципального контракта на поставку автомобиля "Toyota Carina", факт размещения указанных заказов, которые в общей сумме составили 769 099 руб., в течение квартала на одноименные товары, что противоречит пункту 3 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ, факт несоответствия предложенного индивидуальным предпринимателем Тарасовым Г. А. автомобиля техническим требованиям, предъявленным запросом котировок, факт принятия к рассмотрению заявки индивидуального предпринимателя Тарасова Г. А. и признание его победителем в запросе котировок в нарушение требований статьи 44, пунктов 2 и 3 статьи 47 указанного закона, что является основанием для признания размещения заказа и заключенного муниципального контракта недействительным.

Кроме этого, по мнению прокурора, размещение извещения 26.11.2008 (запрос котировок на приобретение автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" или эквивалента на сумму 499 990 руб.; победитель - ИП Рыльцева О.В.) и размещение извещения 02.12.2008 на приобретение автомобиля "Toyota Carina" или эквивалента на сумму 270 000 руб., победитель Тарасов Г.А. противоречит пункту 3 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку размещение заказа произведено на сумму, превышающую 500 000 руб., то есть на 769 990 руб.

Решением суда от 13.08.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ к числу лиц, имеющих право оспорить в суде размещение заказа, истец не относится.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор Хабаровского края обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с тем, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что прокурор имеет право обратится в арбитражный суд с иском о признании недействительным, в том числе размещения заказа путем запроса котировок, а также с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В заседании суда представитель истца полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края, ИП Тарасов Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02.12.2008 на официальном сайте ответчика - Администрации Ванинского муниципального района было размещено извещение о запросе котировок на приобретение автомобиля "Toyota Carina" или эквивалента на сумму 270 000 руб.

Согласно протоколу N 1 от 19.12.2008 заседания районной комиссии по размещению муниципального заказа до окончания срока подачи заявок поступила одна котировочная заявка от ИП Тарасова Г. А.

По результатам рассмотрения поступивших котировочных заявок победителем признан ИП Тарасов Г.А.

23.12.2008 между ним и Администрацией Ванинского муниципального района был заключен муниципальный контракт на приобретение автомобиля "Toyota Carina" по цене 270 000 руб.

Прокурор, полагая, что при размещении заказа путем запроса котировок на приобретение автомобиля "Toyota Carina" или эквивалента от 19.12. 2008 были допущены нарушения пункта 3 статьи 42, статьи 44, пунктов 2 и 3 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а также без проведения торгов путем запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

Главой 4 указанного Федерального закона регулируются порядок и условия размещения заказа путем запроса котировок.

В статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ конкретизированы нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным.

В то же время, по выводу суда первой инстанции, согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Следовательно, делает вывод суд первой инстанции, действующее законодательство в зависимости от вида допущенных нарушений при размещении заказа предоставляет право обращения с иском о признании заказа недействительным либо заинтересованному лицу - участнику размещения заказа или претенденту на такое участие, либо соответствующему государственному или муниципальному органу, уполномоченному защищать государственные или муниципальные интересы при размещении заказа.

Таким образом, по выводу суда первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07 2005 N 94-ФЗ истец не относится к числу лиц, имеющих право оспорить в суде размещение заказа.

Ему лишь предоставлено право в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, не учел следующих положений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (редакция от 17.07.2009) "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено право прокурора в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и законных интересов общества и государства.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе органов местного самоуправления в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают прав и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, заказчики, осуществляя действия по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, должны действовать в соответствии с законодательством, регулирующим размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями названных Федеральных законов, прокурор вправе обратиться с заявлением о признании незаконными действий заказчиков по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что Прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края, в том числе с требованием о признании недействительным размещения заказа путем запроса котировок на приобретение автомобиля "Toyota Carina" или эквивалента от 19.12.2008.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, учитывая положения статей 4, 198 АПК РФ, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (редакция от 17.07.2009) "О прокуратуре Российской Федерации", Прокурор Хабаровского края обратился с требованием о признании незаконными действий Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края по размещению заказа путем запроса котировок на приобретение автомобиля "Toyota Carina" или эквивалента от 19.12.2008.

Отказывая Прокурору Хабаровского края в удовлетворении требований о признании недействительным муниципального контракта от 23.12.2008 на поставку автомобиля "Toyota Carina", заключенного между Администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края и предпринимателем, а также о применении последствий недействительности названной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку размещение спорного заказа заинтересованными лицами, муниципальным органом, уполномоченным защищать муниципальные интересы при размещении заказа, не оспаривалось в суде, следовательно, оснований для признания недействительным муниципального контракта от 23.12.2008, заключенного между ответчиками по результатам размещения заказа, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Частью 2 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности сделки, совершенной, в том числе органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок размещения заказов на оказание услуг для государственных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 которого размещение заказа может осуществляться, в том числе без проведения торгов путем запроса котировок.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску, в том числе заинтересованного лица.

Статьей 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к котировочной заявке, к которым относятся, в том числе наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что 02.12.2008 на официальном сайте ответчика - Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края было размещено извещение о запросе котировок на приобретение автомобиля "Toyota Carina" или эквивалента на сумму 270 000 руб.

Из извещения Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края по запросу котировок на приобретение спорного автомобиля усматривается, что товар (автомобиль) должен соответствовать техническим требованиям, указанным в приложении N 2.

В соответствии с техническими требованиями к поставляемому товару (приложение N 2) планируемый к поставке товар должен соответствовать либо превосходить следующие, в том числе требования: 1) период выпуска - не ранее 1999 года; 2) объем двигателя - 2184; 3) транспортное средство должно быть в технически исправном состоянии и не иметь повреждений корпуса; 4) на транспортном средстве не должна быть произведена замена агрегатов и кузова, а также их капитального ремонта.

Из технического паспорта спорного автомобиля (л.д.18) усматривается, что год изготовления названного автомобиля - 1985; объем двигателя - 94; в соответствии с заключением АНО "СКТО" N 59434/Е от 29.10.2008 в реконструкцию транспортного средства необходимо внести изменения, касающиеся кузова, а также ДВС.

В соответствии с протоколом N 1 от 19.12.2008 (л.д.13-14) заседания районной комиссии по размещению муниципального заказа победителем в запросе котировок цен на приобретение автомобиля "Toyota Carina" или эквивалента на сумму 270 000 руб. был признан ИП Тарасов Г.А.

Из названного протокола следует, что котировочная комиссия не рассматривала вопрос о соответствии котировочной заявки ИП Тарасова Г.А. требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в частности требованиям о том, что товар должен соответствовать либо превосходить следующие, в том числе требования: 1) период выпуска - не ранее 1999 года; 2) объем двигателя - 2184; 3) транспортное средство должно быть в технически исправном состоянии и не иметь повреждений корпуса; 4) на транспортном средстве не должна быть произведена замена агрегатов и кузова, а также их капитального ремонта.

Следовательно, действия названной комиссии не соответствуют положениям пунктов 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, что является основанием для признания недействительным размещения заказа о запросе котировок на приобретение автомобиля "Toyota Carina" или эквивалента на сумму 270 000 руб.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридически последствий и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, заявленные Прокурором Хабаровского края, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 250 руб. (200 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Тарасова Геннадия Аркадьевича.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 августа 2009 года по делу N А73-4835/2009 отменить.

Признать недействительным размещение заказа Администрацией Ванинского района Хабаровского края путем запроса котировок на приобретение автомобиля "Toyota Carina" или эквивалента от 19.12.2008.

Признать недействительным муниципальный контракт на поставку автомобиля "Toyota Carina" или эквивалента, заключенный 23.12.2008 между Администрацией Ванинского района Хабаровского края и индивидуальным предпринимателем Тарасовым Геннадием Аркадьевичем

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Администрацию Ванинского района Хабаровского края возвратить индивидуальному предпринимателю Тарасову Геннадию Аркадьевичу полученный по договору автомобиль "Toyota Carina"; обязать индивидуального предпринимателя Тарасова Геннадия Аркадьевича возвратить Администрации Ванинского района Хабаровского края полученные по муниципальному контракту от 23.12.2008 денежные средства.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Тарасова Геннадия Аркадьевича судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 250 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Н.В. Меркулова