Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 06АП-4203/2009

г. Хабаровск

05 октября 2009 г.

N 06АП-4203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И. И.

судей Кустовой Т.С., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Петухова С.В - представитель по доверенности от 29.09.2009 б/н;

от ответчика: Скорикова Л.С. - представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н, Мишина О.Г. - представитель по доверенности от 03.06.2009 б/н;

от третьего лица: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"

на решение от 04.08.2009

по делу N А73-4528/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О В. Шальневой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"

о взыскании 4 298 305 руб. 43 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество "РЖДстрой"

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" (далее - ООО "Дальстройиндустрия", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" (далее - ООО "Желдорремстрой", ответчик) с иском о взыскании 4 298 305, 43 руб., в том числе задолженность по договору субподряда - 4 180 921,04 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - 117 384, 39 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "РЖДстрой".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2009 по делу N А73-4528/2009 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору субподряда в сумме 4 180 921,04 руб. и судебные расходы в сумме 14 143,1 руб., а всего - 4 195 064, 14 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена задолженность за фактически выполненные истцом работы.

В апелляционной жалобе ООО "Желдорремстрой" просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истцом выполнен меньший объем работ, чем указан в предъявленных к оплате актах, и ненадлежащего качества; при выполнении работ истцом использовались давальческие материалы и механизмы, стоимость которых включена в акты выполненных работ.

В судебном заседании представители ответчика огласили и поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении и отмене оспариваемого судебного акта.

Представитель ООО "Дальстройиндустрия" в отзыве и судебном заседании, привел свои возражения относительно доводов жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило и отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела не явилось.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность решения от 04.08.2009 с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений представителей истца и ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "Желдорремстрой" (подрядчиком) и ООО "Дальстройиндустрия" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 5, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы собственными и привлеченными силами по объекту "Строительство разъезда Усколь ДВОСТ ж.д. Земляное полотно, верхнее строение пути, благоустройство территории". Согласно пункту 2.1 договора стоимость указанных работ определена в сумме 54 962 506,1 руб., срок выполнения работ пунктом 3.1 договора определен с июля по ноябрь 2008 года.

Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в предусмотренные пунктом 5.1 договора сроки - не позднее 30 рабочих дней с момента предъявления счет-фактуры, при условии поступления денежных средств от заказчика.

В материалы дела представлено 8 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль, август, сентябрь 2008 года на общую сумму 15 830 921,04 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за этот же период от 25.07.2008, 25.08.2008, 25.09.2008 на сумму 15 830 921,04 руб.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству выполненных работ и удостоверены печатями обеих организаций.

Приобщенными к делу платежными поручениями ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 11 650 000 руб.

Неполучение ответа на претензии от 30.12.2008, 12.03.2009, неполная и несвоевременная оплата ответчиком принятых работ повлекло обращение истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору субподряда и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, судом первой инстанции дана всесторонняя и правильная оценка всем представленным по делу сторонами доказательствам в их совокупности. Руководствуясь статьями 309, 310, 410, 711, 746 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда в размере 4 180 921,04 руб., поскольку основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, условиями договора субподряда N 5 от 01.07.2008 подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по данному договору за июль, август, сентябрь 2008 года на общую сумму 15 830 921,04 руб., а также возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Размер задолженности подтверждается имеющимися в деле первичными документами (актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, платежными документами).

Все представленные в дело акты о приемке выполненных работ заполнены по унифицированным формам первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100; подписаны истцом, ответчиком без замечаний и удостоверены печатями обеих организаций. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что три из представленных акта формы КС-2 за июль 2008 года на сумму 2 702 175,59 руб., за август 2008 года - на сумму 503 838,13 руб. и на сумму 1 765 663,50 руб. не могут быть признаны состоятельными.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о невыполнении истцом видов и объемов работ по договору субподряда со ссылкой на акты, составленные Дирекцией капитального строительства ДВжд ОАО "РЖД", поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке, без участия ООО "Дальстройиндустрия" и после фактического принятия ответчиком без каких-либо замечаний выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о выполнении истцом меньшего объема работ и ненадлежащего качества материалами дела не подтверждаются.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании истцом давальческих материалов и механизмов при выполнении работ на разъезде Усколь. В обоснование доводов об использовании истцом давальческих материалов ответчик ссылается на его переписку с филиалом ОАО "РЖДстрой" о смене на строящемся разъезде "Усколь" субподрядной организации, на заключение им с согласия ОАО "РЖДстрой" с ООО "Хабресурсстрой" договора о переводе долга, что не может являться такими доказательствами.

Довод ответчика о принятии по накладной от 07.10.2008 N 92 щебня представителем ООО "Дальстройиндустрия" Прохоренко С.Л. также является несостоятельным, поскольку из приобщенной к делу копии трудовой книжки Прохоренко С.Л. усматривается, в этот период времени он являлся работником другой организации - ООО "Строительство железных дорог".

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы в той части, что при удовлетворении требований истца, суд первой инстанции первой инстанции сослался на акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2008, который, по мнению ответчика, составлен по другому договору субподряда N 5 от 19.08.2008.

Оценивая данный документ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при оплате выполненных работ ответчиком не всегда правильно в банковских документах указывались номер и дата договора субподряда, в то время как из самого акта от 31.12.2008 усматривается, что все эти платежи учтены как оплата работ по договору по разъезду Усколь.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, освобождающие ответчика от оплаты выполненных истцом работ по договору субподряда N 5 от 01.07.2008.

Расчет суммы иска судом проверен и признан правильным.

В связи с этим, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 4 180 921,04 руб. является правильным.

Исходя из обстоятельств дела и положений статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ и имеющимися в деле доказательствами.

Возникновение у истца судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором на юридическое обслуживание от 23.03.2009, заключенным между истцом и ООО "Бизнес-консалтинг", дополнительным соглашением к данному договору от 23.03.2009 N 3, платежным поручением от 26.03.2009 на сумму 15 000 руб.; участием представителя истца (работника ООО "Бизнес-консалтинг") в предварительном и трех судебных заседаниях по настоящему иску в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 14 143,1 руб. является обоснованным.

С учетом изложенного, при принятии оспариваемого решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2009 по делу N А73-4528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.С. Кустова А.А. Тихоненко