Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 06АП-4145/2009

г. Хабаровск

5 октября 2009 г.

N 06АП-4145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: Ишуткина А.В., директора

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЯКС"

на решение от 27.07.2009

по делу N А16-665/2009-4

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Кравченко О.Г.

по иску государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области "Областной автовокзал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЯКС"

о взыскании 112 421 рубля 16 копеек

Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Областной автовокзал" (далее - Областной автовокзал) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЯКС" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 100 950 рублей 20 копеек, из которых 97 503 рубля 18 копеек - неосновательное обогащение за период за пользование имуществом в марте-мае 2009 года, 3 447 рублей 02 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 23.07.2009.

В обоснование своих требований ссылается на то, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 N 06АП-2369/2009 по делу N А16-162/2009-4 по иску ГУП ЕАО "Областной автовокзал" к ООО ПКФ "ЯКС" о взыскании арендных платежей за 2008 год, январь-февраль 2009 года, договор аренды нежилых помещений N 13 признан незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, в связи с чем неосновательное обогащение в виде неполученных Областным автовокзалом арендных платежей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением от 27.07.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Еврейской автономной области, ООО "ПКФ "ЯКС" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неполное исследование доказательств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно согласился с расчетом истца, так как спорное помещение является производственным помещением, поэтому при расчете арендной платы, а, следовательно, и размера неосновательного обогащения должен был быть применен понижающий коэффициент.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, просил состоявшееся по делу решение отменить в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2008 между ГУП ЕАО "Областной автовокзал" (арендодатель) и ООО ПКФ "ЯКС" (арендатор) подписан договор аренды N 13, по условиям которого арендодатель сдает арендатору нежилое помещение (склад), площадью 1481 кв. м, расположенное по адресу: г.Биробиджан, пер.Аремовский, 1, сроком действия с срок его действия с 08.05.2008 по 31.12.2013.

Согласно пункту 1.2 договора размер арендной платы исчисляется на основании ставок арендной платы, установленных решением Законодательного собрания ЕАО в соответствии с приложением 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2009 по делу N А16-162/2009-4 по иску ГУП ЕАО "Областной автовокзал" к ООО ПКФ "ЯКС" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 156 981 рубль 68 копеек указанный договор аренды N 13 признан недействительным, а фактическое пользование имуществом неосновательным обогащением.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 N 06АП-2369/2009 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-162/2009-4 отменено. Суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия государственной регистрации признал договор аренды от 12.05.2008 N 13 незаключенным, при этом указал, что отсутствие договорных отношений между сторонами не препятствует обращению ГУП ЕАО "Областной автовокзал" с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Доказательств внесения платы за пользование помещением в материалы дела не представлено, таким образом, требование Областного автовокзала о взыскании неосновательного обогащения является законным и правомерно удовлетворено судом.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из деления площади на производственные и административные помещения с учетом базовой ставки для определения величины платы за аренду областного помещения и понижающих коэффициентов, установленных Постановлением Законодательного собрания ЕАО от 22.10.2008 N 408 "О порядке определения ставок арендной платы за пользование объектами государственной собственности Еврейской автономной области".

При принятии обжалуемых судебных актов суд согласился с расчетом истца и отклонил доводы ответчика о необходимости расчета арендной платы без учета деления помещений на административные и производственные.

Повторно оценив правильность расчета, суд апелляционной инстанции счел данный вывод обоснованным

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что размер арендной платы следует исчислять без учета деления помещений на производственные и административные.

Общество не предоставило доказательств, опровергающих правильность применения коэффициентов типа арендуемого помещения и его целевого использования.

Тот факт, что в спорном договоре указано о передаче в аренду здания склада, без деления на административные и производственные помещения, сам по себе, не доказывает, что данного деления не существует. Кроме того, согласно приложению к договору N 13 размере арендной платы установлен сторонами исходя из деления арендуемого имущества на административные и производственные помещения.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.07.2009 по делу N А16-665/2009 оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова