Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 06АП-4214/2009

г. Хабаровск

06 октября 2009 г.

N 06АП-4214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): мэрия города: Смирнов О.В. - представитель по доверенности N 594-исх от 23.07.2009%

от ответчика: ИП Зельманович М.В.: не явились;

от третьих лиц: КУГИ ЕАО: Смирнов О.В. - представитель по доверенности N 2 от 11.01.2009, УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - местной администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального образования "Город Биробиджан" - мэрия города, третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

на решение от 12 августа 2009 года

по делу N А16-692/09-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятого судьей Баловой Е.В.

по иску местной администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального образования "Город Биробиджан" - мэрия города

к индивидуальному предпринимателю Зельманович Марине Владимировне

третьи лица Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования "Город Биробиджан" - мэрия города (далее - мэрия города, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зельманович Марине Владимировне (далее-ИП Зельманович М.В., ответчик) о прекращении права собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 141,2 кв. м (номера с 15 по 27 в поэтажном плане части здания по техническому паспорту от 02.11.2005), кадастровый номер 79-27-09/021/2007-482, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: Еврейская автономная область, город Биробиджан, ул. Ленина, д. 15 и признать право собственности муниципального образования "Город Биробиджан" на указанное помещение.

Определением суда от 24.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области и Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - КУГИ ЕАО, УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, третьи лица).

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части требования признании права (т.2 л.д.1), просил признать за ним право собственности на нежилые помещения общей площадью 141, 2 кв. м с кадастровым номером 79:01:03 00 004: 0043:1698:А-4 на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: ЕАО, город Биробиджан, ул. Ленина, 15 (номера 15-23, 25-27 в поэтажном плане помещений в кадастровом паспорте, составленном по состоянию на 12.10.2007).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, мэрия горда и КУГИ ЕАО обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда от 12.08.2009 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Представитель мэрии города и КУГИ ЕАО в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение и удовлетворить иск. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено протокольным определением.

Третье лицо - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО в заседание суда не явилось, о времени рассмотрения апелляционных жалоб уведомлено надлежаще.

Жалоба рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и третьего лица и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник в отношении помещений N N 15-23; 25-27 (согласно поэтажному плану в кадастровом паспорте помещений) общей площадью 141,2 кв.м., расположенных на 1 этаже в доме 15 по ул. Ленина г. Биробиджана (т.1 л.д.34, т.2 л.д.5), право собственности на которые зарегистрировано за ИП Зельманович М.В., о чем 08.11.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись регистрации N 79-27-09/021/2007-482 (т.1 л.д.14, т.2 л.д.96).

В соответствии со свидетельством о регистрации о регистрации права от 08.11.2007 основанием выдачи указано решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.05.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2007 решение суда от 10.05.2007 (дело N А16-1101/2006-5) и постановление апелляционного суда от 04.10.2007 отменены, дело N А16-1101/2006-5 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области (т.1, л.д.94-109).

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.06.2008, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2008 в удовлетворении иска ИП Зельманович М.В. отказано (т.1, л.д. 112-123).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что спорные помещения не разграничены по уровням собственности по правилам установленными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения находились в составе объекта общественного питания "Ресторан-кулинария", являлись его неотъемлемой частью, который как предприятие торговли и общественного питания вошел в состав муниципальной собственности и в дальнейшем в составе имущества муниципального предприятия "Ресторан "Биробиджан" продан третьим лицам, а в дальнейшем ответчику.

Данные выводы суда соответствуют нормам права и материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Абзацем 2 пункта 2 приложения 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что к муниципальной собственности городов относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, находящиеся на территории соответствующих городов.

При этом пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Как следует из материалов дела и письменных пояснений сторон, представленных в суд первой инстанции, решением 6-й сессии 21 созыва областного Совета народных депутатов Еврейской автономной области "О составе муниципальной собственности" от 16.05.1991 в состав муниципальной собственности по г.Биробиджану включены предприятия торговли и общественного питания (трест столовых и ресторанов, горпищеторг, горпромторг, городской рынок). Предприятие общественного питания треста располагалось на 1 этаже двухэтажного административного здания на пересечении ул.Горького и ул.Ленина (адрес: ул.Горького, 10, ул.Ленина, 15) в г.Биробиджане гостиница "Восток", состоящая из 35 номеров.

На основании постановления главы администрации г.Биробиджана от 04.03.1992 N 73 зарегистрировано муниципальное предприятие "Ресторан "Биробиджан", созданное на базе муниципального предприятия по адресу: г.Биробиджан, ул. Горького, 10 (т.1 л.д.17; т.2 л.д. 41). Указанное предприятие общественного питания включено в реестр собственности согласно распоряжению госимущества РФ N КГИ-р от 25.12.1992 по г.Биробиджану.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.1992 N 816 гостиница "Восток" площадью 710,1 кв.м. по ул.Ленина, 15 в г.Биробиджане передана в государственную собственность ЕАО, нежилое помещение назначением "Ресторан" в соответствии с Распоряжением Госкомимущества РФ от 05.12.2003 N 127-р передано в муниципальную собственность г.Биробиджана.

В дальнейшем Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Биробиджана (далее - КУМИ г.Биробиджана) по договору купли-продажи ликвидируемого предприятия N 45 от 15.09.1995 продал имущество ликвидируемого муниципального предприятия "Ресторан "Биробиджан" по ул.Ленина, 15 за 180 млн. руб. покупателю ТОО "Виктор" в том числе помещение ресторана и кулинарии, площадью 534,4 кв.м., склад ресторана 108,2 кв.м., ледник площадью 66 кв.м.

Покупателю ТОО "Виктор" выдано свидетельство о собственности на предприятие N 24 от 09.01.1998 (т.3 л.д.50-55).

В соответствии с представленными в дело техническим паспортом по состоянию на 1998 г. административное здание по ул.лЛенина,15 г.Биробиджана (лит. А) имеет пристройку - помещение ресторана (лит. А1), которые разделены общей кирпичной стеной (т.2 л.д.27-36). По плану 1 этажа, в части здания расположены: главный вход в помещение ресторана, кабинет директора ресторана, бухгалтерия, гардероб ресторана, санузлы для посетителей ресторана, холл ресторана, казино, банкетный зал (лит. А), которые непосредственно функционально соединены с помещениями ресторана в пристройке: коридор, разделочные, мойка посуды, овощной и мясной цеха, кондитерских цех, склад, санузел, кладовые и т.п. (лит. А1), отделенные от иных помещений основного здания (лит. А).

По договору купли-продажи нежилого помещения от 30.03.1999, акту приема-передачи от 30.03.1999 ОАО "Виктор" (правопреемник ТОО "Виктор") продал нежилые помещения, площадью 534, 4 кв.м. по ул. Ленина, 15 г. Биробиджана покупателю ООО "Биробиджан", за которым 02.04.1999 зарегистрирован переход права собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 05.04.1999 регистрационной номер 79-01.01-12.1999-206 (т.2 л.д.81, 95).

Затем этот же объект недвижимости на основании договора купли-продажи N 01 от 16.09.2004, дополнительному соглашению от 17.11.2004, актам приема-передачи от 27.09.2004, 17.11.2004 продан покупателю ИП Зельманович М.В. за 5100000 руб. (т.2 л.д.84-94).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом.

Учитывая, что право муниципальной собственности г.Биробиджана на данные помещения возникло в силу закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и собственник в дальнейшем распорядился данными помещениями при продаже имущества муниципального предприятия, правовых оснований для признания за истцом права собственности не имеется.

Доводы жалобы об отказе ИП Зельманович М.В. в иске по делу N А16-1101/2006-5 не влияют на возникновение у истца по настоящему спору права собственности, поскольку отказ в иске согласно мотивировочной части судебных актов (решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.06.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2008) мотивирован предъявлением иска к ненадлежащему ответчику - КУГИ ЕАО, в то время как надлежащим ответчиком должен был являться КУМИ г.Биробиджана. Судебные акты не предрешали спор о признании права на спорные помещения.

Ссылка на заключенные договора аренды в отношении спорных помещений истца КУГИ ЕАО не имеет правового значения, поскольку право распоряжения собственностью в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежит ее собственнику, которым на момент подписания указанных истцом договоров (N 60 от 29.09.1993) являлось муниципальное образование и было во владении муниципального предприятия.

Договор аренды N 510 от 01.10.2004 между КУГИ ЕАО и ИП Зельманович М.В. признан недействительным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.07.2007 по делу N А16-632/05-1. Договорам аренды, заключенным КУГИ ЕАО с другими собственниками ресторана в период с 1997 по 2004 гг. дана оценка в решении Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.04.2005 по делу N А16-2561/04-4 как ничтожным (т.1 л.д. 37-49).

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права не может быть признана обоснованной, поскольку из определений суда, почтовых уведомлений, протокола судебного заседания, ходатайства представителя истца об отложении дела следует, что суд рассмотрел дело в отдельных заседаниях, мэрия города была извещена о времени рассмотрения дела в предварительном и судебном заседании, суд отклонил ходатайство представителя мэрии города об отложении рассмотрения дела, рассмотрел спор по представленным документам.

Доводы жалобы КУГИ ЕАО о продаже ответчиком помещений ресторана ОАО КБ "Дальвнешторгбанк" по договору N 01 от 28.03.2009 не имеет значения для настоящего спора, т.к. данные обстоятельства не влекут удовлетворение требований истца по иску к ИП Зельманович М.В.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, т.к. заявители освобождены от ее оплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.08.2009 года по делу N А16-692/09-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова