Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 06АП-4328/2009

г. Хабаровск

08 октября 2009 г.

N 06АП-4328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 27.08.2009

по делу N А04-8516/2008

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Ермаковой А.К.,

по заявлению арбитражного управляющего Чмутиной Галины Вячеславовны

о распределении расходов по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Глория" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", должник) арбитражный управляющий Чмутина Галина Вячеславовна, являвшаяся временным и конкурсным управляющим должника, обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании 130 328,40 рубля, составляющих 32 580,65 рубля - вознаграждение временного управляющего, 3 398,40 рубля - оплата публикации (наблюдение), 90 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 3 398,40 - расходы на опубликование сведений о введении конкурсного производства, 951,05 рубля - почтовые расходы.

Определением от 27.08.2009 требование заявителя удовлетворено в полном объеме, с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Чмутиной Г.В. взыскано 130 328,50 рубля судебных расходов.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.08.2009 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования арбитражного управляющего Чмутиной Г.В. частично в сумме 50 328,50 рубля (32 580,65 рубля - вознаграждение временного управляющего, 3 398,40 рубля - публикация объявления о введении наблюдения, 10 000 рублей - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего, 3 398,40 рубля - оплата публикации о введении конкурсного производства, 951,05 рубля - почтовые расходы), в удовлетворении остальной части требования отказать, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установлены и не оценены причины недостаточности конкурсной массы для возмещения внеочередных расходов; уполномоченный орган при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Чмутиной Г.В. в порядке части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал об уменьшении судебных расходов; ООО "Глория" изначально обладало признаками отсутствующего должника, в связи с чем арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре; в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Глория" Чмутиной Г.В. допущены нарушения законодательства о банкротстве, которые свидетельствуют о ненадлежащим исполнении возложенных на нее обязанностей.

Представитель ФНС России участия в судебном заседании не принимал. В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий Чмутина Г.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Как следует из материалов дела, при вынесении Арбитражным судом Амурской области определения от 30.06.2009 по делу N А04-8516/2008-8/318"Б" (том 4, л.д. 42-457) о завершении в отношении ООО "Глория" конкурсного производства вопрос о выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему Чмутиной Г.В. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В определении от 15.07.2008 о завершении в отношении ООО "Глория" конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных временным управляющим при проведении процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Чмутиной Г.В. с настоящим заявлением является правомерным.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статье 20.3 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО "Глория" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2008 (том 1, л.д. 118-121) требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Чмутина Г.В. с ежемесячным размером вознаграждения 10 000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2009 (том 3, л.д. 26-31) ООО "Глория" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Чмутина Г.В. Конкурсному управляющему ООО "Глория" утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 30 000 рублей за счет имущества должника.

Определением от 30.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено (том 4, л.д. 42-45).

Следовательно, по расчету арбитражного управляющего Чмутиной Г.В. (том 6, л.д. 2-3) вознаграждение временного управляющего составило 32 580,65 рубля, конкурсного управляющего - 90 000 рублей, всего 122 580,65 рубля. С данным расчетом следует согласиться.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Чмутиной Г.В. возложенных на нее обязанностей в период проведения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. Кроме этого, ФНС России не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Чмутиной Г.В. обязанностей временного управляющего ООО "Глория".

При этом в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не позволяет арбитражному суду отказывать в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения.

Довод уполномоченного органа о том, что ООО "Глория" изначально обладало признаками отсутствующего должника, в связи с чем арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку лицо, инициировавшее банкротство ООО "Глория", в нарушение положений статей 3, 7, 39, 40, 41, § 2 главы ХI Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств для признания должника банкротом по упрощенной процедуре. Более того, текст заявления ФНС России о признании ООО "Глория" несостоятельным банкротом также не содержит требований о признания последнего банкротом как отсутствующего должника. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Следовательно, применение положений § 2 главы ХI Закона о банкротстве, Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, к правоотношениям, возникшим относительно выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, не допустимо.

Расходы временного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в сумме 3 398,40 рубля (наблюдение) и 3 398,40 рубля (конкурсное производство) подтверждены счетами от 11.01.2009 N 27-0001150, от 02.04.2009 N 27-0001940, счетами-фактурами от 17.01.2009 N 187, от 11.04.2009 N 3292, актами от 17.01.2009 N 69, от 11.04.2009 N 1060, платежными поручениями от 14.01.2009 N 3, от 02.04.2009 N 41 (том 6, л.д. 7-10, 7-16); почтовые расходы в размере 951,05 рубля - почтовыми квитанциями и реестрами заказных почтовых отправлений (том 6, л.д. 4-6, 11-12).

Необходимо отметить, что наличие публикации уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных положениями Закона о банкротстве (статьи 24, 66, 67, 124 в редакции, действовавшей до 30.12.2008, и 20.3, 66, 67, 124 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражными управляющими ООО "Глория" мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикации и отправку почтовой корреспонденции не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов (вознаграждения) при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражному суду следовало уменьшить размер вознаграждения, подлежащего выплате лицу, осуществлявшему процедуры банкротства, на основании части 3 статьи 111 АПК РФ, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Закона о банкротстве, которая правомерно применена арбитражным судом при разрешении заявления арбитражного управляющего Чмутиной Г.В.

Установление причин недостаточности конкурсной массы для возмещения внеочередных расходов на проведение процедур банкротства производится судом при рассмотрении вопроса о завершении в отношении должника конкурсного производства. В связи с чем данный довод уполномоченного органа суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере вознаграждения арбитражного управляющего, находит его обоснованным и разумным в заявленном размере.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2009 по делу N А04-8516/2008-8/318"Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина И. В. Иноземцев