Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 06АП-4309/2009

г. Хабаровск

09 октября 2009 г.

N 06АП-4309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В. Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от Благовещенской таможни: Каракулин Павел Анатольевич, удостоверение ГС N 029061, представитель по доверенности от 31.12.2008 N 4;

от индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 06.08.2009

по делу N А04-4338/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича

к Благовещенской таможне

о признании незаконными решений

Индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - ИП Кушнарев С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10704050/240609/0003369 (решение от 26.06.2009), по ГТД 10704050/240609/0003360 (решение от 27.06.2009), по ГТД 10704050/100609/0002992 (решение от 16.06.2009), по ГТД 10704050/160609/П003107 (решение от 22.06.2009), по ГТД 10704050/100609/0003013 (решение от 16.06.2009), по ГТД 10704050/190609/П003240 (решение от 25.06.2009), выразившиеся в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N N 10704050/240609/0003369, 10704050/240609/0003360, 10704050/100609/0002992, 10704050/160609/П003107, 10704050/100609/0003013, 10704050/190609/П003240.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что все данные, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу были представлены, считает, что решения Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара незаконны, требования о дополнительной оплате таможенных платежей не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на ошибочность вывода суда о не включении при определении таможенной стоимости транспортных расходов по спорным ГТД.

Считает, что при заключении внешнеторгового контракта от 06.08.2008 N XTF-2008-004 между Текстильной компанией ОО "Синь Тай" и ИП Кушнаревым С.Н. продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Благовещенской таможни, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ИП Кушнарев С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, им представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу таможни - без удовлетворения.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя стороны, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в июне 2009 года индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич ввез на территорию Российской Федерации товар - ткани различных видов.

Ввозимый товар приобретался по внешнеторговому договору от 06.08.2008 N XTF-2008-004, заключенному с Текстильной компанией с ОО "Синь Тай", КНР, провинция Цзянсу.

ИП Кушнарев С.Н. оформил названный товар путем подачи грузовых таможенных деклараций в Благовещенскую таможню 10704050/240609/0003369, 10704050/240609/0003360, 10704050/100609/0002992, 10704050/160609/П003107, 10704050/100609/0003013, 10704050/190609/П003240.

При подаче ГТД ИП Кушнарев С.Н. оплатил все таможенные платежи и предоставил все документы, необходимые для таможенного оформления.

Заявленная таможенная стоимость товара по названным ГТД ИП Кушнаревым С.Н. определена по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара были предоставлены таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные законом.

26.06.2009 по ГТД N 10704050/240609/0003369, 27.06.2009 по ГТД 10704050/240609/0003360, 16.06.2009 по ГТД 10704050/100609/0002992, 22.06.2009 по ГТД 10704050/160609/П003107, 16.06.2009 по ГТД 10704050/100609/0003013, 24.06.2009 по ГТД 10704050/190609/П003240 должностными лицами Благовещенской таможни были приняты решения о том, что таможенная стоимость по указанным выше ГТД подлежит корректировке.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров и указанными решениями, ИП Кушнарев С. Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", предприниматель представил в таможенный орган: паспорт сделки от 07.08.2008 N 08080011/1481/0070/2/0 (т.1 л.д.114-115), контракт от 06/08/2008 N XTF-2008-004 с дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 103-113); спецификации к контракту; инвойсы; товарно-транспортные накладные; упаковочные листы; банковские платёжные документы; дополнительные документы по запросу таможенного органа.

Отказывая предпринимателю в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган, сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.

Из контракта от 06.08.2008 N XTF-2008-004 (т.1, л.д. 103-113) следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается контрактом, при этом в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий возможны изменения условий, которые оформляются дополнительными соглашениями.

В материалах дела имеется письмо Текстильной компании С ОО "Синь Тай" от 03.06.2009 (т.9 л.д.11) и предложение по ассортименту от 10.01.2009, которое подтверждает наименование и контрактную цену, указанную во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 N XTF-2008-004.

Оформленные продавцом инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержат подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте N XTF-2008-004, об условиях поставки товаров.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что при заключении внешнеторгового контракта от 06.08.2008 N XTF-2008-004 между Текстильной компанией ОО "Синь Тай" и ИП Кушнаревым С.Н. продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о правомерности исключения таможенным органом при определении таможенной стоимости транспортных расходов по спорным ГТД, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с положениями Инкотермс условия поставки СПТ - согласованный пункт назначения, означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СПТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.

Как следует из контракта от 06.08.2008 N XTF-2008-004, сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СПТ г. Благовещенск.

Из инвойсов (счетов-фактур) усматривается, что сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятых Благовещенской таможней оспариваемых решений, поскольку представленные предпринимателем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме этого, предпринимателем подтверждена правомерность включения в таможенную стоимость товара транспортных расходов до согласованного пункта назначения - г. Благовещенск.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 06 августа 2009 года по делу N А04-4338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова