Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 06АП-4176/2009

г. Хабаровск

06 октября 2009 г.

N 06АП-4176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца - Савостина Р.А., конкурсного управляющего по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2007 по делу N А73-1342/2007-36; Мельниковой Т.Н., представителя по доверенности от 10.09.2009 б/н;

от ответчика - Филипповой И.А., представителя по доверенности от 20.04.2009 N 33

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Региострой"

на решение от 06 августа 2009 года

по делу N А73-2826/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шальнева О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Региострой"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства"

о взыскании 13 157 085 руб. 72 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Амур Восток Строй"

Общество с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Региострой" (далее - ООО "ДВ Региострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г. Хабаровска "УКС") о взыскании 13 157 085 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 20.01.2004 N 211.

Определением суда от 21.05.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Амур Восток Строй" (далее - ООО "Амур Восток Строй").

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 12 836 620 руб. 09 коп.

Решением суда от 06.08.2009 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ДВ Региострой", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о достаточности в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность в заявленном размере МУП г. Хабаровска "УКС" перед ООО "ДВ Региострой" после прекращения между сторонами 19.01.2007 отношений по договору подряда от 20.01.2004 N 211 в связи с уступкой права требования по договору от 19.01.2007 ООО "Амур Восток Строй". Полагает последующие действия ответчика и третьего лица (оплата 1 000 000 руб. денежными средствами, заключение соглашения о зачете на сумму 11 836 620 руб.) свидетельствующими о наличии указанной задолженности. Представленные ответчиком и третьим лицом в суд при рассмотрении настоящего дела справки формы КС-3 за декабрь 2006 года, в которых подрядчиком выступает ООО "Амур Восток Строй", считает недопустимыми доказательствами, направленными на уклонение от денежного обязательства перед истцом, являющимся организацией-банкротом.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, свои пояснения дополнили доводами об имеющихся, по мнению заявителя, противоречиях в выводах суда первой инстанции относительно существования задолженности у МУП г. Хабаровска "УКС" перед ООО "Амур Восток Строй" и об ее отсутствии, о необоснованности вывода суда о наличии у ответчика задолженности по договору подряда от 20.01.2004 N 211.

Ответчик представленным отзывом и пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание суда явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между МУП г. Хабаровска "УКС" (застройщик) и ООО "ДВ Региострой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.01.2004 N 211, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительные работы четырех очередей по объекту "Строительство группы жилых домов в микрорайоне Большая-Вяземская в г. Хабаровске" собственными и привлеченными силами, в соответствии с проектно-сметной документацией (т.1, л.д. 16-19).

Дополнительным соглашением от 19.01.2007 в указанный договор внесены изменения: вместо ООО "ДВ Региострой" исполнение обязательств подрядчика возложено на ООО "Амур Восток Строй", а договор подряда от 20.01.2004 N 211, заключенный между МУП г. Хабаровска "УКС" и ООО "ДВ Региострой" расторгнут в части строительства очередей N 2, 3, 4 объекта "Строительство группы жилых домов в микрорайоне Большая-Вяземская". Указанное соглашение подписано всеми его участниками, в том числе третьим лицом (т.1, л.д. 97).

В этот же день, 19.01.2007 между ООО "ДВ Региострой" (первоначальный кредитор) и ООО "Амур Восток Строй" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 01/017 (т.1, л.д. 91), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.01.2004 N 211 с МУП г. Хабаровска "УКС" в размере 13 157 085 руб. 72 коп., из которых 4 006 447 руб. 72 коп. - по второй очереди строительства (акт сверки от 19.01.2007, т.1, л.д. 14) и 9 150 638 руб. - по третьей очереди строительства (акт сверки от 19.01.2007, т.1, л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 19.01.2007 к указанному договору уступки права требования новый кредитор ООО "Амур Восток Строй" обязался, в качестве оплаты приобретенного права требования к должнику, погасить долги ООО "ДВ Региострой" его кредиторам: ООО "СФ "Мастер" - 10 000 000 руб., ООО "Титбит" - 5 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2008 по делу N А73-6258/2008-93, договор уступки права требования с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.01.2007 N 01/017 признан недействительным, как оспоримая сделка, противоречащая закону.

До вынесения решения суда о признании договора уступки права требования недействительным, ООО "Амур Восток Строй" исполнило свои обязательства по данному договору в части расчета за приобретенное право требования с кредиторами ООО "ДВ Региострой", в сумме 12 836 620 руб. (с учетом платежей, произведенных МУП "УКС" на суммы 320 465 руб. 63 коп. и 1 000 000 руб.), следующим образом.

ООО "Титбит" по договору от 28.03.2006 ООО "Дальний Восток Региострой" обязалось предоставлять заказчику - ООО "Титбит" услуги строительно-дорожных машин, а заказчик - оплачивать услуги таких машин.

По письму ООО "Титбит" от 28.03.2006, в счет предоплаты услуг за предоставление дорожно-строительных машин, ТСЖ СССТ-2 платежным поручением от 07.04.2006 перечислило на счет ООО "ДВ Региострой" 5 500 000 руб. При этом фактически ООО "ДВ Региострой" услуги строительно-дорожных машин не оказывались, и у последнего перед ООО "Титбит" имелась задолженность в сумме 5 500 000 руб. на дату 19.01.2007.

По договору поставки N 76 от 01.07.2007 ООО "Амур Восток Строй" (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО "Титбит" (покупатель) металлопрокат. Во исполнение данного договора, на основании двух товарных накладных поставщик поставил ООО "Титбит" арматуру и швеллер на общую сумму 5 500 017 руб. 90 коп. По этому договору должником являлось ООО "Титбит" перед ООО "Амур Восток Строй".

По договору цессии от 28.09.2007 ООО "Титбит" уступило право требования задолженности в сумме 5 500 000 руб., которую оплатило в качестве предоплаты за услуги строительно-дорожных машин в адрес ООО "ДВ Региострой", - новому кредитору - ООО "Амур Восток Строй". В данном случае ООО "Титбит" являлось кредитором ООО "Амур Восток Строй".

Между сторонами в октябре 2007 года произведен зачет взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, по которому задолженность ООО "Титбит" перед ООО "Амур Восток Строй" по договору поставки N 76 от 01.07.2007 в сумме 5 500 017 руб. 90 коп. погашена встречным требованием ООО "Титбит" к ООО "Амур Восток Строй" в сумме 5 500 000 руб., по договору цессии от 28.09.2007.

В результате вышеперечисленных сделок ООО "Амур Восток Строй" погасило задолженность ООО "ДВ Региострой" перед ООО "Титбит", исполнив обязательства по договору цессии от 19.01.2007.

С ООО "СФ "Мастер" по договору от 12.07.2005 N 12/07 ООО "ДВ Региострой" (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО "СФ "Мастер" (покупатель) кирпич красный, в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить товар.

На основании счета от 12.07.2005 N 50 покупатель произвел предоплату платежным поручением от 13.07.2005 N 249 в сумме 10 000 000 руб. в адрес поставщика.

В связи с неисполнением обязательства по поставке кирпича красного покупателю, на 31.12.2006 у ООО "ДВ Региострой" сложилась перед покупателем задолженность в сумме 10 000 000 руб., что отражено в акте сверки, утвержденном сторонами.

Между ООО "Амур Восток Строй" и ООО "СФ "Мастер" 02.07.2007 заключен договор поставки, по условиям которого ООО "Амур Восток Строй (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО "СФ "Мастер" (покупатель) изделия металлопроката, а покупатель принять и оплатить принятую продукцию.

Во исполнение обязательств по договору поставки, на основании товарных накладных от 10.07.2007 N 45, от 14.08.2007 N 26, от 25.09.2007 N 28 поставщик отгрузил покупателю изделия металлопроката соответственно на суммы 4 949 359 руб. 08 коп., 224 491 руб. 40 коп. и 4 765 585 руб. 62 коп., всего на общую сумму 9 939 436 руб. 40 коп.

Поскольку оплата покупателем полученной металлопродукции не производилась, ООО "СФ "Мастер" являлось должником ООО "Амур Восток Строй" по договору поставки от 02.07.2007.

28.09.2007 между ООО "СФ "Мастер" и ООО "Амур Восток Строй" заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор (ООО "СФ "Мастер") уступило новому кредитору (ООО "Амур Восток Строй") право требования задолженности с ООО "ДВ Региострой" по договору поставки от 12.07.2005, по сумме оплаченной поставки красного кирпича 10 000 000 руб.

В свою очередь, ООО "Амур Восток Строй" обязалось оплатить принимаемое право требования задолженности с ООО "ДВ Региострой" в сумме 10 000 000 руб. денежными средствами.

Соглашением о зачете взаимных требований от 30.09.2007, задолженность ООО "Амур Восток Строй" по оплате уступленного права требования от 28.08.2007 в сумме 10 000 000 руб. погашено поставкой изделий металлопроката в адрес ООО "СФ "Мастер" по договору поставки, по накладным на общую сумму 9 939 436 руб. 10 коп.

В результате исполнения сторонами сделки от 19.01.2007 по уступке ООО "ДВ Региострой" права требования задолженности с МУП г. Хабаровска "УКС" новому кредитору ООО "Амур Восток Строй", истец погасил задолженность своим кредиторам, а ООО "Амур Восток Строй" приобрело право требования долга в соответствующей сумме с ответчика.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела N А73-6258/2008-93, в рамках которого арбитражным судом вынесено решение о признании указанной сделки недействительной, установлено, что последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции судом ни по заявлению сторон, ни по собственной инициативе не применялось.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, то есть взаимная реституция.

Законодательством предусмотрен специальный порядок защиты нарушенного права в случае признания судом исполненной сторонами сделки недействительной, путем применения последствий недействительности сделки.

Истец, обращаясь с иском к МУП г. Хабаровска "УКС" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.01.2004 N 211 не учел обстоятельства исполнения сторонами сделки, признанной судом недействительной.

Кроме того, судом обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Амур Восток Строй" состоит в реестре кредиторов ООО "ДВ Региострой" на сумму 10 000 000 руб. по обязательствам должника перед ООО "СФ "Мастер" по поставке кирпича красного.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2007 по делу N А73-1342/2007/36 требования ООО "СФ "Мастер" включены в реестр кредиторов предприятия должника ООО "ДВ-Региострой" в сумме 10 000 000 руб. по основаниям не выполнения должником обязательства по поставке кирпича на сумму предоплаты, по договору поставки от 12.07.2005.

Определением суда от 11.02.2008, на основании договора цессии от 28.09.2007, произведена замена кредитора, и в реестр кредиторов ООО "ДВ Региострой" вместо ООО "СФ "Мастер" включены требования на эту же сумму ООО "Амур Восток Строй".

Из текста определения суда от 14.05.2007 следует, что арбитражный управляющий Савостин Р.А. согласился с требованием кредитора в полном объеме, а судом при вынесении определения от 11.02.2008 при замене кредитора не было учтено соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2007, заключенное между ООО "СФ "Мастер" и ООО "Амур Восток Строй".

МУП г. Хабаровска "УКС" в возражении по иску указал, что им погашена задолженность перед истцом соглашением от 14.01.2008, которым произведен зачет взаимных требований перед ООО "Амур Восток Строй", которому истец 19.01.2007 передал право требования задолженности по договору подряда от 20.01.2004 N 211.

Истец заявил ходатайство о фальсификации данного соглашения, ссылаясь на заявление ООО "Амур Восток Строй", сделанное им в рамках дела N А73-6258/2008-93 при рассмотрении спора о признании договора от 19.01.2007 по уступке права требования недействительным.

Проанализировав вышеуказанное соглашение, судом правомерно оно не принято во внимание в качестве доказательства возражений по иску со стороны МУП г. Хабаровска "УКС".

Из дополнительного соглашения от 19.01.2007 к договору подряда от 20.01.2004 следует, что подрядчиком по данному договору стало ООО "Амур Восток Строй", которое обязалось продолжить строительство 2, 3 и 4 очередей группы домов, а МУП г. Хабаровска "УКС" - оплачивать ему работы по строительству данного объекта.

Из текста соглашения от 14.01.2008 следует, что зачета как такового между сторонами не состоялось, поскольку МУП г. Хабаровска "УКС" имело на эту дату задолженность перед ООО "Амур Восток Строй" как по договору цессии (вместо погашения долга первоначальному кредитору ООО "ДВ Региострой"), так и по договору подряда от 20.01.2004, в счет оплаты выполненных, и подлежащих выполнению в будущем, работ перед ООО "Амур Восток Строй", тогда как в силу статьи 410 ГК РФ обязательства сторон могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований.

В данном случае встречных требований у МУП г. Хабаровска "УКС" перед ООО "Амур Восток Строй" на 14.01.2008 не имелось, поэтому данное соглашение, как не соответствующее закону, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожно и не имеет правовых последствий.

На основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Ответчиком приложены к материалам дела все акты выполненных работ по второй и третьей очередям строительства по договору подряда от 20.04.2001, по объекту в целом, выполнение работ по которому осуществлялось как ООО "ДВ Региострой", так и ООО "Амур Восток Строй", и все платежные документы ответчика по оплате выполненных работ в адрес обоих подрядчиков.

Из представленных документов усматривается, что в адрес ООО "ДВ Региострой" перечислено 122 779 860 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями, подтвержденными банком.

Всего истцом, по документам, представленным ответчиком, выполнено и сдано работ заказчику на сумму 113 614 868 руб.

Доказательств тому, что работ выполнено на сумму большую, чем обосновал документально ответчик, либо обстоятельства невыполнения в декабре 2006 года работ ООО "Амур Восток Строй", истцом не представлено.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом на дату 19.01.2007, когда истец выбыл из правоотношений по договору строительного подряда от 20.01.2004, акты сверок, поскольку эти документы являются вторичными по отношению к актам выполненных работ, справкам формы КС-3, платежным документам, а ответчик эти акты сверок в судебном заседании оспаривал.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 06.08.2009 по делу N А73-2826/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Региострой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева