Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2006 г. N КА-А40/8321-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС суду необходимо предложить обществу представить подтверждение оказания ему услуг по перевозке товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2006 г. N КА-А40/8321-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КА-А40/6079-07-П

ООО "Пролайф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом частичного отказа от иска) о признании решения от 10.10.2005 г. N 4896/1 Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция) недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих штрафов и пени по эпизодам, описанным в п.п. 1.1.1.2 и 1.3.2, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога и непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением суда от 31.01.2006 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизодам, описанным в пунктах 1.1.1.2 и 1.3.2, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в части штрафа, превышающего 15 109 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене судебных актов в части удовлетворения требований Общества.

Отзыв на жалобу не представлен. В заседании суда представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает решение и постановление судов подлежащими отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в проверенном периоде включало в состав расходов, уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения, затраты по транспортировке товара в соответствии с договором от 18.12.02 г. N 642-RU-02 с ЗАО "Армадилло" и договором от 14.11.03 г. N 5900 с ООО "СПСР-Экспресс". В подтверждение факта транспортировки товара Общество представило по взаимоотношениям с ЗАО "Армадилло" грузовые авианакладные, в которых отсутствуют данные об объемах груза, тарифы за перевозку груза, номера накладных отправителя не совпадают с номерами грузовых накладных. Заявки, на основании которых, в соответствии с условиями договора, грузы принимаются к экспедированию, представлены не были. По взаимоотношениям с ООО СПСР-Экспресс" Обществом представлены квитанции о приеме груза, в которых отсутствовали отметки о приеме груза, но не представлены транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки грузов.

Решением от 10.10.2005 г. N 4896/1 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от сумм налогов на прибыль, добавленную стоимость, единого налога, рассчитанного при применении упрощенной системы налогообложения; п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление декларации по единому налогу.

Отклоняя требования Общества в части, суд исходил из того, что налогоплательщик неполностью уплатил единый налог и не представил налоговую декларацию по этому налогу. В данной части судебные акты не обжалуются, предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

В пунктах 1.1.1.2 и 1.3.2 решения изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, препятствующие, по мнению налогового органа, учету сумм, уплаченных ЗАО "Армадилло" и ООО "СПСР-Экспресс в составе расходов, уменьшающих полученные доходы.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что затраты на оплату услуг ЗАО "Армадилло" и ООО "СПСР-Экспресс" обоснованно включены в налоговую базу по налогу на прибыль как экономически оправданные и отвечающие требованиям ст. 252 НК РФ, по тем же основаниям правомерно заявлен к вычету НДС по оплаченным услугам.

Суды посчитали, что достаточными для подтверждения права на формирование расходной части за счет оплаты услуг организаций являются документы, оформленные Обществом и его контрагентами по оказанным услугам, поскольку эти организации не предоставляли Обществу транспортные услуги.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами считаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно ст. 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена выдача клиенту экспедиторского документа при приеме груза, а также представление клиенту оригиналов договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (ст. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

По условиям договора транспортной экспедиции ЗАО "Армадилло" обязалось организовывать прием груза со склада Общества по количеству упакованных мест на основании подаваемых Обществом письменных или факсимильных заявок, подготовленных в строгом соответствии с типовой формой, приведенной в приложении 1, организовывать отправку грузов Общества в адрес грузополучателей. За выполнение обязательств Общество оплачивает экспедитору согласованную стоимость транспортно-экспедиторских услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характеристик груза в соответствии с заявкой заказчика, оформленной по указанной форме.

Таким образом, в стоимость услуг экспедитора входит оплата перевозки товаров Общества, поставленная в зависимость от содержания заявок.

Соответственно, данные заявок позволяют определить стоимость услуг, а потому суды должны были при рассмотрении спора выяснить причины их непредставления.

Согласно актам выполнения договора транспортной экспедиции, ЗАО "Армадилло" предъявляло Обществу к оплате авиафрахт из г. Москвы в другие населенные пункты (например т. 2. л.д. 37, 40-42), стоимость курьерской доставки грузов (например т. 2, л.д. 38, 39, 43, 50), и Общество включало оплату перевозки в состав расходов, уменьшающих доходы.

Тарифы и сборы, взимаемые за перевозку груза, указываются в грузовой накладной перевозчиком. То обстоятельство, что экспедитор сам перевозчиком не является, не означает, что в грузовых накладных, предъявляемых им заказчику услуг, не должно быть данных об объемах груза и тарифах, поскольку оплата его услуг, как видно из оформленных по договору документов, зависит от этих факторов.

В судебных актах отсутствует оценка грузовых накладных с учетом изложенных обстоятельств.

В соответствии с договором о предоставлении услуг ООО "СПСР-Экспресс" обязалось оказывать услуги по обработке, перевозке и доставке корреспонденции и посылок, то есть перевозка входила в обязанности исполнителя. Оплата услуг исполнителя производится Обществом на основании выставленных ООО "СПСР-Экспресс" счетов по факту оказания услуг согласно тарифам, указанным в приложении 2.

Приложение 2 в деле отсутствует.

В актах на получение услуг по доставке отправлений Общество и ООО "СПСР-Экспресс" фиксировали оказание и принятие услуг в течение определенного периода времени (например т. 3, л.д. 68), однако содержат согласование только по цене услуг, то есть не позволяют проверить соотношение цены и объема услуг с учетом тарифов, как это предусмотрено договором. В счетах фактурах ООО "СПСР-Экспресс" указывало наименование услуги - экспресс-доставка.

Связь счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур как документов, свидетельствующих об оказании услуг на указанную в счетах-фактурах сумму, Обществом не обозначена, а судами не проверена.

Факт приема груза экспедитором должен подтверждаться квитанцией с отметкой о приеме, а доставка его получателю - соответствующей способу транспортировки накладной.

С возражениями на акт выездной проверки Общество представило реестр квитанций, полученных от ООО "СПСР-Экспресс", свидетельствующих о передаче груза экспедитору, с отметками о приеме груза экспедитором, на сумму 207 017 руб. и реестр грузовых накладных от ЗАО Армадилло" по представленным заявкам на сумму 22 568 руб. (часть расходов заявленных Обществом), то есть документы, подтверждающие перевозку, у Общества имелись.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Общество не обязано представлять надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие транспортировку товаров, обосновывающие включение спорных затрат в состав расходов, нельзя признать правильным.

Суды не дали оценки доводам налогового органа о необходимости подтверждать названные расходы в установленном действующими правилами порядке.

При изложенных обстоятельствах дело в части удовлетворения требований Общества подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки исследования, предложить Обществу представить подтверждение оказания ему услуг по перевозке товара с обоснованием, какими документами она подтверждается и как эти документы соотносятся между собой, дать оценку всем доводам налогового органа, принимая во внимание, что обязанность доказывания правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, лежит на налогоплательщике. По результатам проверки принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.01.2006 г. по делу N А40-67863/05-117-590 и постановление от 26.05.2006 г. N 09АП-2953/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части НДС и налога на прибыль.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.