Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КА-А40/6079-07-П Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль признано недействительным, поскольку имеющиеся документы в совокупности подтверждают факт и размер понесенных заявителем затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КА-А40/6079-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2006 г. N КА-А40/8321-06

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2006 года удовлетворены требования ООО "Пролайф".

Признано недействительным решение ИФНС РФ N 16 по г. Москве от 10.10.2005 N 4896/1 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизодам, указанным в пунктах 1.1.1.2, 1.3.2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Утверждает, что включение заявителем в состав расходов затраты по транспортировке товара в соответствии с договором с ЗАО "Армадилло" и ООО "СПСР-Экспресс" является неправомерным. Отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки грузов. Не представлены заявки к экспедированию груза.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по результатам проверки, принято решение от 10.10.2005 N 4896/1.

Пунктом 1.1.1.2 решения установлено, что заявитель в проверяемом периоде включал в состав расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль, затраты по транспортировке товара в соответствии с договором от 18.12.2002 N 642 RU-02 и ЗАО "Армадилло" и договору от 14.11.2003 N 5900 с ООО "СПСР-Экспресс".

В решении указывалось о том, что номера накладных отправителя не совпадают с номерами грузовых накладных. Не были представлены заявки на экспедирование.

Кроме того, в п. 1.3.2 сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов, вследствие нарушения, описанного в п. 1.1.12 и доначислен НДС.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные им доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Как установил суд, из договора с ЗАО "Армадилло" следует, что на ЗАО, как на экспедитора, возложена обязанность совершать от своего имени за вознаграждение за счет заказчика и в его пользу юридические и иные действия по организации доставки грузов по заявкам заказчиков различным транспортом.

Судом исследовались доказательства и суд пришел к выводу о том, что размер затрат подтверждается счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных работ.

Ответчиком не опровергнут факт оказания заявителю услуг экспедитором ЗАО "Армадилло".

Факт несения заявителем затрат на оплату услуг по доставке покупателям реализованного им товара, обоснованность затрат и их надлежащее документальное подтверждение.

Довод о предоставлении заявок, не принимается, поскольку иными документами в полном объеме подтверждается, как размер затрат, так и основания их несения.

Являются правильными выводы судов о том, что не вступая в отношения по перевозке, заявитель не может и не обязан иметь у себя документы, относящиеся непосредственно к перевозке.

Судом также установлено, что договором с ООО "СПСР-Экспресс" предусмотрено, что ООО обязуется осуществлять прием отправлений и производить их доставку непосредственно получателю по адресу, указанному заявителем.

Размер оплаты зависит от веса груза и дальности доставки, а также ценности груза.

Оплата производится на основании выставленных ООО счетов по факту оказания услуг согласно тарифам.

Судом установлено, что на принятый экспедитором груз составлялись квитанции. На оплату доставки экспедитор выставлял счета, счета-фактуры, которые оплачивались платежными поручениями.

Сторонами составлялись акты на получение услуг по доставке отправлений.

Были представлены приложения, из которых можно увидеть детальную расшифровку услуг: дату приема, маршрут, вес, тариф, общую стоимость с выделением НДС.

Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся документы в совокупности подтверждают факт и размер понесенных заявителем затрат.

Судом исследовался вопрос о непредставлении транспортных документов, при этом суд указал, что ООО "СПСР-Экспресс" не является перевозчиком, а выполняет функцию экспедитора. У заявителя имелись экспедиторские документы - квитанции о приеме груза.

Доставка груза покупателем ответчиком не опровергается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что понесенные заявителем затраты отвечают требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2006 года по делу N А40-67863/05-117-590 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 16 по г. Москве госпошлину в сумме 1.000 рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.