Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 06АП-4458/2009

г. Хабаровск

07 октября 2009 г.

N 06АП-4458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Сенькова А.С., представитель по доверенности от 29.09.2009 N 27;

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Николаевскому муниципальному району Хабаровского края"

на определение от 31 августа 2009 года

по делу N ВА73-12699/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Черняевой С.А.

по иску Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Николаевскому муниципальному району Хабаровского края"

к Индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Владимировичу

о взыскании 6 073,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Николаевскому муниципальному району Хабаровского края" (далее - истец, ГУ "ОВО при ОВД по Николаевскому муниципальному району Хабаровского края") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Новиков И.В.) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2006 N 49 в размере 4 971 руб. 60 коп. и пени в сумме 1 101 руб. 54 коп.

Определением от 13.08.2009 Арбитражный суд Хабаровского края, руководствуясь статьями 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление оставил без движения и предложил истцу в срок до 03.09.2009 представить доказательства отправки копии искового заявления ответчику и оплаты государственной пошлины.

На указанное определение истец 27.08.2009 представил в суд уведомление о вручении искового заявления ответчику и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд первой инстанции определением от 31.08.2009 заявленное ходатайство отклонил и, руководствуясь статьей 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление истцу. Отклоняя ходатайство, суд установил, что истец не освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку имеет статус государственного учреждения, а не государственного органа.

ГУ "ОВО при ОВД по Николаевскому муниципальному району Хабаровского края" обжаловало определение от 31.08.2009 в апелляционный суд, указав, что им в установленный срок представлены доказательства отправки искового заявления ответчику. Ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, по мнению подателя жалобы, обоснованно, так как в силу пунктов 1 и 2 Положения о ГУ "ОВО при ОВД по Николаевскому муниципальному району Хабаровского края", статьи 7 Закона Российской Федерации "О милиции" он входит в систему государственных органов исполнительной власти. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что является органом исполнительной власти в системе публичных правоотношений. При этом наличие у него статуса юридического лица, субъекта гражданских правоотношений не имеет правого значения для исполнения им государственных функций.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. ИП Новиков И.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ лицо, подающее исковое заявление, обязано среди прочих приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 того же Кодекса.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, определены статьей 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как следует из пункта 4 Положения о Государственном учреждении "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Николаевскому муниципальному району Хабаровского края", утвержденного приказом Управления вневедомственной охраны УВД по Хабаровскому краю от 15.03.2007 N 108 (далее - Положение) истец является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Основной задачей ГУ "ОВО при ОВД по Николаевскому муниципальному району Хабаровского края" является организация, обеспечение и осуществление на основе договоров охраны имущества всех форм собственности от противоправных и иных посягательств (пункт 8 Положения).

Из указанного пункта Положения, а также в целом из норм Положения следует, что истец имеет статус государственного учреждения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не наделен государственно-властными полномочиями государственного органа.

Следовательно, являясь самостоятельным юридическим лицом, имеющим организационно-правовую форму государственного учреждения, и не являясь органом государственной власти и управления, ГУ "ОВО при ОВД по Николаевскому муниципальному району Хабаровского края" не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Довод подателя жалобы со ссылками на пункты 1 и 2 Положения, статью 7 Закона Российской Федерации "О милиции" о том, что он входит в систему государственных органов исполнительной власти, не принимается, так как истец имеет статус государственного учреждения.

При этом наличие статуса государственного учреждения, входящего в систему органа государственной власти, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного доводы подателя жалобы о том, что наличие у него статуса юридического лица, субъекта гражданских правоотношений не имеет правого значения для исполнения им государственных функций, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Государственную пошлину в установленных порядке и размере ГУ "ОВО при ОВД по Николаевскому муниципальному району Хабаровского края" не уплатило, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 126 АПК РФ не заявило и тем самым не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При таком положении суд правомерно определением от 31.08.2009 возвратил исковое заявление ГУ "ОВО при ОВД по Николаевскому муниципальному району Хабаровского края".

Судом не допущено нарушений процессуальных норм права.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2009 года по делу N ВА73-12699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко