Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 06АП-4230/2009

г. Хабаровск

7 октября 2009 года

N 06АП-4230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от заявителя: Поповой О.А., представителя по доверенности от 16.09.2009.

от налогового органа: Пискуновой Е.А., представителя по доверенности от 02.06.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 03.08.2009 по делу N А73-972/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Адасс Н.Г.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "ППТС", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.11.2008 N 3611 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование требований, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом положений пункта 2 статьи 101 НК РФ, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ влечет признание решения инспекции недействительным. Кроме того, учитывая, что момент списания дебиторской задолженности действующим налоговым законодательством не определен, считает, что безнадежные долги правомерно на основании данных проведенной инвентаризации и приказа руководителя организации списаны в составе внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором признаны нереальными ко взысканию.

Возражая против заявленных требований, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре полагает действия налогоплательщика неправомерными и указывает, что неучастие заявителя при рассмотрении материалов дополнительной налоговой проверки нарушением не является.

Решением от 03.08.2009 заявление МУП "ППТС" удовлетворено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что суд не исследовал все основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности и признал решение налогового органа недействительным по формальным основаниям. По мнению инспекции, нарушения процедуры рассмотрения материалов дополнительной проверки не привели к принятию неправомерного решения, поэтому полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика.

Предприятие представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции относительно обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения присутствовавших в судебном заседании лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене в связи со следующим.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, по результатам которой с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 05.11.2008 N 3611 о привлечении МУП "ППТС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 381 549 рублей.

Указанным решением предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 219 2636 рублей и пени в сумме 13 418 рублей.

Основанием привлечения к ответственности, доначисления налога и пени послужил вывод налогового органа о неполном исчислении суммы налога на прибыль за 2007 год в размере 2 192 636 рублей в результате:

- неправомерного включения предприятием в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек, в размере 25 000 рублей;

- неправмерного отражения в строке 110 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль "суммы убытка или части убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу за отчетный период" в сумме 9 110 980 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует статьям 265, 266 НК РФ и принято с существенным нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов дополнительной налоговой проверки.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) дано в пункте 2 статьи 266 Кодекса, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Кодекса, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ предоставляет право организации-налогоплательщику списывать дебиторскую задолженность в связи с истечением срока исковой давности, и не содержит обязанности налогоплательщика списать указанную задолженность непосредственно в период истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 25 000 рублей сложилась из выставленных налогоплательщиком счетов-фактур в адрес МУП "ПЖРЭТ N 3" на сумму 10 000 рублей за 2004 год и 15 000 рублей за 2005 год на основании договора от 04.04.2004 на выполнение работ по ремонту и наладке приборов учета расхода тепловой энергии.

Требование МУП "Производственное предприятие тепловых сетей" в части взыскания указанной суммы 25 000 рублей решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2007 N А73-4074/2007-35, вступившим в законную силу, оставлено без удовлетворения по причине недоказанности выполненных работ.

Согласно письму МУП "Служба заказчика N 3" (правопреемник МУП "ПЖРЭТ N 3") от 16.10.2008 кредиторская задолженность перед МУП "Производственное предприятие тепловых сетей" отсутствует.

Других документов, документально подтверждающих оказание услуг, а, следовательно, обосновывающих затраты, в соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в суд не представлено.

Таким образом, задолженность в сумме 25 000 рублей не отвечает критериям безнадежного долга и необоснованно налогоплательщиком включена в состав внереализационных расходов.

В части неправомерного отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль 9 110 980 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неверно произвел списание убытков, уменьшающих налогооблагаемую базу в 2007 году в сумме 9 110 980 рублей, поскольку на основании представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год по строке 110 листа 02 "Расчет налога на прибыль организации" налогоплательщиком исчислена прибыль в сумме 22 468 103 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Как следует из материалов дела, установленное налоговым органом нарушение основано на результатах камеральной налоговой проверки, оформленной решением от 24.10.2008 N 3599, которое постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N 06АП-572/2009, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 30.06.2009, признано недействительным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения дополнительных мероприятий без извещения налогоплательщика, что свидетельствует о нарушении положений пункта 14 статьи 101 НК РФ и является основанием для безусловной отмены решения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 391/09.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2009 по делу N А73-972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова