Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 06АП-4239/2009

г. Хабаровск

07 октября 2009 г.

N 06АП-4239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от заявителя явился на основании по доверенности от 01.06.2009 N 88 представитель - Павельева Н.А.;

от таможенного органа явились на основании доверенностей от 28.09.2009 N 11-12/5111 представитель - Фомичев С.П., от 28.09.2009 N 11-12/5110 представитель - Карнаухов К.В., от 04.02.2009 N 11-12/569 представитель - Шукшина З.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ванинской таможни

на решение от 06.08.2009

по делу N А73-14628/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

к Ванинской таможне

об оспаривании решения от 05.12.2008 N 10711000-06-11/23 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД

установил:

Совместное предприятие "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, ООО СП "Аркаим", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Ванинской таможни от 05.08.2008 N 10711000-06-11/23 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), вынесенного в отношении товара ввезенного по ГТД N 10711020/090608/0002484.

Право на обращение с соответствующим заявлением декларантом обусловлено тем, что принятое таможенным органом решение нарушает его права и законные интересы, поскольку выводы экспертизы N 3302/2008 от 25.11.2008, на которых основано оспариваемое решение, являются ошибочными. При этом указано на то, что данная экспертиза была назначена и проведена с нарушением статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответственно, не может быть отнесена к числу доказательств по рассматриваемому делу. Нарушены сроки проведения специальной таможенной ревизии, определенные пунктом 5 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации. В качестве доказательства по настоящему делу, по мнению заявителя, не может рассматриваться и акт осмотра помещений и территорий от 02.10.2008, поскольку оснований для проведения осмотра помещений и территорий в соответствии со статьями 375, 376 Таможенного кодекса Российской Федерации не имелось. При этом указано на несоответствие акта осмотра Приказу ГТК РФ от 23.10.2003 N 1188 "Об утверждении порядка проведения осмотра помещений и территорий" касательно внесения в него сведений, не относящихся к проводимому осмотру, в акте отсутствуют данные об участии понятых, отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих профессиональную компетентность специалиста. При принятии оспариваемого решения таможенным органом нарушен порядок Основных правил интерпретации ТН ВЭД, а именно, пункт 3 раздела XVI правил.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2009 по делу N А73-14628/2008 признано недействительным решение Ванинской таможни 05.08.2008 N10711000-06-11/23 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. С Ванинской таможни в пользу ООО СП "Аркаим" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции признал необоснованной произведенную таможенным органом классификацию, ввезенных ООО СП "Аркаим" товаров по спорной товарной подсубпозиции (8403 10 900 0), поскольку при рассмотрении дела довод таможенного органа о том, что декларантом фактически ввезен товар, относящийся к котлам центрального отопления, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на данных полученных в ходе проведенной по определению суда экспертизы и изложенных в экспертном заключении от 17.06.2009 N 3527-00042, согласно которым представленный для исследования объект (ввезенный товар) является топкой-утилизатором.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Ванинская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 06.08.2009 по делу N А73-14628/2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению таможенного органа, судом неправильно применены нормы материального права, а именно необоснованно применено правило 3 "а" Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Таможенным органом указано на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не исследованы документы, на основании которых вынесено решение Ванинской таможни.

Представители таможенного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель ООО СП "Аркаим", считая их несостоятельными, просила решение от 06.08.2009 оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО СП "Аркаим" по контракту от 24.04.2007 N LNAR-12 приобрело у компании "Латитьюд ЛТД", Невис оборудование по производству пиломатериалов, поставка товара осуществлена на условиях CIP или CIF Ванино согласно Инкотермс 2000.

В таможенном отношении часть оборудования задекларирована по ГТД N 10711020/290408/0001830 (товар N 1 - установка для сушки древесины модели ZLSM-12 шт., конвекционного типа, демонтирована для удобства транспортировки, код ТН ВЭД 8419320000, товар N2 контейнеры - 30 шт.); по ГТД N 10711020/090608/0002484 (оборудование топки мощностью 10 000 кВт, с гидромеханической колосниковой решеткой на древесных отходах - 2 шт., разобрано для удобства транспортировки, код ТН ВЭД 8416300000, товар N 2 контейнеры - 30 шт.); по ГТД N 10711020/170608/0002553 (установка для сушки древесины модели ZLSM-24 шт., конвенционного типа, демонтирована для удобства транспортировки, код ТН ВЭД 8419320000, товар N 2 контейнеры - 62 шт.).

При осуществлении проверки заявленных декларантом сведений в ГТД N 10711020/290408/0001830, ГТД N 10711020/090608/0002484, ГТД N 10711020/170608/0002553 и представленных документов таможенным органом принято решение о необходимости провести идентификационную экспертизу товаров, для подтверждения классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Решением от 05.12.2008 N 10711000-06-11/23 Ванинская таможня классифицировала поступивший по ГТД N10711020/090608/0002484 товар по коду ТН ВЭД 8403 10 900 0 - оборудование топки мощностью 10 000 кВт, с гидромеханической колосниковой решеткой на древесных отходах. Ставка таможенной пошлины на товары, классифицируемые по данному коду, составляет 15 % от их таможенной стоимости.

Основанием для классификации товара по коду ТН ВЭД 8403 10 900 0 послужило заключение экспертного учреждения Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 25.11.2008 N 3302/2008.

Согласно выводам эксперта Подсвирова С.И. основным предназначением товара, задекларированного по ГТД N 10711020/090608/0002484 является получение тепловой энергии путем сжигания древесных отходов и нагревание теплоносителя - специально подготовленной воды. Исследуемое оборудование, возможно использовать для обогрева жилых и производственных зданий путем циркуляции горячей воды. В целом, исследуемая система является модульной котельной мощностью 20 000 кВт, в состав которой входят два водонагревательных котла утилизационного типа "теплообменник-утилизатор тепла дымового газа" (поз. 100/11 приложения к контракту от 12.04.2007 N LNAR-12).

Не согласившись с решением таможенного органа от 05.12.2008 N 10711000-06-11/23, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора, обществом также, представлено в суд заключение экспертизы от 15.12.2008 N 4370, выполненное в Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" ООО "СОЭКС-СГ". Согласно выводам эксперта оборудование, поступившее в адрес в адрес ООО СП "АРКАИМ" по контракту от 24.04.2007 N LNAR-12, по своим конструктивным и технологическим особенностям предназначено для утилизации древесных отходов, не является котлом, использовать представленное на исследование оборудование для выработки пара, горячей воды, обогрева жилых помещений за счет циркуляции воды на момент осмотра технически не возможно.

Поскольку для решения вопроса о правильности классификации спорного товара требовались специальные познания специалиста с учетом Ооновынх правил интерпретации ТН ВЭД, а также учитывая наличие двух противоположных заключений, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 87 АПК РФ и с учетом ходатайства таможенного органа назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр сертификации и метроконтроля".

Экспертом Сейфулиным А.Б. сделан вывод о том, что оборудование представленное на исследование является топкой - утилизатором.

Проанализировав все представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Согласно положениям статьей 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 (а), 5 (б), 6 ОПИ ТН ВЭД.

Подпункт "а" правил 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусматривает, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В товарную позицию 8416 включаются горелки топочные для жидкого топлива, распыленного твердого топлива или для газа, топки механические, включая их механические колосниковые решетки, механические золоудалители и аналогичные устройства, в подсубпозицию 8416 30 000 0 - топки механические, включая их механические колосниковые решетки, механические золоудалители и аналогичные устройства. В данную товарную позицию входят аппараты для механического или автоматического розжига и поддержания горения топок всех типов и для удаления золы и шлака. В товарной позиции 8403 классифицируются котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402, - в субпозиции 8403 10 котлы и подсубпозиции 8403 10 900 0 прочие ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 24.04.2007 N LNAR-12 ООО СП "Аркаим" приобретено оборудование завода по производству пиломатериалов, которое согласно приложению N 3 к указанному контракту включает в себя оборудование топки с гидромеханической колосниковой решеткой на древесных отходах (т.д. 1 л.д. 71-75). Оборудование топки с гидромеханической колосниковой решеткой согласно техническому паспорту на изделие (т.д. 1 л.д. 57-61) предназначено для утилизации (сжигания) 21 мi/час древесных отходов, образующихся в технологическом процессе лесопиления (кора 100 %, щепа 100 %, опилки в смеси с корой или щепой макс. 30 %, плотностью до 400 кг/мi и содержанием воды до 50 %) и представляет собой стационарную установку. Главное назначение поступившего оборудования - утилизация отходов производства подтверждается технической документацией завода изготовителя (т. 2 л.д. 67-72), техническими паспортами N 700470-1, N 700470-2 (т.д. 2 л.д. 102-104, 107-109), сертификатом соответствия (т. 2 л.д. 74-76).

В подтверждение обоснованности применения кода 8416 30 000 0 ТН ВЭД декларант представил письмо завода изготовителя от 08.12.2008 (т.д. 1 л.д. 69-70), согласно которому ввезенный ООО СП "Аркаим" товар представляет собой оборудование топки с гидромеханической колосниковой решеткой и предназначено исключительно для утилизации (сжигания) древесных отходов, образующихся в технологическом процессе лесопиления, с целью недопущения загрязнения окружающей среды в следствии складирования отходов (процесс сжигания древесных отходов по выбросам вредных веществ в атмосферу является экологически нейтральным). Заводом изготовителем, на указанном оборудовании, выработка каких-либо энергоресурсов не предусмотрена, в случая необходимости использования тепла циркуляционной воды для обогрева помещений, как побочного продукта утилизации древесных отходов, необходимо реконструировать проект с введением дополнительного оборудования, не предусмотренного условиями контракта и не входящего в комплект поставки.

Заключениями экспертов от 15.12.2008 N 4370, составленным ООО СОЭКС-СГ" (т.д. 1 л.д. 10-24), N 425/2008 составленным Экспертно-криминалистической службой - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток (т.д. 1 л.д. 39-43), также подтверждается, что ввезенный обществом товар относится к классу топок с гидромеханической колосниковой решеткой, выполнен для поддержания горения и удаления золы, на момент осмотра для выработки пара, горячей воды, обогрева каких-либо помещений за счет циркуляции воды не применялся. Согласно заключению эксперта N 3527-00042, составленному Отделом независимой товарной экспертизы ООО "Хабаровский центр сертификации и метроконтроля" в рамках рассмотрения данного дела, ввезенное декларантом оборудование, задекларированное по ГТД N 10711020/090608/0002484 является утилизатором попутных отходов деревоперерабатывающего комплекса.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввезенный декларантом товар соответствует позиции 8416 30 000 0 ТН ВЭД исходя из его функционального назначения, поскольку он предназначен для утилизации (сжигания) древесных отходов, образующихся в технологическом процессе лесопиления, располагающемся в оборудовании завода по производству лесоматериалов.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы таможенный орган не представил достаточных и достоверных доказательств подтверждающих правомерность классификации спорного товара по коду 8403 10 900 0 ТН ВЭД.

Ссылка таможенного органа на заключение эксперта N 3302/2008, составленного Экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку выводы указанной экспертизы противоречат всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а кроме того основаны только на копиях представленных документов.

Не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего правомерность классификации товара, письмо Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное Управление Ростехнадзора) от 25.09.2009 о предоставлении ООО "Аркаим" бланка (заявления о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной), поскольку из данного письма невозможно установить когда эта обязанность возникла, касается ли данная обязанность именно ввезенного оборудования, а не усовершенствованного в процессе эксплуатации. Кроме того, данное письмо не может опровергнуть выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 17.06.2009 N 3527-00042, которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности, а также предусмотренные статьями 55 и 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы таможенным органом в заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлялось.

При этих обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованной классификации декларантом ввезенного товара по коду 8416 30 000 0 ТН ВЭД, который содержит более конкретное описание товара по сравнению с описанием, приведенным в тексте товарной позиции 8403 10 900 0 ТН ВЭД, и правомерно удовлетворено заявленное ООО СП "Аркаим" требование.

Довод таможенного органа о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства представителя таможенного органа о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Сейфулина А.Б. для дачи пояснений по заключению эксперта от 17.06.2009 N 3527-00042, является несостоятельным, поскольку как следует из содержания ходатайства в нем отсутствуют дополнительные вопросы, которые таможенный орган хотел поставить на разрешение эксперта, в этой связи арбитражный суд первой инстанции лишен был возможности оценить необходимость совершения данного процессуального действия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 августа 2009 года по делу N А73-14628/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ванинской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова