Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7339/2009 по делу N А73-14628/2008 Заявление о признании недействительным решения таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, вынесенного в отношении товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД, отличному от заявленного при декларировании спорного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7339/2009
по делу N А73-14628/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО СП "Аркаим" - Слободенюк С.Ф., представитель по доверенности N 199-В от 07.12.2009, Мишина О.Г., представитель по доверенности N 200-В от 07.12.2009; от Ванинской таможни - Пугач О.В., представитель по доверенности N 11-12/919 от 24.02.2009, Карнаухов К.В., представитель по доверенности N 11-12/5110 от 28.09.2009, Фомичев СП., представитель по доверенности N 11-12/5111 от 28.09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ванинской таможни на решение от 06.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А73-14628/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью к Ванинской таможне о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Совместное предприятие "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - общество, ООО СП "Аркаим") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Ванинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.08.2008 N 10711000-06-11/23 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее -ТН ВЭД), вынесенного в отношении товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10711020/090608/0002484 (далее - ГТД N 2484).

Решением от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано недействительным со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД отличному от заявленного при декларировании спорного товара.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а именно: правила 3 "а" Основных правил интерпретации ТН ВЭД, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на неисследованность документов, положенных в основу оспариваемого решения, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что основной функцией ввезенного обществом оборудования является получение тепловой энергии путем сжигания древесных отходов и нагревания теплоносителя, поэтому в соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД данное оборудование надлежало отнести только к одной из товарных позиций. Применение же судами правила 3 "а" Основных правил интерпретации ТН ВЭД в данной ситуации, по мнению заявителя жалобы, неправомерно, так как его следует применять тогда, когда товар может классифицироваться в две и более товарные позиции.

Общество отзыв на жалобу не представило, но его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, полагая их несостоятельными, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО СП "Аркаим" на основании контракта N LNAR-12 от 24.04.2007 приобрело у компании "Латитьюд Лтд", Невис оборудование завода по производству пиломатериалов. В таможенном отношении спорная часть оборудования задекларирована по ГТД N 2484 как оборудование топки мощностью 10000 кВт с гидромеханической колосниковой решеткой на древесных отходах - 2 штуки, разобрано для удобства транспортировки (товар N 1), в отношении товара заявлен код ТН ВЭД 8416300000.

После проведенного анализа ГТД и документов, представленных при таможенном оформлении товара, а также на основании заключения экспертного учреждения ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток N 3302/2008 от 25.11.2008 по результатам повторной идентификационной экспертизы, таможенным органом принято решение от 05.08.2008 N 10711000-06-11 /2.3 "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД", согласно которому исследуемое оборудование является модульной котельной мощностью 20000 кВт., в состав которой два водогрейных котла утилизационного типа "теплообменник-утилизатор тепла дымового газа", в связи с чем ему присвоен код ТН ВЭД 840309000.

Общество, не согласившись с данным решением таможенного органа, оспорило его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При этом, как усматривается из Пояснений к ТН ВЭД, классификацию следует проводить исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД - 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Подпункт "а" правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусматривает возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с разделом XVI ТН ВЭД в товарной позиции 8403 классифицируются котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402:

в товарной позиции 8416 - горелки топочные для жидкого топлива, распыленного твердого топлива или для газа; топки механические, включая их механические колосниковые решетки, механические золоудалители, аналогичные устройства, при этом в под субпозиции 8416300000 - топки механические, включая их механические колосниковые решетки, механические золоудалители и аналогичные устройства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и те, на которые ссылается таможня в качестве обоснования принятия оспариваемого решения, установили, что представленные декларантом при таможенном оформлении спорного товара документы, а именно: приложение N 3 к контракту, технический паспорт на изделие, сертификат соответствия, заключения экспертов N 4370 от 15.12.2008 автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ООО "Соэкс-СГ"), N 425/2008 от 11.09.2008 ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток, N 3527-00042 от 17.06.2009 отдела независимой товарной экспертизы ООО "Хабаровский центр сертификации и метроконтроля" (проведена по определению арбитражного суда) , письмо завода-изготовителя от 08.12.2008 подтверждают, что спорное оборудование предназначено для утилизации (сжигания) древесных отходов, образующихся в технологическом процессе лесопиления, в связи с чем обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно отнесло спорный товар к товарам, классифицируемым по товарной подсубпозиции 8416300000, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для изменения кода товара ТН ВЭД.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А73-14628/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.