Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КА-А40/8373-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений налогового органа суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2006 г. N КА-А40/8373-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КА-А40/6025-07-П

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган): решений от 20.01.2006 г. N 52/37/1 и N 52/33.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании налоговых санкций в размере 94 796 127 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 г. требования ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании удовлетворены. В удовлетворении встречного иска инспекции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе налоговый орган указывает, что в составе пакета документов к налоговой декларации за июль, август дополнения к контракту налогоплательщиком в инспекцию не направлялись, данный факт организацией не оспаривался. Вместе с тем, данный довод инспекции не был рассмотрен судебными инстанциями. Представленный в инспекцию экспортный контракт N 643/05753520/TN/Unipec-04/2 от 22.09.2004 г. не был рассмотрен как документ, подтверждающий обоснованность применения ставки 0 процентов, поскольку в нем указан срок поставки с 01.10.2004 г. по 31.12.2004 г.

В жалобе инспекция также указывает, что обществом не были представлены железнодорожные накладные, оформленные в установленном порядке, и судами неправильно применены положения статьи 101 НК РФ.

По мнению подателя жалобы, обществом пропущен 180-дневный срок, установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ для предоставления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров. По истечении 180 дней с момента реализации товара на экспорт, моментом определения налоговой базы является месяц, в котором фактически был осуществлен вывоз экспортной продукции. Из представленных грузовых таможенных деклараций установлено, что реализация осуществлена в апреле, мае 2005 г., налоговая декларация представлена в налоговый орган 20.10.2005 г. По данным инспекции налоговая база определена в размере 3 025 657 443 руб. 14 коп., в связи с чем, расхождение в исчислении налоговой базы по НДС по ставке 0 процентов составило 56 276 497 руб. Считают, что обществу правомерно доначислен к уплате НДС, пени за несвоевременную уплату налога и оно обоснованно привлечено к налоговой ответственности.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Федерального арбитражного суда Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.10.2005 г. декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. и документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 52/33 от 20.01.2005 г. об отказе заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции на экспорт в размере 2 969 380 946 руб. и в возмещении НДС в сумме 70 637 706 руб.

Решением N 52/37/1 от 20.12.2005 г. общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 94 796 127 руб. Одновременно обществу доначислен НДС в сумме 473 980 634 руб., в том числе: за апрель 2005 г. в сумме 266 878 640 руб., за май 2005 г. в сумме 207 101 994 руб., пени в размере 47 173 190 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения обжалуемых решений инспекции послужило, по мнению налогового органа, непредставление экспортного контракта; оригиналов железнодорожных накладных, оформленных в установленном порядке; представление в инспекцию документов по истечении 180-дневного срока с момента реализации товара на экспорт.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования заявителя, исходил из соблюдения налогоплательщиком требований статьи 165 НК РФ, представления в налоговый орган с налоговой декларацией по ставке 0 процентов полного пакета необходимых документов.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что решение и постановление судебных инстанций подлежат отмене в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом представлен в налоговой орган полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком оригиналов железнодорожных накладных правомерно отклонен судебными инстанциями, как необоснованный.

Исследуя представленные сторонами документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем в инспекцию представлены транспортные документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Данный факт налоговым органом не опровергнут, в связи с чем, довод жалобы не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, и являться основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями дана правильная правовая оценка и доводу инспекции о непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган экспортного контракта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суды недостаточно полно оценили доводы налогового органа и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями положений части 2 статьи 71 АПК РФ, поэтому вывод о недействительности ненормативных актов налогового органа, основан на неполном исследовании всех существенных обстоятельств дела.

В частности, суды фактически не полно исследовали довод инспекции о нарушении налогоплательщиком 180-дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ, для представления документов в инспекцию. В ходе проверки инспекция установила в пакете документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, грузовые таможенные декларации, представленные по истечении 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта (с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ). По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует об обязанности заявителя уплатить налог по ставкам 10 или 18 процентов и определения налоговой базы в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ - по отгрузке товара.

Исследуя данную ситуацию, суды указали на необоснованность довода налогового органа о нарушении 180-дневного срока для представления документов и исходили из того, что налогоплательщиком выполнены требования статьи 165 НК РФ.

При этом, суд кассационной инстанции считает, что довод налогового органа, изложенный в пояснениях в судебном заседании, о несопоставимости дат на ГТД в штампах "товар вывезен" и "выпуск разрешен", не исследован судами, поскольку суд не указал каким образом и почему вывоз продукции может быть произведен задолго до принятия таможенным органом решения о выпуске продукции. В рамках настоящего дела имеются ГТД (т. 91), на которых штампы "выпуск разрешен" датированы - август 2005 г., а штампы "товар вывезен" - май, июнь 2005 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 Таможенного кодекса РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Из Инструкции о порядке заполнения таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915 и Таможенного кодекса РФ не усматривается подобное оформление документов.

Следовательно, если дату выпуска определять по полной ГДТ, то в данном споре товар пересек таможенную границу и был вывезен с территории РФ на экспорт задолго до помещения его под таможенный режим экспорта. При изложенной ситуации, нарушается условие применения налоговой ставки 0 процентов по п.п. 1 п. 1 статьи 164 НК РФ - наличие реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Вместе с тем, временные ГТД в материалах дела отсутствуют и соответственно сведения о датах выпуска и отгрузки товара с территории РФ, содержащиеся во временных ГТД, не были предметом исследования судом. Следовательно, сведения, отраженные во временных ГТД не сопоставлялись со сведениями, отраженными в полных ГТД.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что налоговым органом не выполнены требования статьи 101 НК РФ, в частности, инспекция принимая решение о привлечении общества к налоговой ответственности не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло существенные нарушения прав налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" по смыслу п. 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Рассматривая дело о признании недействительным решения налогового органа, суд оценивает характер допущенных нарушений.

При рассмотрении возникшего спора между сторонами суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды недостаточно полно исследовали обстоятельства, связанные с нарушением налоговым органом требований статьи 101 НК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы налогового органа, связанные с неправильным исчислением налоговой базы ввиду нарушения 180-дневного срока, сопоставить сведения, содержащиеся во временных и полных ГТД, исследовать причины расхождений в штампах "выпуск разрешен" и "товар вывезен", дать им правовую оценку, на их основе установить фактические обстоятельства дела, и принять законный и обоснованный судебный акт с учетом норм НК РФ (п. 9 статьи 165, п. 9 статьи 167), позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 г. N 14449/05.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 г. N 09АП-5776/2006-АК по делу N А40-6555/06-35-67 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.