Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КА-А40/6025-07-П Налоговое законодательство не предусматривает вида таможенной декларации, дата отметки о выпуске товаров на которой является началом для исчисления срока представления документов, подтверждающих право на применение ставки ноль процентов и налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КА-А40/6025-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.01.2006 г. N 52/37/1, N 52/33.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании налоговых санкции в размере 94 796 127 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 г. требования ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании удовлетворены. В удовлетворении встречного иска инспекции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2006 г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении суду необходимо при оценке доводов налогового органа, связанных с неправильным исчислением налоговой базы ввиду нарушения 180-дневного срока, сопоставить сведения, содержащиеся во временных и полных ГТД, исследовать причины расхождения в штампах "выпуск разрешен" и "товар вывезен", дать им правовую оценку и на их основе установить фактические обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах. Просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Федерального арбитражного суда Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.10.2005 г. декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. и документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 52/33 от 20.01.2005 г. об отказе заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции на экспорт в размере 2 969 380 946 руб. и в возмещении НДС в сумме 70 637 706 руб.

Решением N 52/37/1 от 20.12.2005 г. общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 94 796 127 руб.

Одновременно обществу доначислен НДС в сумме 473 980 634 руб., в том числе: за апрель 2005 г. в сумме 266 878 640 руб., за май 2005 г. в сумме 207 101 994 руб., пени в размере 47 173 190 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения обжалуемых решений инспекции послужило, по мнению налогового органа, непредставление экспортного контракта; оригиналов железнодорожных накладных, оформленных в установленном порядке; представление в инспекцию документов по истечении 180-дневного срока с момента реализации товара на экспорт.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования заявителя, исходил из соблюдения налогоплательщиком требований статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, представления в налоговый орган с налоговой декларацией по ставке 0 процентов полного пакета необходимых документов и соблюдения 180-дневного срока для представления документов.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, исходя из следующего.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправильного определения Обществом налоговой базы в ввиду пропуска налогоплательщиком 180-дневного срока на подачу документов в налоговый орган; расхождений в сведениях, указанных во временной и постоянной декларациях, были предметом проверки судебных инстанций. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Так, рассматривая довод налогового органа о неправильном определении налоговой базы в связи с пропуском налогоплательщиком 180-дневного срока на подачу документов в налоговый орган с даты оформления региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, судебные инстанции исходили из того, что датой оформления грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта признается дата отметки регионального таможенного органа "Выпуск разрешен" не на временной таможенной декларации, содержащей ориентировочные сведения, заполняемые декларантом предварительно, а на грузовой таможенной декларации, в которой содержится весь объем сведений, подлежащих декларированию. При этом суды исходили из положений статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть пункта 2, из которого следует, что после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию.

Суды установили, что полный пакет документов был представлен Обществом в Инспекцию 20.10.2005 г., это обстоятельство позволило сделать вывод о том, что ссылки налогового органа на пропуск 180-дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Налоговое законодательство не предусматривает вида таможенной декларации, дата отметки о выпуске товаров на которой является началом для исчисления 180-дневного срока представления документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время и таможенное законодательство не отдает приоритета в спорной ситуации какой-либо из деклараций - временной или полной.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, вывод Инспекции о нарушении заявителем 180-дневного срока представления документов, подтверждающих экспорт товаров, является несостоятельным.

Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. При этом пунктом 7 названной статьи Кодекса предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что 180-дневный срок следует исчислять с даты помещения товара под таможенный режим экспорта, поскольку в рассматриваемый период данный срок исчислялся с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Судебными инстанциями также рассмотрен довод Инспекции относительно расхождений в сведениях, указанных во временной и постоянной декларациях.

В процессе судебного разбирательства заявителем по делу представлено было письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации N 04-22/38293 от 02.11.2006 г., в котором указано, что в случае периодического временного декларирования российских товаров при вывозе с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 157 таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом. При этом ФТС России указала на то, что сведения, заявленные во временной таможенной декларации могут не совпадать со сведениями, заявленными в полной таможенной декларации, что не позволяет говорить о приоритете помещения товаров под таможенный режим по одной из деклараций.

Исследуя представленные доказательства и учитывая положения статей 60, 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, суды правомерно сделали вывод о том, что надлежащее помещение товаров под таможенный режим возможно лишь при выпуске товаров по полной ГТД, так как именно по ней завершается помещение товаров под таможенный режим и считаются выполненными требования статей 60 и 149 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ссылки налогового органа на то, что товар был помещен под таможенный режим экспорта на основании постоянной ГТД, при этом не с даты штампа "Выпуск разрешен", а с даты ее оформления, правомерно отклонен судебными инстанциями с учетом положений статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 4.6 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом ГТК России и МПС России от 20.04.1995 г.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что дата, проставленная на штампе "Выпуск разрешен", и является датой оформления грузовой таможенной декларации.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу соответствуют судебной практике по разрешению споров между теми же сторонами - постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2007 г. N КА-А40/170-07-1,2 и от 28.05.2007 г. N КА-А40/4372-07.

Доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, судами дана правильная правовая оценка. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 г. N 09АП-2202/2007-АК по делу N А40-6555/06-35-67 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.